Постанова

від 27.10.2011 по справі 11657/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. с права № 2а-11657/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі го ловуючого судді Котеньова О. Г., при секретарі судового зас ідання Островської М.О.,

за участі сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Липитинської О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за адміністративним позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 до Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Харкова про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідом лення - рішення відповідача, Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі міста Харкова, від 30 серпня 2010 року №00 02471720/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ви сновки акту перевірки від 27.08.20 10 року №НОМЕР_2, з посилання м на який було винесено спірн е податкове повідомлення-ріш ення, є помилковими. За твердж енням позивача судження пода ткового органу про вчинення ФО підприємцем ОСОБА_4 в н азваному акті порушень п.п.7.2.3 п .7.2, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", невірне обрахування суми п одатку на додану вартість за взаємовідносинами з ДП "Секу нда" Концерну "Право-медіа-хол дінг" (ЄДРПОУ 30752705) є хибним, а том у підстави для виключення зі складу податкового кредиту сплачених вказаному контраг енту сум ПДВ відсутні. В судов ому засіданні представники п озивача підтримали доводи і вимоги поданого позову, прос или суд постановити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, з поданим по зовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що за викладені в акті від 27.08.2010 року №НОМЕР_2 поруш ення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" ФО-П ОСОБА_4 пра вомірно притягнутий до відпо відальності у вигляді донара хування податку на додану ва ртість та накладання штрафни х санкцій. В судовому засідан ні представник відповідача п ідтримав доводи і вимоги под аних проти позову заперечень , просив постановити рішення про відмову в позові.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни зазначає наступне.

Позивач, Фізична особа - під приємець ОСОБА_4, пройшов процедуру державної реєстра ції, отримав свідоцтво про де ржавну реєстрацію серії НО МЕР_3, набув правового стату су фізичної особи-підприємця , значиться в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб- підприємці в з ідентифікаційним кодом17957 02084, на обліку як платник податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів) знаходиться в ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 17.08.2010 року була проведена невиїзна док ументальна перевірка ФО-П О СОБА_4 (ідентифікаційний ко д - НОМЕР_1) з питання дотр имання вимог податкового зак онодавства по взаємовідноси нам з ДП "Секунда" Концерну "Пр аво-медіа-холдінг" ( ЄДРПОУ 30752705) , за результатами якої відпов ідачем був складений акт від 17.08.2010 року №НОМЕР_2.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомл ення-рішення від 30.08.2010 року №000247172 0/0, про визначення податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в загальному розмірі 26739,06 грн. (основний плат іж - 17826,04 грн.; штраф - 8913,02 грн.), ві дповідність якого закону і є предметом даної адміністрат ивної справи.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугували від ображені в акті від 17.08.2010 року № НОМЕР_2 висновки ДПІ у Жовт невому районі міста Харкова про порушення ФО-П ОСОБА_4 вимог п.п.7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", а саме: неправом ірне включення до складу под аткового кредиту з ПДВ сум по датку, що були сплачені на кор исть контрагенту в ціні прид баної послуги, так як задекла ровані контрагентом податко ві зобов' язання з ПДВ не збі гаються з сумою задекларован ою ФО-П ОСОБА_4 податковог о кредиту з ПДВ.

Судом встановлено, що відпо відно до інформації отримано ї з "Системи співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни" встановлено розбіжніст ь по 5 додатку декларації по ПД В. В зв' язку з чи м відповідач до ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова на правив запит з питань підтве рдження задекларованих пози вачем показників. Податковий орган повідомив, що встанови ти правомірність формування податкового кредиту з ураху ванням сум розбіжностей по П ДВ не вбачається можливим, в з в' язку з неможливістю її пр оведення з причини не знаход ження вказаного контрагента за місцем реєстрації.

Перевіряючи вказаний висн овок відповідача і винесений на його підставі спірний пра вовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 с т.2 КАС України, суд зазначає н аступне.

Судом встановлено, що 10 січн я 2006 року між позивачем, ФО-П О СОБА_4 та ДП "Секунда" Концерн у "Право- медіа-холдінг" (ЄДРП ОУ 30752705) укладений договір, пред метом якого є надання реклам них послуг. За результатами в иконання робіт по договору с торонами підписані акти зда чі -приймання виконаних робі т (послуг) та виписані податко ві накладні, а саме: від 25.01.2008 рок у №176 на загальну суму 7966,80 грн., ві д 31.08.2008 року №228 на загальну суму 7468,88 грн., від 29.02.2008 року №460 на загал ьну суму 2688,79 грн., від 07.03.2008 року №51 8 на загальну суму 3684,65 грн., від 13. 03.2008 року №553 на загальну суму 2390,0 4 грн., від 17.03.2008 року №578 на загальн у суму 1294,61 грн., від 31.03.2008 року №709 на загальну суму 1439,77 грн., від 13.065.2008 р оку №997 на загальну суму 1394,20 грн ., від 04.06.2008 року №1172 на загальну су му 7269,71 грн., від 23.06.2008 року №1291 на заг альну суму 2489,63грн., від 27.06.2008 року №1339 на загальну суму 1185,06 грн., ві д 08.07.2008 року №1421 на загальну суму 7468,88 грн., від 11.07.2008 року №1448 на загал ьну суму 5775,94 грн., від 18.07.2008 року №15 01 на загальну суму 1941,91 грн., від 25 .07.2008 року №1552 на загальну суму 4481,3 3 грн., від 07.08.2008 року №1661 на загаль ну суму 4979,26 грн., від 21.08.2008 року №1778 н а загальну суму 14937,76 грн. , від 29.08.2 008 року №1827 на загальну суму 4127,15 г рн. від 11.09.2008 року №1950 на загальну суму 11950,21 грн., від 19.09.2008 року №2014 на загальну суму 6970,96 грн., від 02.10.2008 р оку №2124 на загальну суму 6970,96 грн ., від 20.10.2008 року №2247 на загальну су му 12946,06 грн., від 31.10.2008 року №2339 на за гальну суму 1593,36 грн., від 06.11.2008 рок у №2378 на загальну суму 40829,88 грн., в ід 14.11.2008 року №2465 на загальну сум у 8962,66 грн., від 28.11.2008 року №2552 на зага льну суму 1095,43 грн., від 03.12.2008 року № 2596 на загальну суму 298,75 грн., від 0 5.12.2008 року №2626 на загальну суму 1892, 11 грн., від 12.12.2008 року №2678 на загаль ну суму 1991,70грн., від 18.12.2008 року №2704 н а загальну суму 4361,82 грн., від 19.12.200 8 року №2719 на загальну суму 5477,18 гр н., від 26.12.2008 року №2760 на загальну с уму 4879,67 грн., від 30.12.2008 року №2768 на за гальну суму 5503,57 грн.

Суд зазначає, що податкові н акладні, які має позивач, міст ять всі необхідні реквізити та оформлені належним чином відповідно до вимог п.п.7.2.1. п.7.2 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та наказу ДПА України від 30.05.1997 року №165, за реєстрованого в Міністерств і Юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037 "Про затвердження форми п одаткової накладної та Поряд ку її заповнення".

Сплата повної вартості згі дно вищевказаного договору п ідтверджується платіжними д орученнями з призначенням пл атежу за рекламні послуги зг ідно з договору 8-06/КЛ від 10.01.2006р. (№ 3 від 31.01.2008р. на суму 7500,00 грн., № 1 в ід 25.01.2008р. на суму 8000,00 грн., № 5 від 29.02.2008р. на суму 2700,00 грн. № 7 від 07.03.2008р. на суму 3700, 00 грн., № 8 від 13.03.2008р. на с уму 2400,00 грн., № 10 від 17.03.2008р. на суму 1 300,00 грн. № 15 від 13.05.2008р. на суму 1400,00 гр н., № 17 від 04.06.2008р. на суму 7300,00 грн., № 18 від 23.06.2008р. на суму 2500,00 грн., № 19 від 27.06.2008р. на суму 1190,00 грн., 21 від 08.07.2008р. н а суму 7500,00 грн., № 22 від 11.07.2008р. на сум у 5800,00 грн., № 23 від 18.07.2008р. на суму 1950,00 г рн., № 25 від 25.07.2008р. на суму 4500,00 грн., № 30 від 07.08.2008р. на суму 5000,00 грн., № 32 від 21.08.2008р. на суму 15000,00 грн., № 36 від 10.09.2008р . на суму 12000,00 грн. № 39 від 02.10.2008р. на с уму 7000,00 грн., № 40 від 17.10.2008р. на суму 1 3000,00 грн., № 41 від 31.10.2008р. на суму 1600,00 гр н., № 42 від 06.11.2008р. на суму 41000,00 грн., № 4 5 від 14.11.2008р. на суму 9000,00 грн., № 46 від 28.11.2008р. на суму 1100,00 грн., № 47 від 03.12.2008р . на суму 300,00 грн., № 49 від 05.12.2008р. на с уму 1900,00 грн., № 51 від 12.12.2008р. на суму 2 000,00 грн., № 54 від 19.12.2008р. на суму 5500,00 гр н., № 56 від 26.12.2008р. на суму 4900,00 грн.

Згідно ст.10 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" відповідальність за нарах ування, утримання та сплату п одатку несе платник податку.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачена відповід альність за зобов' язаннями та податковим кредитом конт рагентів.

Положеннями пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" встановлюєтьс я, що платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну. Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 . ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" - пода ткова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Підпункт 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" встановлює, що подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту.

Згідно з приписами ст.67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм Закону У країни "Про систему оподатку вання" за будь-якими із сторін правочину не передбачено зо бов'язання (ст. 9) та не визначен о права (ст. 10) здійснення контр олю показників податкової зв ітності однієї сторони право чину над показниками податко вої звітності заявленими інш ою стороною правочину.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплено саме індивідуа льний характер юридичної від повідальності особи, тож при тягненню до відповідальност і підлягає саме правопорушни к.

Виходячи з вищевикладеног о, позивач у відповідності до п.п.7.4.1,п.п.7.4.5 п.7.2.ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", правомірно включив до ск ладу податкового кредиту сум у ПДВ. Отже, вимоги позивача пр авомірні та обґрунтовані.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що до висновку п ро порушення позивачем полож ень Закону України "Про подат ок на додану вартість", відпов ідач дійшов з огляду на обста вини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповіда льності за її дії.

Відповідно до п.п.7.4.1., п.7.4. ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуги), але не вище рів ня звичайних цін, у разі якщо д оговірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари (пос луги ), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та с т..8 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв язк у з: придбанням або виготовле ння товарів (у том числі при їх імпорті) та послугах з метою ї х подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба ння (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у том числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у том числ і при їх імпорті, з метою подал ьшого використання у виробни цтві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарсь кої діяльності платника пода тку. Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и (послуги ) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об ' єктом оподаткування зі ст. 3 цього Закону або звільняють ся від оподаткування згідно зі ст.5 цього Закону, чи основн і фонди переводяться до скла ду невиробничих фондів, то з м етою оподаткування такі това ри (послуги ), основні фонди вв ажаються проданими за їх зви чайною ціною у податковому п еріоді, на який припадає поча ток такого використання або переведення, але не нижче цін и їх придбання (виготовлення , будівництва, спорудження).

При цьому, в силу застережен ня згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" єдиною підставою для не включення суми податк у до складу податкового кред иту є не підтвердження оплач еного (нарахованого) податку податковими накладними чи м итними деклараціями, тобто ф ізична відсутність податков ої накладної чи митної декла рації.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд дійшов висновку, що наявними у справі документами доведе но як фактичне виконання гос подарських операцій за право чином між позивачем та вищев казаним контрагентом, так і п онесення позивачем витрат у спірних правовідносинах.

За таких підстав судження Д ПІ про порушення позивачем п .п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" слід визнати не обґрун тованим.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає не доведеними ві дповідачем, належними і допу стимими доказами обставин та фактів, на які він посилаєтьс я в обґрунтування відповідно сті нормам чинного законодав ства прийнятого ним оскаржув аного податкового повідомле ння - рішення та наявними пр авовими підставами для задов олення позовних вимог у повн ому обсязі.

На підставі викладеного ке руючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 до Державної под аткової інспекції у Жовтнево му районі м. Харкова про скасу вання податкового повідомле ння-рішення- задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі міста Харкова ві д 30.08.2010 року №0002471720/0.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 31 жовтня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.