Постанова

від 01.11.2011 по справі 7481/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2011 р. № 2-а- 7481/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - К уликової І.А.,

представника відповідача - Лиманського А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "В идавничо-комерційне підприє мство "Паритет-ЛТД" до Державн ої податкової інспекції в Ор джонікідзевському районі мі ста Харкова про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю Видавничо-комерційне підпр иємство "Паритет-ЛТД", звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом, в як ому просить суд скасувати по даткове повідомлення - рішен ня № 0000570700/0 від 23.11.2010 року про зменш ення суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість по декларації за серпе нь 2008 року в сумі 401224,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив наступ не.

Державною податковою інсп екцією у Орджонікідзевськом у районі м. Харкова проведена невиїзна документальна пере вірка ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД", пр о що складено акт перевірки в ід 09.11.2010 року №2744/07-004/14101911. На підстав і даного акту податковою інс пекцією прийняте податкове п овідомлення - рішення № 0000570700/0 ві д 23.11.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість по д екларації за серпень 2008 року в сумі 401224,00 грн.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповіда ють чинному законодавству, о скільки позитивне значення у строчці 18.1 (4004,00 грн.) по декларац ії за серпень 2008 року нарахова не підприємством без урахува ння залишку від' ємного знач ення податкового кредиту за попередній період, який пови нен враховуватися у складі п одаткового кредиту наступно го податкового періоду, тобт о від' ємне значення у сумі 435 828,00 грн. (строчці 22.2) за липень 2008 р оку входить до складу податк ового кредиту серпня 2008 року т а відображається у строчці 23 д екларації за серпень 2008 року. А сума у розмірі 401224,00 грн. розрах ована підприємством у рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування та є залишком від' ємного значення ПДВ по передніх періодів, ця сума на дмірно сплачена підприємств ом у вартості товару.

Таким чином, позивач вважає , що для отримання бюджетного відшкодування ПДВ ним було в иконано всі вимоги чинного з аконодавства, тому податкове повідомлення - рішення № 0000570700/0 в ід 23.11.2010 року є незаконним та та ким, що підлягає скасуванню п овністю.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити їх у повному обся зі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував, пр осив суд у задоволенні позов у відмовити, посилаючись на т е, що за результатами перевір ки встановлено, що позивач не має права на бюджетне відшко дування податку на додану ва ртість у поточному звітному періоді у зв' язку з відсутн істю від' ємного значення, я ке розраховується згідно з п .п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » та повинно бути відображен о у рядку 18.2 розділу ІІІ податк ової декларації з ПДВ.

Отже, представник відповід ача вважає, що податкове пові домлення - рішення №0000570700/0 від 23.11. 2010 року винесено правомірно з дотриманням чинного законод авства.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналіз увавши докази у їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які врегульовуют ь спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ ВК П "Паритет-ЛТД" зареєстровано як платник податку на додану вартість в Державній податк овій інспекції у Орджонікідз евському районі м. Харкова з 11 .07.1997 року, індивідуальний пода тковий номер 141019120360, що підтверд жується свідоцтвом про реєст рацію платника податку на до дану вартість №100137466 від 05.09.2008 рок у (арк. справи 7).

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що фахівцями Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м. Харкова б уло проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ ВКП "П аритет-ЛТД" (код ЄДРПОУ 14101911) з пи тань достовірності нарахува ння сум бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть по декларації за серпень 2008 року, на підставі якої було складено акт №2744/07-004/14101911 від 09.11.2010 ро ку (арк. справи 12-13).

На підставі зазначеного ак ту перевірки 23.11.2010 року відпові дачем було прийняте податков е повідомлення-рішення №0000570700/0, яким зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість у розмірі 401 224,00 грн. (арк. справи 15).

Судом встановлено, що факти чною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення стали висновк и акту перевірки щодо поруше ння позивачем пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» №168/97-ВР від 03.04.199 7 року зі змінами та доповненн ями, в результаті чого підпри ємством завищено заявлену су му бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2008 ро ку в сумі 401224,00 грн.

Як вбачається з акту переві рки №2744/07-004/14101911 від 09.11.2010 року, висно вки відповідача щодо завищен ня позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2008 року в сумі 401224,00 грн. ґрунтуються на тому, що під час проведення пе ревірки встановлено, що пози вач не має права на бюджетне в ідшкодування у зв' язку з ві дсутністю від' ємного значе ння, яке розраховується згід но з пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» та повинно бути (у разі н аявності) відображено у рядк у 18.2 розділу ІІІ податкової де кларації з податку на додану вартість.

З таким твердженням відпов ідача суд не погоджується з о гляду на наступне.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни (бюджетному відшкодува нню), та строки проведення так их розрахунків був передбаче ний чинним на момент виникне ння спірних правовідносин п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», що б ув чинним на момент виникнен ня спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» в редакці ї, що діяла на момент виникнен ня спірних правовідносин, су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду. При позитивно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1. цьог о пункту, така сума підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету у строки, встановлені зак оном для відповідного податк ового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду.

Згідно з п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» в редакції, що ді яла на момент виникнення спі рних правовідносин, якщо у на ступному податковому період і сума, розрахована згідно з п ідпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Тобто, наведеними нормами п ередбачено, що при від'ємному значенні суми податку така с ума зараховується до складу податкового кредиту наступн ого звітного (податкового) пе ріоду. Якщо в наступному пода тковому періоді сума податку має від'ємне значення, то част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів/послуг у попер едніх податкових періодах, п ідлягає бюджетному відшкоду ванню.

Відповідно до п.п. 5.12.2. п. 5.12. Поря дку заповнення та подання по даткової декларації з податк у на додану вартість, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 30 травня 1997 року № 166, що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періо дах постачальникам таких тов арів (послуг). Сума податку, фа ктично сплачена у попередніх податкових періодах, визнач ається із сум, які були включе ні до складу податкового кре диту наступного податкового періоду та не брали участі у р озрахунках бюджетного відшк одування протягом попередні х податкових періодів або не погашали податкові зобов'яз ання наступних звітних періо дів (рядок 24).

Таким чином, з наведених пол ожень, вбачається, що платник податків має право на бюджет не відшкодування стосовно ті єї суми податку на додану вар тість, яка фактично сплачуєт ься у будь-якому попередньом у податковому періоді. Зокре ма, це узгоджується з визначе нням бюджетного відшкодуван ня, наведеним у п. 1.8. ч. 1. ст. 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних п равовідносин, а саме бюджетн е відшкодування - сума, що підл ягає поверненню платнику под атку з бюджету у зв'язку з надм ірною сплатою податку у випа дках, визначених цим Законом .

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем у липні 2008 ро ку було надмірно сплачено 401224,0 0 грн. податку на додану варті сть у вартості придбаного то вару, що підтверджено платіж ними дорученнями (арк. справи 61-106) та включено таку суму до по даткового кредиту. Факт спла ти податку відповідачем не з аперечується.

З декларації позивача з под атку на додану вартість за ли пень 2008 року вбачається, що від ' ємне значення суми податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, становило 435828,00 грн. та увійшло до складу п одаткового кредиту серпня 2008 року, що було відображено у ст рочці 23 декларації за серпень 2008 року.

Сума бюджетного відшкодув ання розрахована позивачем п о декларації з податку на дод ану вартість за серпень 2008 рок у у розмірі 401224,00 грн. є залишком від' ємного значення ПДВ за липень 2008 року, що відповідає в имогам п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» в редакції, що дія ла на момент виникнення спір них правовідносин.

Суд зазначає, що згідно з п. 1. 6., 1.7. ст.1 Закону України “Про под аток на додану вартість”, що б ув чинний на момент виникнен ня спірних правовідносин, по датковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума податку, оде ржана (нарахована) платником податку у звітному (податков ому) періоді, що визначена згі дно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, що був чинн ий на момент виникнення спір них правовідносин,податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, що був чинн ий на момент виникнення спір них правовідносин, не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи доку ментами, передбаченими п.п.7.2.6 ц ього пункту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, що був чинний на момент виникнення спірних правовід носин, встановлено, що датою виникнення права платника по датку на податковий кредит в важається дата здійснення пе ршої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом Україн и “Про податок на додану варт ість” встановлено декілька н еобхідних умов, за наявності яких платник податку отриму є право на віднесенні сум ПДВ , сплачених (нарахованих) у скл аді ціни товарів, робіт, послу г, що придбаваються ним для ви користання у власній господа рській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином о формленої податкової наклад ної або іншого документа, пер едбаченого п.п.7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”;

- настання першої з подій, з я кими Закон пов' язує право п латника податку на податкови й кредит.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умов ою правомірного формування п одаткового кредиту покупця т оварів, робіт, послуг.

З матеріалів справи вбачає ться, що формування податков ого кредиту здійснювалось по зивачем на підставі отримани х ним податкових накладних (а рк. справи 114-146), які внесені до р еєстру отриманих податкових накладних за липень 2008 року (ар к. справи 58-60).

Дані податкові накладні ві дповідають вимогам п.п. 7.2.1. п. 7.2. с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, що був ч инний на момент виникнення с пірних правовідносин, відпов ідно до якого платник податк у зобов'язаний надати покупц ю податкову накладну, що має м істити зазначені окремими ря дками: порядковий номер пода ткової накладної; дату випис ування податкової накладної ; повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах юридичної особи або прізв ище, ім'я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); місце розташування юри дичної особи або місце подат кової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; оп ис (номенклатуру) товарів (роб іт, послуг) та їх кількість (об сяг, об'єм); повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах отримувача; цін у поставки без врахування по датку; ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні; загальну суму к оштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що отримані позивачем податков і накладні в липні 2008 року відп овідають вимогам п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженому наказо м ДПА України від 30 травня 1997 ро ку №165, що були чинними на момен т виникнення спірних правові дносин, також відповідачем н е заперечується правомірні сть формування податкового к редиту.

Інших обставин, які б свідчи ли про порушення позивачем п орядку бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть, відповідачем під час про ведення перевірки не встанов лено і, відповідно, суду не над ано.

На підставі вищезазначено го, суд дійшов висновку, що роз рахунок суми бюджетного відш кодування за серпень 2008 року п озивачем був здійснений з до держанням всіх умов формуван ня податкового кредиту з под атку на додану вартість, визн ачених Законом України “Про податок на додану вартість”.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», що був чинним на момент вин икнення спірних правовіднос ин, відповідачем було провед ено позапланову виїзну перев ірку позивача з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість у сумі 401224,00 грн. за серпень 2008 року на ра хунок платника у банку, яка ви никла за рахунок від' ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.07.2008 по 31.08.2008 року, на під ставі якої було складено дов ідку №1671/16-14101911 від 15.10.2008 року.

Вказаною перевіркою підтв ерджено заявлену ТОВ ВКП "Пар итет-ЛТД" суму бюджетного від шкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року у с умі 401224,00 грн. без урахування рез ультатів зустрічних перевір ок, які не отримано на дату скл адання довідки, та зазначено , що при отриманні матеріалів , що не підтверджують дані обл іку суб' єкта господарюванн я, який перевіряється, керівн иком податкового органу можу ть бути вжиті заходи щодо про ведення позапланової виїзно ї перевірки відповідно до За кону України від 04.12.1990 №509-XII «Про д ержавну податкову службу в У країні» (із змінами та доповн еннями).

Проте, при проведенні перев ірки, на підставі якої був скл адений акт №2744/07-004/14101911 від 09.11.2010 року , посилань на отримання матер іалів, що не підтверджують да ні обліку суб' єкта господар ювання, який перевірявся, не з азначено.

Посилання представника ві дповідача на комплексну пере вірку стану економічної та к онтрольної роботи ДПІ у Ордж онікідзевському районі м. Ха ркова за період з 01.11.2007 року по 01. 03.2010 року як на підставу провед ення повторної перевірки, на підставі якої був складений акт №2744/07-004/14101911 від 09.11.2010 року, судом не приймаються до уваги з огл яду на наступне.

Закон України «Про податок на додану вартість», що був чи нним на момент виникнення сп ірних правовідносин, містить спеціальну норму щодо прове дення невиїзних перевірок (п .п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7), яка надає право пр оведення документальних нев иїзних перевірок платників п одатків, які подали декларац ії з податку на додану вартіс ть з від' ємним значенням по датку. Зазначеними нормами п одатковим органам не надано право повторної перевірки од них і тих самих питань діяльн ості платника податків за од ин й той самий період. Єдиним в иключенням є норма статті 11-1 З акону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовід носин, яка передбачає, що обме ження у підставах проведення перевірок платників податкі в, визначені цим Законом, не по ширюються на перевірки, що пр оводяться на звернення таког о платника податків, або пере вірки, що проводяться після п орушення кримінальної справ и проти платника податків (по садових осіб платника податк ів), що перевіряється, відпові дно до кримінально-процесуал ьного законодавства. Переві рки платників податків орган ами податкової міліції прово дяться у порядку, встановлен ому Законом України «Про опе ративно-розшукову діяльніст ь», Кримінально-процесуальни м кодексом України, іншими за конами України.

Проте, як було встановлено у судовому засіданні, позива ч не звертався до відповідач а з відповідним проханням пр овести перевірку правильнос ті визначення від' ємного зн ачення з податку на додану ва ртість за серпень 2008 року, док азів порушення кримінальної справи проти посадових осіб платника податків - позивача суду надано не було.

Відповідно до ст. 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України розгляд і вирішен ня справ в адміністративних судах здійснюються на засада х змагальності сторін та сво боди в наданні ними суду свої х доказів у доведенні перед с удом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову. Відповід ачем не було доведено законн ість та обґрунтованість оска ржуваного податкового повід омлення - рішення.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що вимо га позивача щодо скасування податкового повідомлення - р ішення № 0000570700/0 від 23.11.2010 року є обґ рунтованою, доведеною та так ою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Видавничо-ко мерційне підприємство "Парит ет-ЛТД" до Державної податков ої інспекції в Орджонікідзев ському районі міста Харкова про скасування податкового п овідомлення-рішення - задово льнити в повному обсязі.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - ріш ення №0000570700/0 від 23.11.2010 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 03.11.2011 року.

Суддя Піскун В.О.