Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-9872/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9872/10/1070 Гол овуючий у 1-й інстанції: Щавін ський В.Р.

Суддя-доповідач: Твердох ліб В.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Твердохліб В .А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

при секретарі Сав чуку Р.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Електропей Україна»на пос танову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі за ад міністративним позовом Держ авної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Електропей Україна»про стягнення подат кової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інсп екція у Подільському районі м. Києва (далі - Позивач) зверн улася в Київський окружний а дміністративний суд з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Електропе й Україна»(далі - Відповідач ) про стягнення податков ої заборгованості за рахунок активів платника податків у розмірі 352 038 912,15 гривень.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 24 березня 2011 року позов з адоволено.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати незакон ну, на його думку, постанову су ду першої інстанції та залиш ити позовну заяву без розгля ду.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на неповне з» ясування обставин та порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, що в свою чергу п ризвело до неправильного вир ішення справи по суті.

Заслухавши суддю доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу слід зал ишити без задоволення, а оска ржувану постанову суду слід залишити без змін.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Позивачем була п роведена планова виїзна пере вірка Відповідача (код за ЄДР ПОУ - 34817404) з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства (в т.ч . законодавства у сфері готів кових розрахунків, наявності патентів та ліцензій) за пері од з 18.12.2006 року по 31.03.2009 року.

Зазначеною перевіркою бул о виявлено, порушення Відпов ідачем вимог п.1,2 ст.3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг», а саме Відповідачем за періо д з 18.12.2006 року по 31.03.2009 року були ре алізовані за готівкові кошти без застосування реєстратор ів розрахункових операцій та видачі розрахункових докуме нтів електронні ваучери, які не є продукцією власного вир обництва підприємства на заг альну суму 70 407 782,43 грн. (в тому чис лі за період з 15.07.2008 року по 31.03.2009 р оку на суму 14 761 551,43 грн.).

Згідно із записами у касові й книзі, оборотно-сальдовими відомостями аналітичного та синтетичного обліку, які бул и відображені при обліку гот івкових операцій за рахунком 301 перевіряючими було встанов лено, що за період з 18.12.2006 року по 31.03.2009 року Відповідач здійснюв ав продаж електронних ваучер ів (попередньо придбаних у ТО В «Ізі Софт») через мережу пла тіжних терміналів, в які безп осереднім покупцем (фізичною особою) вводиться готівка та отримується паперовий чек і з секретним кодом. В подальшо му отримана готівка вилучала сь фізичними особами - підпр иємцями, які обрали спрощену систему оподаткування, з яки ми Відповідачем укладено дог овори доручення, та здавалас ь до каси Відповідача з оформ ленням прибуткових ордерів.

При здійсненні продажу вищ езгаданих ваучерів Відповід ачем не були виконані умови в изначення системи електронн ої торгівлі (комерції) з враху ванням того, що ТОВ «Електроп ей Україна»не є членом банкі вської платіжної системи в У країні та агентські договори з банківськими установами н е укладало, не має відповідно ї ліцензії на здійснення пер еказу небанківськими фінанс овими установами, і як наслід ок у Відповідача не було підс тав не здійснювати готівкові розрахунки на загальну суму 70 407 782,43 грн. через реєстратори р озрахункових операцій, або н е вести книги обліку розраху нкових оперцій (розрахункові книжки).

За результатами вказаної п еревірки Позивачем складено акт від 16.07.2009 року №123/23-604/3417404 та вине сено рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 29.07.2009 року за №0002812304 на суму 352 038 912,15 грн.

Суд першої інстанції, прийм аючи оскаржуване рішення, по силався на наступне.

У грудні 2009 року Відповідач з вернувся до Окружного адміні стративного суду м.Києва з по зовом до ДПІ у Подільському р айоні м.Києва про скасування рішення про застосування шт рафних санкцій (фінансових) с анкцій.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 12 квітня 2010 року позов задов олено повністю та визнано пр отиправним і скасовано рішен ня ДПІ у Подільському районі м.Києва про застосування штр афних (фінансових) санкцій ві д 29.07.2009 року № 0002812304.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням ДПІ у Под ільському районі м.Києва та П рокуратура Подільського рай ону м.Києва подали апеляційн і скарги та просили скасуват и постанову суду першої інст анції від 12 квітня 2010 року і ві дмовити в задоволенні позову .

Постановою Київського апе ляційнного адміністративно го суду у справі №2а-16046/09/2670 від 02.11.2 010 року апеляційні скарги ДПІ у Подільському районі м.Києв а та Прокуратури Подільськог о району м.Києва було задовол ено, а постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 12 квітня 2010 року скасован о та прийнято нову постанову , якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Електропей Украї на»до ДПІ у Подільському рай оні м.Києва про скасування рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій відм овлено повністю.

Статтею 72 КАС України визна чено, що обставини, встановле ні судовим рішенням в адмін істративній, цивільній або г осподарській справі, що набр ало законної сили, не доказую ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд першої інстанції п ри постановленні оскаржуван ого рішення дійшов обгрунтов аного висновку про те, що ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій від 29.07.2009 року № 0002812304 винесено Позив ачем правомірно та на законн их підставах.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апе ляційної скарги погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції, та вважає, що судом пе ршої інстанції всебічно та у повному обсязі з»ясовано об ставини справи, а рішення при йнято у відповідності до чин ного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг»встанов лено, що суб'єкти підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг зобов 'язані проводити розрахунков і операції на повну суму поку пки (надання послуги) через за реєстровані, опломбовані у в становленому порядку та пере ведені у фіскальний режим ро боти реєстратори розрахунко вих операцій з роздрукування м відповідних розрахункових документів, що підтверджуют ь виконання розрахункових оп ерацій, або у випадках, передб ачених цим Законом, із застос уванням зареєстрованих у вст ановленому порядку розрахун кових книжок; видавати особі , яка отримує або повертає тов ар, отримує послугу або відмо вляється від неї, розрахунко вий документ встановленої фо рми на повну суму проведеної операції.

Згідно зі ст.17 Закону Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг»за п орушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних орга нів державної податкової слу жби України застосовуються ф інансові санкції у п'ятикрат ному розмірі вартості продан их з порушеннями, встановлен ими цим підпунктом, товарів (п ослуг), на які виявлено невідп овідність, - у разі проведення розрахункових операцій з ви користанням реєстраторів ро зрахункових операцій або роз рахункових книжок на неповну суму вартості проданих това рів (наданих послуг); непровед ення розрахункових операцій через реєстратори розрахунк ових операцій з фіскальним р ежимом роботи; невідповіднос ті суми готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, зазначеній у де нному звіті, а в разі використ ання розрахункової книжки - з агальній сумі продажу за роз рахунковими квитанціями, вид аними з початку робочого дня ; нероздрукування відповідно го розрахункового документа , що підтверджує виконання ро зрахункової операції, або пр оведення її без використання розрахункової книжки на окр емому господарському об'єкті такого суб'єкта господарюва ння.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахув анню суб'єктами господарюван ня до Державного бюджету Укр аїни в десятиденний термін з дня прийняття органами держ авної податкової служби Укра їни рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Пунктом 11 статті 10 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи подають до судів позо ви до підприємств, установ, ор ганізацій та громадян про ви знання угод недійсними і стя гнення в доход держави кошті в, одержаних ними за такими уг одами, а в інших випадках - кош тів, одержаних без установле них законом підстав, а також п ро стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахуно к їх майна.

Оскільки штрафні санкції у розмірі 352 038 912,15 грн. Відповідач ем не було сплачено, то суд пе ршої інстанції дійшов правил ьного висновку, що вищевказа на сума підлягає стягненню.

З доводами апелянта про те, що позов Державної по даткової інспекції у Подільс ькому районі м. Києва у даній справі слід залишити без роз гляду, оскільки Позивачем пр опущено строк звернення до с уду, встановлений ст.99 КАС Укр аїни, колегія суддів не може п огодитись, виходячи з наступ ного.

Згідно статті 99 КАС У країни адміністративний по зов може бути подано в межах строку звернення до адмініс тративного суду, встановлен ого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до а дміністративного суду за зах истом прав, свобод та інтере сів особи встановлюється ш естимісячний строк, який, якщ о не встановлено інше, обчис люється з дня, коли особа дізн алася або повинна була діз натися про порушення своїх п рав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС Україн и встановлено наслідки пропу щення строків звернення

д о адміністративного суду, зо крема адміністративний позо в, поданий після закінчення с троків,

установлених зако ном, залишається без розгляд у, якщо суд за заявою особи, як а його подала, не знайде підс тав для поновлення строку, пр о що постановляється ухвала.

Відповідно до ста тті 203 КАС України постанова а бо ухвала суду першої інстан ції скасовується в апеляційн ому порядку і позовна заява з алишається без розгляду або провадження у справі зак ривається з підстав, встано влених відповідно статтями 1 55 і 157 цього Кодексу.

Якщо су дом першої інстанції ухва лено законне та обґрунтован е судове рішення, а обставини , які стали підставою для закр иття провадження у справі, ви никли після його ухвалення, с уд апеляційної інстанції ви знає таке рішення нечинним і закриває провадження у спр аві.

Постанова Київськог о апеляційнного адміністрат ивного суду від 02.11.2010 року, якою ТОВ «Електропей Україна»від мовлено в задоволенні позову про скасування рішення про з астосування штрафних санкці й (фінансових) санкцій набула законної сили 02.11.2010 року.

З матеріалів справи в бачається, що Позивач зверну вся до суду з позовом про стяг нення застосованих фінансов их санкцій 01.12.2010 року, що підтве рджується поштовим штемпеле м.

Статтею 250 Господа рського кодексу України адм іністративно-господарські санкції можуть бути зас тосовані до суб'єкта господа рювання протягом шести міся ців з дня виявлення порушен ня, але не пізніш як через оди н рік з дня порушення цим суб'є ктом встановлених законодав чими актами правил здійснен ня господарської діяльності , крім випадків, передбачених

законом. Дія цієї статті не поширюється на штрафні са нкції, розмір і порядок стяг нення яких визначені Податк овим кодексом України та інш ими законами, контроль за д отриманням яких

покладе но на органи державної подат кової служби та митні органи . Статтю 250 доповнено части ною другою згідно із Законом N 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010

Згідно зі ст.17 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг»за порушення вимог цьог о Закону до суб'єктів господ арювання, які здійснюють ро зрахункові операції за това ри (послуги), за рішенням від повідних органів державної п одаткової служби України зас тосовуються фінансові санкц ії у таких розмірах: 1) у разі встановлення протягом кале ндарного року в ході перевір ки факту: проведення розраху нкових операцій з використан ням реєстраторів розрахунко вих операцій або розрахунко вих книжок на неповну суму вартості проданих товарі в (наданих послуг); непроведе ння розрахункових операц ій через реєстратори роз рахункових операцій з ф іскальним режимом роботи ; невідповідності суми готі вкових коштів на місці пр оведення розрахунків сумі к оштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - зага льній сумі продажу за розра хунковими квитанціями, вида ними з початку робочого дн я; нероздрукування відповід ного розрахункового докум ента, що підтверджує викон ання розрахункової операці ї, або проведення її без вико ристання розрахункової книж ки на окремому господарсько му об'єкті такого суб'єкта гос подарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості прода них з порушеннями, встановле ними цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вч инене порушення - у п'ятикратн ому розмірі вартості продан их з порушеннями, встановле ними цим підпунктом, товарів (послуг).

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п. 1. ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та зако нами України.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов»зані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Відпові дач діяв в межах своїх повнов ажень та у спосіб визначений законами України.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. За конним є рішення, ухвалене су дом відповідно до норм матер іального права при дотриманн і норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухв алене судом на підставі повн о і всебічно з'ясованих обста вин в адміністративній справ і, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судо вому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду - без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального та проц есуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам, дав правильну п равову оцінку і дійшов обґру нтованого висновку про відмо ву в задоволенні вимог Позив ача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не да ють підстав вважати, що судом першої інстанції при розгля ді справи допущені порушення норм матеріального чи проце суального права, які передба чені ст. ст. 201 - 203 КАС України.

З урахуваннм вищевикладен ого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прав ильно встановлено обставини справи, судове рішення поста новлено з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права і підстав для його с касування не вбачається, а то му апеляційну скаргу слід за лишити без задоволення, а пос танову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 2 54 КАС України, колегія судді в,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Електропей Україна» - залишити без задоволення, а постанову Київського окруж ного адміністративного суду від 24 березня 2011 року - без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни в порядку та строки, пере дбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Ухвала складена в повному обсязі 27 жовтня 2011 ро ку