Рішення

від 10.10.2006 по справі 10010-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10010-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2006Справа №2-24/10010-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна (ТОВ ВК) “Фірма “Луцьккондитер”, (43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57 а)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)“Чемпіон-Крим”, (м. Сімферополь, вул. Залізнична, 8)

Про стягнення  75706,48 грн.

                                                                                                              Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з`явився

СУТЬ СПОРУ:  

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача  75706,48 грн., у тому числі  54601,76 грн. заборгованості за кондитерські вироби, що поставлені на підставі договору № 146 від 21.11.2005р., 9986,60 грн. за користування товарним кредитом, 9986,60 грн. пені, 1131,52 грн. - 3% річних.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути 137,04 грн. заборгованості у зв`язку з оплатою відповідачем 9986,60 грн. боргу за користування товарним кредитом,  1131,52 грн. пені та 178,64 грн. – 3% річних.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала господарського суду, направлена на адресу, вказану у позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала господарського суду, направлена на адресу, вказану у позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією.

У попередніх судових засіданнях та відзиві на позов відповідач проти позову заперечує за мотивами, що викладені у них.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2005р. між сторонами був укладений договір № 146 згідно якого Продавець – позивач зобов`язався поставляти та передавати у власність Покупцю – відповідачу кондитерські вироби по четвертому ціновому рівню зі знижкою 10% від вільної відпускної ціни Продавця, в асортименті, а Покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору (а.с. 10-12).

Згідно з п.п. 8.1, 12.8 договору він укладений строком до 31.01.2006р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань по даному договору, та вважається пролонгованим на строк – 1 календарний рік у випадку, якщо жодна з сторін не заявить у письмовій формі про свій намір розірвати або змінити договір на протязі місяця до його закінчення.

Таких доказів сторонами у матеріали справи не надано.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за кожну партію товару проводяться з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 88873,44 грн. за період з 16.01.2006р. по 23.02.2006р., що підтверджується товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товару (а.с.17-27).  

Відповідачем не заперечується факт отримання товару на суму 88651,04грн.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар у розмірі 54601,76 грн., посилаючись на те, що платіжними дорученнями відповідачем сплачено 42000 грн., з яких сума 7728,32 грн. була зарахована в оплату раніше поставлених партій товару, оплата по яких не оспорюється даною позовною заявою (а.с. 13-16).

Тобто станом на 28.04.2006р. товар сплачений на суму 34271,68 грн.

Як вбачається з банківських виписок, що надані позивачем, у призначенні платежу в платіжних дорученнях від 17.04.2006р., 19.04.2006р., 21.04.2006р. відповідно на суми 13000 грн., 10000 грн., 10000 грн. вказано “за кондитерські вироби згідно договору № 20 від 13.01.2005р.”

Тобто, відповідачем при оплаті вказаний інший договір.

Однак, оскільки позивач зарахував вказані суми як оплату товару, що отриманий за договором № 146 від 21.11.2005р., а відповідач не заперечує проти цього, суд приймає вказані оплати саме як оплати товару за договором № 146 від 21.11.2005р.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 137,04 грн. заборгованості станом на 04.08.2006р., оскільки решта сплачена відповідачем.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач вказує, що на момент сплати державного мити борг відповідача становив вже 29601,76 грн., тому що відповідачем 04.05.2006р. сплачено 25000 грн.

Крім того, 05.05.2006р. відповідачем сплачено також 10000 грн.

Це ж підтверджено також сторонами в акті звірки взаємних розрахунків, який надісланий відповідачем до суду, що підписаний ТОВ “Чемпіон-Крим” із запереченнями, однак в цій частині заперечень немає, а також матеріалами справи (а.с. 117).

Як вбачається з поштового штемпелю на конверті, позовна заява надіслана позивачем до господарського суду 06.05.2006р. (а.с. 29).

Таким чином, оскільки 35000 грн. заборгованості сплачені відповідачем до пред`явлення позовної заяви до суду, у цій частині у позові відмовлено, судові витрати пропорційно вказаній сумі підлягають віднесенню на позивача.

В частині стягнення 19464,72 грн. заборгованості провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, судові витрати у цій частині підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, відповідач у судовому засіданні та у доповненні до відзиву пояснив, що по накладній № ЛК 0000787 від 16.01.2006р. позивач недопоставив відповідачу товар на суму 135 грн., по накладній № ЛК 0003372 від 27.02.2006р. позивач недопоставив товар на суму 87,40 грн., у зв`язку з чим він вважає, що відповідач переплатив позивачу 84,96 грн.

В обґрунтування вказаних заперечень відповідач надав копію акту № 5/1901 від 19.01.2006р., згідно якому при прийомці товару на складі ТОВ “Чемпіон-Крим” за накладною № 0000787 від 16.01.2006р. були виявлені наступні факти: нестача товару артикул 11742 цукерок “Красный мак Полевой” на суму 135 грн. Вказаний акт підписаний представниками відповідача, а також водієм-експедитором позивача Кушнир (а.с. 105).

Крім того, відповідач надав копію акту № 1/2702 від 27.02.2006р., згідно з яким при прийомці товару на складі ТОВ “Чемпіон-Крим” за накладною № 0003372 від 23.02.2006р. були виявлені наступні факти: некондиційний товар артикул 544 Элит-кафе (сливки) на суму 87,40 грн. Вказаний акт підписаний представниками відповідача, а також водієм-експедитором позивача Усович (а.с. 104).

Оригінали цих актів відповідач у судове засідання не надав.

Ухвалою від 29.08.2006р., у якій були описані заперечення відповідача,  господарський суд відклав розгляд справи, зобов`язавши позивача надати пояснення у справі з урахуванням відзиву.

Ухвалою від 18.09.2006р. господарський суд знову відклав розгляд справи, зобов`язавши позивача надати пояснення у справі з урахуванням відзиву, у тому числі по актах № 5/1901 від 19.01.2006р. та № 2702 від 27.02.2006р. по фактах отримання некондиційного товару та недостачі товару при отриманні.

Позивач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, ніяких пояснень або інших документів до суду не надав.

Тому суд не має можливості дати належну оцінку копіям актів, що надані відповідачем, та доводам відповідача по вказаним фактам.

Таким чином, уточнені вимоги позивача щодо стягнення 137,04 грн. заборгованості залишаються судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати  у цій частині підлягають віднесенню на позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 9986,60 грн. боргу за користування товарним кредитом на підставі п. 5.3 договору, яким передбачено, що Продавець здійснює нарахування процентів за користування товарним кредитом з  22 календарного дня від дати отримання товарної партії Покупцем.

Відповідач проти вказаних вимог заперечує, оскільки згідно з п. 5.6 договору надання послуг за користування товарним кредитом підтверджується актом виконаних робіт, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

Позивач в клопотанні про уточнення позовних вимог вказує, що акти виконаних робіт були надіслані відповідачу, однак ним не підписані, та додає копії актів виконаних робіт, що підписані лише позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відсотки за користування товарним кредитом можуть бути нараховані позивачем тільки за умовами підписання обома сторонами актів виконаних робіт, які при цьому стають невід`ємною частиною договору, як передбачили сторони у п. 5.6 договору.

Тому вимоги позивача щодо стягнення 9986,60 грн. боргу за користування товарним кредитом задоволенню не підлягають, у позові у цій частині відмовлено.

У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача 9986,60 грн. пені на підставі п. 9.4 договору.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути 1131,52 грн. пені за період з 17.03.2006р. по 28.04.2006р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач, уточнивши позовні вимоги, фактично відмовився від стягнення 8855,08 грн. пені, тому провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з п. 9.4 договору, на який посилається позивач у позовній заяві, у випадку невиконання з вини Покупця місячного мінімуму, зазначеному в п. 3.3.4 даного договору, останній зобов`язується сплатити Продавцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5,0% від вказаного мінімуму.

В уточненні позовних вимог позивач підстави стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ взагалі не вказав.

Таким чином, уточнені вимоги позивача про стягнення 1131,52 грн. пені за підставами, вказаними у позові, задоволенню не підлягають, у позові у цій частині відмовлено.

У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача 1131,52 грн. - 3% річних.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути 178,64 грн. 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач, уточнивши позовні вимоги, фактично відмовився від стягнення 952,88 грн. 3% річних, тому провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Як вбачається з розрахунку, що доданий позивачем до позовної заяви, 3% річних у сумі 178,64 грн. розраховані позивачем з урахуванням прострочення оплати по кожній накладній.

Таким чином, уточнені вимоги позивача про стягнення 178,64 грн. - 3% річних обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунком і підлягають задоволенню.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам у порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане у відповідності зі ст. 84 ГПК України 16 жовтня 2006р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 1.1, 4 ст. 80, п. 5 ст. 81, 82-84 ГПК  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чемпіон-Крим”, (м. Сімферополь, вул. Залізнична, 8, р/р 2600701013367 в Крим. Рег. ФВАТ „Кредо банк” м. Сімферополь, МФО 324913, ЗКПО 33773141, ІНН 337731401271 №св-ва ПДВ 00792412)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна  “Фірма “Луцьккондитер”, (43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57 а, р/р 260043005646 в ТОВ КБ „Захід інкомбанк” м. Луцьк, МФО 303484, код 00382027)   178,64  грн. - 3% річних, 196,43 грн. держмита, 30,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 137,04 грн. заборгованості залишити позов без розгляду.

В частині стягнення 35000 грн. заборгованості, 9986,60 грн. боргу за користування товарним кредитом, 1131,52 грн. пені у позові відмовити.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Наказ видати після набранням рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.