Рішення

від 11.10.2011 по справі 16/463 (05-5-24/6807)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/463 (05-5-24/6807) 11.10.11

За позовом Товариства з до датковою відповідальністю " Альянс Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцен тр Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕЙ АВТО МОТІВ"

про відшкодування збитку в порядку регресу 14 451,60 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 з а дов.

Від відповідачів 1) ОСОБА_3 за дов.

Від відповідача 2) ОСОБА_4 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про с тягнення з відповідачів в по рядку регресу порівну суми 14 4 51,60 грн. відшкодування, виплаче ного страхувальнику ТДВ "Ал ьянс Україна", у зв'язку з ДТП , що сталась 14.03.2008р. у м. Києві.

07.10.11р. через канцелярію суду представником позивача пода ні клопотання про направленн я запитів до Управління пенс ійного фонду України, Дніпро вського РУ ГУМВС України, кло потання про заміну належного відповідача, які судом відхи лені.

11.10.11р. через відділ діловодст ва суду відповідач 1 подав пис ьмові пояснення по справі. У п оясненнях відповідач 1 вказу є, що транспортний засіб "Чері " д.н. НОМЕР_2 ніколи не пере бував ані у власності, ані в ко ристуванні підприємства та п росить здійснити заміну відп овідача належним відповідач ем.

У судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні предс тавник відповідача 2 проти по зову заперечив, надав докуме нти для долучення до матеріа лів справи.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач 2 просить в задовол енні позову відмовити, оскіл ьки неможливо встановити вол одільця транспортного засо бу "Чері" д.н. НОМЕР_2, відсут ні дані щодо ідентифікаційно го номеру VIN, номерів кузова, дв игуна за яким можливо іденти фікувати автомобіль, визначи ти модель, марку. Отже, покласт и відповідальність за відшко дування шкоди на відповідача 2 чи іншу особу.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача 2, Гос подарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008р. між ТДВ "Альянс Ук раїна" (страховик за договоро м) та ОСОБА_5 (страхувальни к) був укладений договір добр овільного страхування назем ного транспорту №200.0065130, за умов ами якого був застрахований транспортний засіб марки "Ше вролет", державний реєстраці йний номер НОМЕР_1 зі стро ком дії договору з 19.02.08р. по 18.02.09р.

14.03.2008р. у місті Києві на вул. Гр однинській сталась дорожньо -транспортна пригода за учас тю автомобіля "Шевролет" держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБ А_6 та автомобіля "Чері" д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБ А_7

Згідно довідки органів ДАІ МВС України, автомобіль "Шевр олет", державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1 отримав м еханічні пошкодження.

Актом огляду автомобіля ві д 14.03.2008р. було визначено перелік деталей автомобіля "Шевроле т", державний реєстраційний н омер НОМЕР_1 , які підлягаю ть заміні та ремонту.

Відповідно до звіту експер та № 241 від 19.05.08р., вартість віднов люваного ремонту у зв'язку з п ошкодженням автомобіля "Шевр олет", державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, внаслідо к ДТП, складає 15 164,30 грн.

Позивач здійснив виплату с трахового відшкодування О СОБА_5 за договором страхув ання на підставі рахунку-фак тури СТО ТОВ "Рембаза-авто" №69 в ід 15.05.08р. у розмірі 14 451,60 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 7435 від 27.05.08р.

Позивач звернувся із вимог ами про стягнення з відповід ача 1 в порядку регресу суми ст рахового відшкодування в ро змірі 7 225,80 грн. виплаченого стр ахувальнику позивачем та стя гнення з відповідача 2 в поряд ку регресу суми страхового в ідшкодування в розмірі 7 225,80 гр н. виплаченого страхувальник у позивачем у зв'язку з ДТП, що сталось 14.03.2008р. у м. Києві посила ючись на вимоги ст. 993, 1172, 1187, 1188, ЦК У країни, ст. 27 Закону України "Пр о страхування".

Позовні вимоги про стягнен ня виплаченого страхового ві дшкодування, позивач обґрун товує тим, що згідно довідки Д АІ автомобіль "Чері" д.н. НОМЕ Р_2 належить ТОВ "СІ ЕЙ Автомо тів" та відповідно до постано ви Дніпровського районного с уду знаходився під керування м водія ОСОБА_7 працівника ТОВ "АвтоЦентр-Київ".

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Посилання позивача на пост анову Дніпровського районно го суду міста Києва є необгру нтованими та такими, що не від повідають дійсності. У вказа ній постанові зазначено, що ОСОБА_7 працює водієм в ТОВ "Автоцентр", в той час відпові дачем 1 є ТОВ "АвтоЦентр-Київ", а це є дві різні юридичні особи . Жодного доказу в матеріалах справи, який би підтверджува в викладені обставини, а саме , що учасником ДТП є водій ТОВ "Автоцентр Київ" та що автомоб іль належить ТОВ "АвтоЦентр-К иїв" немає.

Ствердження позивача, що вл асником автомобіля є відпові дач 2, посилаючись на довідку Д АІ про дорожньо-транспортну пригоду, де зазначено: автомо біль "Чері" та як номерний знак вказано НОМЕР_2, який є тр анзитним номером. З матеріал ів справи неможливо встанови ти власника автомобіля "Чері " д.н. НОМЕР_2, оскільки відс утні дані щодо ідентифікацій ного номеру VIN, номерів кузова , двигуна за якими можливо іде нтифікувати автомобіль, визн ачити модель, марку.

Доказів про те, що автомобіл ь "Чері" д.н. НОМЕР_2 належит ь відповідачу 2 чи винній особ і суду не надано.

В заяві про настання страхо вого випадку від 14.03.08р. поданій страхувальником позивачу вк азано, що іншим учасником ДТП є ОСОБА_8 який керував тра нспортним засобом "Cheri Amulet" без н омерних знаків власником є Т ОВ "Автоцентр Київ".

Таким чином, позивачем не до ведено та не надано суду нале жних доказів порушення відпо відачами його права чи закон ного інтересу на час звернен ня з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги по зивача необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 33,34. 49, 75, 82-85 ГП К України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя О.М. Ярм ак