Рішення

від 18.10.2011 по справі 5/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/133 18.10.11

За позовом Публічного а кціонерного товариства «Сум ихімпром»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хімекс»

про спонукання до виконання умов мирової уг оди

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 15-3156 від 26.04.2011р.;

від відповідача: Росада П.А . - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Сумихімпром»зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Хімекс»про спонука ння до виконання відповідаче м умов мирової угоди від 11.02.2010 р ., затвердженої ухвалою госпо дарського суду міста Києва в ід 03.03.2010 р. у справі № 20/395. Також поз ивач просить суд витрати по с платі державного мита та інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклас ти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на невиконання відпо відачем п. п. 4, 6 мирової угоди в ід 11.02.2010 р., затвердженої ухвало ю господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. у справі № 20/395, що зумовило виникнення заборго ваності в розмірі 634 342,24 грн., яка станом на час звернення до су ду не погашена.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 08.09.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/133 не виконав, п роте 21.09.2011 р. через відділ ділов одства господарського суду м іста Києва подав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 18.10.2011 р.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2011 р. поз ов визнав повністю.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши подані матері али справи, дослідивши предс тавлені докази, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, та заслухавши поясненн я представників сторін, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. зат верджено мирову угоду у спра ві № 20/395, укладену між Відкрити м акціонерним товариством «С умихімпром», яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціо нерного товариства «Сумихім пром»(протокол № 1-р від 11.04.2011 р.), з мінило свою організаційно-пр авову форму на Публічне акці онерне товариство «Сумихімп ром»та є правонаступником Ві дкритого акціонерного товар иства «Сумихімпром» (позивач у даній справі) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Хімекс».

Згідно умов вказаної миров ої угоди Товариство з обмеже ною відповідальністю «Хімек с»зобов' язується сплатити наявну перед позивачем забо ргованість в сумі 627 255,89 грн. в на ступному порядку:

Терміни проплати Сума платежу (в гривнях)

до 30.07.2010 10 0 000,00

до 27.08.2010 100 0 00,00

до 30.09.2010 100 0 00,00

до 29.10.2010 100 0 00,00

до 30.11.2010 100 0 00,00

до 20.12.2010 127 2 55,89

Крім того, відповідач бере на себе зобов' язання по опл аті державного мита в розмір і 6 850,35 грн. в строк до 30.03.2010 р. та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн. в строк до 1 5.03.2010 р.

Позивач, в свою чергу, відмо вляється від стягнення з від повідача пені в розмірі 41 398,89 гр н., 3% річних - 5671,08 грн., інфляційни х збитків - 10 708,51 грн.

Згідно з п. п. 3.9.6. п. 3.9 Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” № 02-5/289 від 1 8.09.1997 р. (з наступними змінами та доповненнями) одним із засоб ів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, як а може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо пред мета позову (частини перша і т ретя статті 78 ГПК України).

В силу частини 4 статті 78 ГПК України про затвердження мир ової угоди сторін господарсь кий суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадже ння у справі.

Якщо мирова угода не викону ється добровільно, вона вико нується в поряду, встановлен ому для виконання судового а кту.

Як визначено статтею 115 ГПК У країни, рішення, ухвали, поста нови господарського суду, що набрали законної сили, є обов ' язковими на всій території України і виконуються в поря дку, встановленому ГПК Украї ни та законом України “Про ви конавче провадження”.

Відповідно до абз. 9 п. п. 3.9.6 пун кту 3.9 Роз' яснень Вищого арбі тражного суду України “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 р. у разі ухилення од нієї зі сторін від виконання мирової угоди, зокрема, якщо у хвала суду про затвердження мирової угоди не містить усі х даних, зазначених у статті 19 Закону України “Про виконав че провадження”, то така ухва ла не має статусу виконавчог о документа, і інша сторона у с праві не позбавлена права зв ернутися з позовом про спону кання до виконання мирової у годи.

Суд відзначає, що Законом Ук раїни від 04.11.2010 р. «Про внесення змін до Закону України «Про в иконавче провадження»та дея ких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб)»(набра в чинності 09.03.2011 р.) Закон Україн и «Про виконавче провадження »було викладено в новій реда кції, у відповідності до якої вимоги до виконавчого докум ента викладено в ст. 18, а не в ст . 19, як то було в редакції, що дія ла на час прийняття Роз' ясн ень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 р.

Судом встановлено, що ухвал а господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р., якою затве рджено мирову угоду у справі № 20/395 між Відкритим акціонерни м товариством «Сумихімпром» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Хімекс»не відповідає вимогам ст. 18 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», а отже не є викона вчим документом.

Крім того, судом встановлен о факт ухилення відповідача від виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господ арського суду міста Києва ві д 03.03.2010 р. у справі № 20/39 5.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (надалі - ЦК України) зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Згідно частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини .

Отже, укладена сторонами та затверджена ухвалою господа рського суду міста Києва від 03.03.2010 р. у справі № 20/395 мирова угод а є правочином у розумінні ст . 202 ЦК України.

Згідно з ст. 14 ЦК України, цив ільні обов'язки виконуються у межах, встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни).

Крім того, судом взято до ув аги визнання позову відповід ачем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог, а відповідачем визнано по зов в повному обсязі, господа рський суд дійшов висновку, щ о позов нормативно та докуме нтально доведений, та підляг ає задоволенню

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов' язані з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплата послуг перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача .

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс» виконати умови мир ової угоди від 11.02.2010 р., затвердж еної ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. у сп раві № 20/395, шляхом стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Хімекс»(03065, м. Київ , бульвар Івана Лепсе, б. 57/38, кім. 106; код ЄДРПОУ 30116650) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Сумихімпром»(40003, м. Суми , вул. Харківська, п/в 12; код ЄДРП ОУ 05766356) 634 342 (шістсот тридцять чот ири тисячі триста сорок дві) г рн. 24 коп. - основного боргу, 6 343 (шість тисяч триста сорок три ) грн. 42 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 20.10.2011 р.