Рішення

від 21.10.2011 по справі 22/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/267 21.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЖЕК-108»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гаолта»

про стягнення з аборгованості в сумі 48 143, 04 грн.

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1. (довіреність № 08 від 10.01.2011р.);

від відповідача: Авакім ян Е.А. директор;

ОСОБА_2 . (довіреність від 07.09.2011р.);

21.10.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «ЖЕК-108» (надалі ТОВ «ЖЕК-108», позивач) зв ернулось до суду з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «Г аолта»(надалі ТОВ «Гаолта», в ідповідач) суми заборгованос ті в розмірі 48 143, 04 грн..

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що за відповідачем зг ідно укладеного договору про відшкодування експлуатацій них витрат на утримання буди нку та прибудинкової територ ії № 15 від 05.05.2004р. рахується забор гованість в сумі 48 143, 04 грн. З пос иланням на умови договору та положення Цивільного кодекс у України позивачем заявляєт ься до стягнення в судовому п орядку зазначена сума боргу.

Заперечення відповідача викладені ним у відзиві на по зов та обгрунтовані відсутні стю підстав для задоволення позову, оскільки послуги над аються неякісно; розрахунки витрат на утримання будинку і прибудинкової території зд ійснюються на більшу площу, а ніж приміщення яке займає ві дповідач; до рахунків-фактур включені незрозумілі види п ослуг, надання яких не передб ачено договором.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2004р. між ТОВ « ЖЕК-108»та ТОВ «Гаолта»укладен о договір № 15 згідно з умовами якого:

- виконавець (позивач у спра ві) зобов' язується утримува ти будинок та при будинкову т ериторію, а споживач зобов' язується своєчасно відшкодо вувати пропорційну частку ви трат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього договору (п. 1.2 дог овору);

- предметом договору є такі послуги:

1. утримання будинку та прибудинкової території;

2. центральне опаленн я;

3. холодне водопостача ння (п. 1.4 договору).

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Спір у справі виник через на явність заборгованості відп овідача по сплаті комунальни х послуг згідно виставлених на оплату рахунків за період з липня 2008р. по червень 2011р. на за гальну суму 53 120, 13 грн., заборгов аність за якими, з урахування м проведених оплат в сумі 4 977, 09 грн. складала 48 143, 04 грн. станом н а 01.07.2011р..

Рахунки-фактури, що виставл ялись на оплату наданих посл уг залучені до матеріалів сп рави у належним чином засвід чених копіях, розрахунок сум и боргу складений станом на 01. 07.2011р. містить вартість послуг за кожен місяць при врахуван ні проведених часткових опла т, які підтверджені банківсь кими виписками наданими на в имоги суду.

При цьому, суд враховує по дану відповідачем заяву про застосування строку позовно ї давності у відношенні борг у, що виник згідно рахунку за л ипень 2008р. на суму 398, 82 грн., однак заборгованість у вказаній с умі не є предметом даного спо ру, оскільки розрахунок суми боргу заявленої до стягненн я здійснений наростаючим під сумком, та при врахуванні отр иманих оплат за період з липн я 2008р. по липень 2011р. рахунок за л ипень 2008р. є сплаченим, станом н а серпень, вересень, жовтень 20 08р. рахувалась переплата.

В силу положень договору (п . 8.1), договір діє з 05 травня 2004р по 05 травня 207р. і вважається прод овженим на наступний рік, якщ о одна із сторін не заявляє пр о його розірвання за 30 днів до закінчення строку. Доказів п рипинення договору в установ леному порядку суду не надан о

Згідно зі ст. 903 ЦК України як що договором передбачено н адання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності з положенн ями частини першої статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 3.1; 3.2; 3.3) п лата по договору вноситься с поживачем на рахунок виконав ця до 25 числа кожного місяця; у випадку прийняття органами влади України рішень щодо зм ін цін і тарифів, порядку розр ахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок п оширюється на умови цього до говору без їх узгодження сто ронами; розмір пропорційної частки витрат на утримання б удинку та прибудинкової тери торії встановлюється згідно річного кошторису експлуата ційних витрат та щоквартальн о перераховується за фактичн ими даними бухгалтерського о бліку за методикою, затвердж еною органами самоврядуванн я.

З урахуванням наведеного строк оплати за надані послу ги у відношенні боргу щодо як ого вирішується спір у справ і, станом на час вирішення спо ру є таким, що настав, оплата м ала здійснюватись відповіда чем до 25 числа кожного місяця. Твердження відповідача щодо відсутності в матеріалах сп рави рахунків-фактур за липе нь 2008р., квітень, липень 2009р., вере сень 2010р. свідчить лише про їх в ідсутність в матеріалах спра ви, а не про їх відсутність вза галі, при цьому, суд враховує, що умови договору не пов' яз ують настання строку сплати з обов' язком виставлення ві дповідного рахунку чи його о тримання відповідачем. Докум ентів, які б підтверджували, щ о зазначені рахунки відповід ачем не отримувались суду не представлені, а в разі їх неот римання відповідач вправі зв ернутись до позивача із відп овідним запитом щодо їх нада ння.

Враховуючи відсутність до казів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаю ться судом обґрунтованими.

Заперечення відповідача в икладені ним у відзиві на поз ов судом враховані, однак зве рнення з відповідними претен зіями по якості наданих посл уг є правом споживача, яке пря мо обумовлене у п. 4.2.1 договору, а реалізація вказаного прав а не звільняє відповідача ві д обов' язку сплати наданих послуг по строку передбачено му договором - п. 3.1.

Згідно з актом викон аних робіт, кошторисом до дог овору № 0111 від 01.11.2007р., що укладавс я відповідачем з ТОВ «Градоб уд», виконувались монтажні р оботи системи опалення, які с тосуються, зокрема приміщенн я відповідача, тобто є захода ми по збереженню приміщення, комунікацій та інженерних с истем право вимоги проведенн я яких саме споживачем (відпо відачем у справі), належить по зивачу згідно п. 4.1.5 договору № 15 від 05.05.2004р..

Наданий до матеріал ів справи договір № 02-6358 від 01.01.2011р . на проведення робіт з дезати рації і дезінсекції приміщен ня не свідчить про ненадання позивачем послуг за договор ом № 15 від 05.05.2004р., оскільки за умо вами договору (п. 1.2) спожива ч (відповідач у справі) н есе витрати по утриман ню та обслуговуванню в ласного приміщення, а тако ж бере участь у загальних для всього будинку та прибудинк ової території витратах, пов ' язаних з його експлуатаціє ю і ремонтом, пропорційно пло щі приміщень що належить йом у.

У п. 1.1 договору № 02-6358 від 01.01.2011р., що укладений відповіда чем з Медично-виробничим під приємством «Профілактична д езінфекція»видом послуг, що надаються ТОВ «Гаолта»перед бачається дератизація та дез инсекція кафе «Гаолта» фізич ною площею 800 м. кв., що не має від ношення до послуг які є предм етом договору № 15 від 05.05.2004р. по я кому виник спір.

Жодних належних доказів н енадання позивачем послуг за вказаним договором у період і з 01.07.2008р. по 01.07.2011р. суду не предст авлено, договір № 15 від 05.05.2004р. в ч астині проведення оплат відп овідачем виконувався не нале жним чином, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивача п о сплаті державного мита у су мі 482 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г аолта»(03187, м. Київ, вул. Заболотн ого 130, п/р 2600600680341 в ПАТ КБ «Правекс -Банк»м. Київ, МФО 321983, з рахунків виявлених під час виконання судового рішення, ідент. код 2 4361441) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ж ЕК-108»(03187, м. Київ, вул. Ак. Заболот ного 20-А, п/р 26004037561700 в філії АКІБ «У крсиббанк»МФО 322175, ідент. код 2519 9379) 48 143, 04 грн. (сорок вісім тисяч с то сорок три гривні 04 копійки) основного боргу, 482 грн. (чотири ста вісімдесят дві гривні) ви трат по сплаті державного ми та та 236 грн. (двісті тридцять ші сть гривень) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 24.10.201 1