Рішення

від 10.10.2011 по справі 25/087-11-35/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/087-11-35/284 10.10.11

За позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "РОУСЬ"

про стягненн я 65 232,65 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_2. - предст. за довір.;

від відповідача: н е з' явився.

У судовому засіданні 10.10.2011 н а підставі ч. 2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни було оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва за підсудністю надійшла справа Господарськ ого суду Київської області № 25/087-11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "РОУСЬ" про с тягнення 65 232,65 грн., з яких: 54 566,50 грн . - заборгованість за поставл ені нафтопродукти, 8 239,81 грн. - і нфляційні втрати, 2 426,34 грн. - пр оценти річні, та стягнення су дових витрат.

Згідно автоматичного розп оділу справи №25/087-11, вказана спр ава передана на розгляд судд і Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 справа №25/087-11 Господарського суду Киї вської області прийнята судд ею Літвіновою М.Є. до свого про вадження, справі присвоєно № 25/087-11-35/284, її розгляд призначено н а 10.10.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.10.2011 частково надав документи на виконанн я вимог ухвали суду від 19.09.2011, у н аданих поясненнях підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

У судове засідання 10.10.2011 відп овідач, належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справи, свого представн ика не направив, про причини н еможливості його явки суд не повідомив, відзив на позов та витребуванні судом документ и не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господ арський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 в період з 31. 08.2009 по 31.12.2009 р. за видатковими нак ладними №03-0000256 від 31.08.2009, №03-0000306 від 30. 09.2009, № 03-0000324 від 11.10.2009, №03-0000391 від 30.11.2009, №03-000 0438 від 31.12.2009 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "РОУСЬ" дизельне пальне загал ьною вартістю 593 386,5 грн.

Відповідно до п. 2. Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністерства фінансів України №99 від 16 травня 1996 р., сир овина, матеріали, паливо, запч астини, інвентар, худоба, насі ння, добрива, інструмент, това ри, основні засоби та інші тов арно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні па пери (надалі - цінності) відп ускаються покупцям або перед аються безплатно тільки за д овіреністю одержувачів.

Товар за вказаними вище нак ладними було отримано у повн ому обсязі уповноваженою осо бою відповідача, повноваженн я якого підтверджуються дові реностями серії ЯПО № 809239 від 19.1 1.2009, ЯПО № 809237 від 01.10.2009, ЯПО № 809231 від 23.0 9.2009, ЯПО № 809225 від 14.08.2009 та ЯПО № 809246 від 01.12.2009, копії яких містяться у ма теріалах справи.

Зазначені обставини свідч ать про те, що між сторонами ві дповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укла дено господарський договір, який за своєю правовою приро дою є договором поставки.

Згідно із ст. 265 Господарсько го кодексу України за догово ром поставки одна сторона - постачальник зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов' язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих ц им Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України про дог овір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Судом встановлено, що позив ачем належним чином виконані зобов' язання з поставки то вару відповідачеві, що підтв ерджується видатковими накл адними та довіреностями на о тримання товарно-матеріальн их цінностей.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Статтями 525 та 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства. Одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги, позивач посилається на те, що відповідач частково оп латив поставлений товар, пер ерахувавши позивачеві 538 834,73 гр н., що підтверджується банків ськими виписками з банківськ ого рахунку позивача, а тому з аборгованість відповідача п еред позивачем за поставлені нафтопродукти становить 54566,47 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача п ідлягають частковому задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторо нами не був погоджений строк оплати поставленого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

09.02.2011 позивач направив відпов ідачу претензію з вимогою сп латити суму заборгованості з а поставлений товар у розмір і 54 566,47 грн.

Виходячи з нормативних стр оків пересилання поштових ві дправлень, затверджених нака зом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007, я кі в даному випадку становля ть 4 дні, та з урахування перед бачено ст. 530 Цивільного кодек су України семиденного строк у, відповідач повинен був пов ністю оплатити товар у строк до 20.02.2011.

Проте, зазначене зобов' яз ання відповідачем не було ви конане.

Як свідчать матеріали спра ви, платіжним дорученням №17964855 97 від 14.07.2011 відповідач до поданн я позову до суду частково спл атив заборгованість у сумі 40 000,00 грн. Зазначена обставина т акож підтверджується виписк ою з банківського рахунку по зивача.

З огляду на зазначене, позов ні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 40 000, 00 грн. не підлягають задоволен ню.

Також, як встановлено судом 23.08.2011 відповідач платіжним дор ученням №955 сплатив позивачев і залишок боргу у сумі 14 566,47 грн.

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору.

Оскільки після порушення п ровадження у справі відповід ач сплатив позивачеві борг у сумі 14 566,47 грн. і в цій частині у с торін не залишилось неврегул ьованих питань, суд дійшов ви сновку про відсутність предм ету спору між сторонами в час тині позовних вимог про стяг нення 14 566,47 грн. основного боргу .

З огляду на зазначене, суд п рипиняє провадження в справі в частині вимог про стягненн я основного боргу в розмірі 14 566,47 грн.

Як передбачено ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених норм законодавства та згідн о розрахунку суми позову, над аного позивачем у судовому з асіданні 10.10.2011, позивач просить стягнути з відповідача 3 001,16 гр н. інфляційних нарахувань та 654,80 грн. процентів річних, розр аховуючи вказані суми з 20.02.2011 по 15.07.2011.

Позовні вимоги про стягнен ня інфляційних втрат та проц ентів річних підлягають част ковому задоволенню у розмірі 2182,66 грн. та 647,03 грн.. відповідно до нижченаведеного розрахунку суду:

Сума боргу (грн) Період прострочення Ііндекс інфляції за періо д Інфляційне збільшення бор гу К-ть днів прострочення Розмір процентів річних Загальна сума процентів

54566,50 21.02.2011 - 14.07.2011 1,040 2182.66 144 3 % 645,83

14566,50 15.07.2011 - 15.07.2011 - - 1 3 % 1,20

2182,66

647,03

З урахуванням викладени х вище обставин, наявних у мат еріалах справи письмових док азів, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню у загаль ній сумі 2 829,69 грн.

З огляду на часткове задово лення позову витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на позива ча та відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог. Судові витрати з вим ог, щодо яких провадження у сп раві припинено, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господа рського кодексу України, ст. с т. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Господарський суд міста Ки єва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у с праві в частині стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "РОУСЬ" основного боргу у сумі 14 566,50 грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "РО УСЬ" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 3, і дентифікаційний код 36432060) на ко ристь Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1) 2 182,66 грн. (дві тисячі сто в ісімдесят дві гривні 66 коп.) - інфляційних втрат, 647,03 грн. (шіс тсот сорок сім гривень 03 коп.) - процентів річних, 173,96 (сто сімд есят три гривні 96 коп.) - держав ного мита та 62,94 грн. (шістдесят дві гривні 94 коп.) - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. В іншій частині у позові ві дмовити.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літві нова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.10.2011 .