Рішення

від 18.10.2011 по справі 5/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/72 18.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний за вод»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Украгроімпекс»

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача

1. Учасник Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія

«Украгроімпек с»ОСОБА_4 (далі - третя ос оба-1)

2. Учасник Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія

Украгроімпекс »ОСОБА_5 (далі - третя осо ба-2)

3. Учасник Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія

«Украгроімпек с»ОСОБА_6 (далі - третя ос оба-3)

про стягнення 500 000,00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників с удового процесу:

від позивача: ОС ОБА_1 за довіреністю № б/н від 18.04.2011 р.;

ОСОБА _2 за довіреністю № б/н від 04.05.2011 р.;

від відповідача: не з ' явився;

від третьої особи-1: не з' явився;

від третьої особи-2: ОСОБ А_3 за довіреністю № б/н від 08.0 8.2011 р.;

від третьої особи-3: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Березанс ький переробний завод»(далі - позивач, ТОВ «Березанський переробний завод») звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Украгроімп екс»(далі - відповідач, ТОВ « Компанія «Украгроімпекс») пр о стягнення солідарно з відп овідача та учасників ТОВ «Ко мпанія «Украгроімпекс»- ОС ОБА_4, ОСОБА_5 на користь п озивача заборгованості за до говором № 21/05-8 про надання пово ротної фінансової допомоги в ід 22.05.2008 р. в розмірі 500 000,00 грн. Тако ж позивач просить судові вит рати по сплаті державного ми та у розмірі 5 000,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покласти на ві дповідачів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на невиконання відпові дачем умов даного договору щ одо повернення фінансової до помоги у визначений п. 4.1. догов ору термін, що зумовило виник нення заборгованості, яка ст аном на 08.06.2011 р. не була погашена .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.06.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/72 т а призначено розгляд справи на 07.07.2011 р.

Відповідно до приписів ст. 7 7 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляд справи судом неодноразово ві дкладався.

При цьому, суд, розглянувши клопотання позивача, які под ано 26.07.2011 р. до відділу документ ального забезпечення господ арського суду міста Києва пр о витребування додаткових до казів, залучення в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача у часників ТОВ «Компанія «Укра гроімпекс»- ОСОБА_4 та ОС ОБА_5 та продовження строку вирішення спору у справі № 5/72, дійшов висновку про їх задов олення та відкладення розгля ду справи на 09.08.2011 р.

Також, ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 26.07.2011 р . залучено до участі у справі № 5/72 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача учасників ТОВ «Ко мпанія «Украгроімпекс»- ОС ОБА_4 та ОСОБА_5

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва справу № 5/72 передано для розгл яду судді Мельнику С.М.

01.08.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання позивача про залучення в якості співвідп овідачів учасників ТОВ «Комп анія «Украгроімпекс»- ОСОБ А_4 та ОСОБА_5

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Ки єва справу № 5/72 передано для ро згляду судді Ломаці В.С.

02.09.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшла заява позивача про вжит тя заходів до забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на майно та грошові кошти, щ о належать відповідачу та за борони посадовим особам відп овідача вчиняти будь-які дії , щодо ліквідації товариства та здійснення реєстраційних дій щодо ліквідації.

В судовому засіданні 27.09.2011 р. п редставник позивача заявив к лопотання про залучення в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача учасника ТОВ «Компані я «Украгроімпекс»- ОСОБА_7 , яке судом, задоволено та зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача учасника ТОВ «Компанія «Украгроімпекс»- ОСОБА_7, яка є учасником зазначеного товариства, в зв' язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2011 р.

17.10.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшли письмові пояснення трет ьої особи-1, відповідно до яких остання просила в позові від мовити, справу розглянути за відсутності представника тр етьої особи-1.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги повністю т а надав додаткові пояснення у справі.

Представники відповідача, третьої особи-3 в судове засід ання не з'явились, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце судового зас ідання, про причини неявки су д не повідомили, повідомлень про причини неявки чи клопот ань про відкладення розгляду справи не надіслали, отже, суд вважав за необхідне справу р озглянути за відсутності пре дставників відповідача та тр етьої особи-3.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, над аним позивачем.

Суд, розглянувши клопотанн я позивача про залучення в як ості співвідповідачів учас ників ТОВ «Компанія «Украгро імпекс»- ОСОБА_4 та ОСОБА _5, заслухавши пояснення пре дставників позивача та треть ої особи-2 з приводу заявленог о клопотання, дійшов висновк у про відмову в його задоволе нні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 13 від 24.10.2008 «Про практику р озгляду судами корпоративни х спорів»при вирішенні спор ів, пов'язаних із виходом уча сника з товариства, господар ські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК Укра їни та Закону про господарсь кі товариства учасник ТОВ вп раві у будь-який час вийти з то вариства незалежно від згоди інших учасників та самого то вариства. Вихід зі складу уча сників товариства не пов'язу ється ні з рішенням зборів уч асників, ні з внесенням змін до установчих документів тов ариства. У зв'язку з цим момент ом виходу учасника з товарис тва є дата подачі ним заяви пр о вихід відповідній посадові й особі товариства або вруче ння заяви цим особам органам и зв'язку.

При цьому, з документів нада них Відділом державної реєст рації юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців Оболон ської районної в місті Києві державної адміністрації на запит суду, зокрема, нотаріал ьно засвідчених заяв ОСОБА _4 та ОСОБА_5 від 10.10.2008 р. вбач ається, що останні просили ви вести товариство їх зі склад у учасників.

Згідно з рішенням загальни х зборів учасників ТОВ «Комп анія «Украгроімпекс», оформл еного протоколом № 17 від 10.10.2008 р. зі складу учасників товарист ва виведено ОСОБА_4 з част кою 30% голосів та ОСОБА_5 з ч асткою 70% голосів та передано належні їм частки ОСОБА_6.

В зв' язку з прийнятими змі нами складу учасників товари ства, ТОВ «Компанія «Украгро імпекс»подано до Відділу дер жавної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців Оболонської районної в місті Києві державної адмін істрації реєстраційну карту (належним чином завірена коп ія наявна в матеріалах справ и) та зміни до статуту ТОВ «Ком панія «Украгроімпекс».

Внесені зміни щодо складу у часників було зареєстровано , при цьому, учасником ТОВ «Ком панія «Украгроімпекс»- ОСО БА_6 здійснено внесок до Ста тутного фонду в розмірі 523 700,00 г рн., що підтверджується витяг ом з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 25.06.2011 р.

Разом з тим, судом додатково враховано положення п. 20 вище зазначеної постанови Пленум у Верховного Суду України зі змісту якого вбачається, що в ідповідачем, у разі порушенн я вимог діючого законодавств а, є господарське товариство , а не його учасники (акціонери ).

При цьому, розглянувши заяв у позивача про вжиття заході в до забезпечення позову шля хом накладення арешту на май но та грошові кошти, що належа ть відповідачу та заборони п осадовим особам відповідача вчиняти будь-які дії, щодо лік відації товариства та здійсн ення реєстраційних дій щодо ліквідації, суд вважав за нео бхідне також відмовити в її з адоволенні, оскільки позивач ем не наведено в заяві жодних обґрунтувань того, що невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду, при цьому, позивачем не конкретизовано на яке май но чи грошові кошти слід накл асти арешт, не обґрунтовано п ідстав вважати, що товариств о може бути ліквідовано.

Крім цього, розглянувши кло потання третьої особи-2 про пр ипинення провадження у справ і, заслухавши пояснення пред ставників позивача та третьо ї особи-2 з приводу заявленого клопотання, суд відмовляє в й ого задоволенні, оскільки да ний спір на підставі ст. 12 ГПК У країни є підвідомчим господа рському суду, а доводи третьо ї особи-2 є помилковими.

Судом проголошено вступну та резолютивну частину судо вого рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та третьої особи-2, всебіч но і повно з' ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008 р. між позивачем (Сторо на-1) та відповідачем (сторона- 2) укладений Договір про надан ня поворотної фінансової доп омоги № 21/05-8 (далі - Договір), за ум овами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Догов ором, Сторона-1 передає у корис тування Сторони-2 грошові кош ти у розмірі, визначеному в п. 2.1 Договору (далі - фінансова до помога), а Сторона-2 зобов' язу ється повернути зазначені гр ошові кошти у визначений цим Договором строк.

За умовами 1.2. Договору цей До говір не передбачає нарахува ння процентів або сплати буд ь-якої компенсації за корист ування грошовими коштами.

Пунктом 6.2 Договору встанов лено, що строк дії цього Догов ору починає перебіг у момент , визначений у п. 6.1 цього Догово ру та закінчується в момент в изначений п. 5.3 цього Договору .

Згідно з п. 3.1 Договору Сторон а-1 передає грошові кошти Стор оні-2 протягом п' яти робочих днів з дати підписання Сторо нами цього Договору.

Фінансова допомога здійсн юється в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних г рошових коштів на поточний р ахунок Сторонни-2. Фінансова д опомога вважається наданою в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок С торони-2 (п. п. 3.2, 3.3 Договору).

Відповідно до наданої пози вачем банківської виписки з рахунку ТОВ «Березанський пе реробний завод»(позивачем) 23.0 5.2008 р. на виконання Договору пе рераховано відповідачу пово ротну фінансову допомогу в р озмірі 500 000, 00 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору фінанс ова допомога надається у кор истування у строк до 15.12.2008 р.

Після закінчення строку, ви значеного п. 4.1 Договору, Сторо на-2 зобов' язується поверну ти Стороні-1 грошові кошти пр отягом 2 (двох) календарних дні в.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідачем фінансо ва допомога мала бути поверн ута позивачу до 18.12.2008 р. Разом з т им, відповідачем доказів на п ідтвердження погашення борг у чи його частини суду не нада но.

За своєю правовою п риродою договір про надання поворотної фінансової допом оги є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) п ередає у власність другій ст ороні (позичальникові) грошо ві кошти або інші речі, визнач ені родовими ознаками, а пози чальник зобов'язується повер нути позикодавцеві таку ж су му грошових коштів (суму пози ки) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є уклад еним з моменту передання гро шей або інших речей, визначен их родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК Укра їни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Нормами ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно з ст. 629 Цивільного код ексу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Зважаючи на встановлені ф акти та вимоги вищезазначени х правових норм, а також врахо вуючи, що відповідач в устано вленому порядку обставини, я кі повідомлені позивачем, не спростував, господарський с уд дійшов висновку, що позов п ро стягнення основного боргу нормативно та документально доведений, та підлягає задов оленню, внаслідок чого з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню 500 000,00 грн. з аборгованості за договором п ро надання поворотної фінанс ової допомоги.

При цьому, в силу ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, стороні на кор исть якої відбулося рішення, господарський суд відшкодов ує державне мито за рахунок д ругої сторони, а також витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Украгроімпекс»(04114, м. Київ, вул. Полупанова, 12, іден тифікаційний код 33156261) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Березанськ ий переробний завод»(07541, Київс ька область, м. Березань, в ул. Маяковського, 12, ідентифік аційний код 34068920) 500 000 (п' ятсот ти сяч) грн. 00 коп. - основного борг у, 5 000 (п' ять тисяч) грн. 00 коп. - де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 21.10.2011 р.