Рішення

від 18.10.2011 по справі 9/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/280 18.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Автотехцентр-3000"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгово-промислова компа нія "Ексклюзів ГМБХ"

Про стягненн я 2870,91 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.11.2010р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н вид 01.08.2011р.)

В судовому засіданні 18.10.2011 р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Автотехцент р-3000" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго во-промислова компанія "Екск люзів ГМБХ" (далі по тексту - ві дповідач) про стягнення 2870,91 г рн., з яких 2500,00 грн. основної за боргованості за Договором по ставки товару №61 від 03.04.2011 року з а поставлений товар, 120,91 грн. пе ні та 250,00 грн. штрафу за неналеж не виконання зобов' язань, а також просить суд покласти н а відповідача судові витрати .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору поставки товару №61 від 03.04.2011 року в частин і оплати за поставлений відп овідачу товар. Позовні вимог и вмотивовані положеннями ст . ст. 1, 12, 54-57 ГПК України, ст.193 ГК Укр аїні та ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК Україн и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/280, розгляд справи пр изначено на 18.10.2011 року.

10.10.2011 року. Позивачем у справі через канцелярію суду подан о пояснення, відповідно до як их позивач зазначає, що відпо відачем здійснено часткове п огашення суми основного борг у, залишок основного боргу ст аном на 10.10.2011 року складає одну тисячу п' ятсот грн.

Представник позивача вимо ги Ухвалі суду виконав надав додаткові матеріали по спра ві, витребувані судом, а також оригінали документів для ог ляду в судовому засіданні. На дано усні та письмові поясне ння по справі, в яких зазначен о про повну оплату суми основ ного боргу станом на 18.10.2011 року, в іншій частині позовні вимо ги підтримано в повному обся зі.

Представник відповідача в усному порядку проти задово лення позовних вимог запереч ив, посилаючись на те, що основ ний борг відповідачем станом на 18.10.11р. повністю погашено.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважних предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (Далі - Постач альник) та Товариством з обме женою відповідальністю "Мегс ифарм Торгово-промислова ком панія "Ексклюзів ГМБХ" (Далі - П окупець) було укладено Догов ір поставки товару №61, відпові дно до умов якого (п. 1.1), Постача льник зобов' язується поста вити і передати у власність П окупцю Товар, а Покупець зобо в' язується прийняти Товар т а своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах дано го Договору.

Відповідно до зазначеного вище договору №65 від 04.04.2011 р., а са ме: п.1.4 - Сторони домовились, що , якщо інше не обумовлено, то в сі Товари, отримані Покупцем від Постачальника, вважають ся отриманими на виконання ц ього Договору.

Пунктом 3.6 Договору передба чено, що оплата Товару Покупц ем проводиться в національні й валюті України на умовах ві дстрочки платежу, шляхом пер ерахування коштів на розраху нковий рахунок Постачальник а протягом 10-ти календарних дн ів з моменту поставки Товару .

Згідно видаткової накладн ої №1667 від 13.04.2011 року Покупець от римав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 4117,80 грн. Строк оплати до 24.04.2011 р. Т овар отриманий по вищевказан ій видатковій накладній опла чено.

Згідно видаткової накладн ої №1702 від 14.04.2011 року Покупець от римав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 657,24 грн. Строк оплати до 25.04.2011 р. Т овар отриманий по вищевказан ій видатковій накладній опла чено.

Згідно видаткової накладн ої №1702 від 14.04.2011 року Покупець от римав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 2944,14 грн. Строк оплати до 26.04.2011 р. Т овар отриманий по вищевказан ій видатковій накладній був оплачений частково на суму 444, 14 грн. Заборгованість за товар , отриманий по цій видатковій накладній становить 2500,00 грн.

Загальна сума заборговано сті ТОВ ТПК "Екслклюзів ГМБХ" п еред ТОВ "Автотехцентр-3000" на мо мент пред' явлення позову ст ановить: 2500,00 грн.

З метою досудового врегулю вання Відповідачу була напра влена претензія вих.№180 від 15.06.20 11 року. Але відповідач на моме нт пред' явлення позову не з адовольнив наші претензійні вимоги про оплату заборгова ності, відповіді на претензі ю не надав.

З огляду на наведене позива ч просить стягнути з відпові дача вказану суму основного боргу, а також пеню та штраф, п ередбачені п.п. 7.2, 7.3 договору за порушення строків оплати по ставленого товару.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають частковому з адоволенню, виходячи з насту пного.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, позив ачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідн ості до вимог чинного законо давства та умов Договору. Від повідачем, в свою чергу, жодни х претензій щодо неналежного виконання умов договору не з аявлялось та суду не надано.

Однак незважаючи на виклад ені обставини та в порушення умов Договору Відповідач оп лату за поставлений Позиваче м товар в установлені догов ором строки не провів.

В судовому засіданні 18.10.2011 ро ку уповноважений представни к ТОВ “Автотехцентр-3000” надав пояснення, в яких зазначено, щ о станом на 18.10.2011 року ТОВ "Торго во-промислова компанія "Екск люзів ГМБХ" заплатив ТОВ “Авт отехцентр-3000” основну суму бо ргу по справі №9/280 (2500,00 грн.), що так ож підтверджено представник ом відповідача.

Господарський суд припиня є провадження у справі у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокре ма, у таких випадках:

- припинення існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

- спір врегульовано самими с торонами шляхом перерахуван ня боргу (передачі майна чи ус унення перешкод у користуван ні ним) після звернення креди тора з позовом за умови подан ня доказів такого врегулюван ня.

Отже відповідно до п.1-1 ст.80 ГП К України провадження у спра ві в частині основного боргу підлягає припиненню в зв' я зку з відсутністю предмету с пору, оскільки основний борг сплачено відповідачем у пов ному обсязі після порушення провадження у справі.

Крім того Позивачем заявле но вимоги про стягнення з Від повідача пені в розмірі 120,91 грн ., штрафу в розмірі 250,00 грн. у від повідності до умов договору за прострочення оплати перед аного товару.

Пунктом 7.2 Договору передба чено, що у випадку порушення с троків оплаті Товару Покупец ь зобов' язаний сплатити Пос тачальнику пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочки в опла ті. Згідно розрахунку розмір пені за несвоєчасну оплату с тановіть: 120,91 грн.

Пунктом 7.3 Договору передба чено, що порушення Покупцем с троків оплати більше ніж на 30 календарних днів, вважається односторонньою відмовою від виконання умов Договору. За о дносторонню відмову від вико нання умов Договору Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоп лаченого товару. Згідно розр ахунку розмір штрафу станови ть: 250,00 грн.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений ст. 231 Господарсько го кодексу України. Відповід но до ч. 6 ст. 231 Господарського к одексу України, штрафні санк ції за порушення грошових зо бов'язань встановлюються у в ідсотках, розмір яких визнач ається обліковою ставкою Нац іонального банку України, за увесь час користування чужи ми коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено за коном або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

За змістом цих норм закону з абезпечення виконання зобов 'язання у вигляді неустойки (ш трафу, пені) - це санкція, спрям ована на виконання зобов'яза ння, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань , які є чинними й дія яких не пр ипинена; нею може забезпечув атися лише дійсна вимога, роз мір якої обраховується із су ми невиконаного, неналежно в иконаного чи несвоєчасно вик онаного зобов'язання за факт ично надані послуги. У разі ж р озірвання договору така санк ція не може нараховуватися н а майбутнє, оскільки надання послуг припинилося. При цьом у штраф та пеня є різновидами неустойки відповідно до нор м ЦК України та різними видам и штрафних санкцій відповідн о до норм ГК України.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті - неустойки, у зв' язку з ч им вимога позивача у даній сп раві щодо стягнення з відпов ідача і пені і штрафу, протир ічить основному принципу Кон ституції України щодо неможл ивості застосування до винно ї особи відповідальності дві чі.

За таких обставин, враховую чи викладене суд відмовляє у стягненні 120,91 грн. пені, оскіль ки застосування за невикона ння грошового зобов'язання і пені і штрафу одночасно є неп равомірним та суперечить пр иписам наведених норм. Анало гічної позиції дотримується Вищий господарський суд Укр аїни, зокрема, у постанові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню сума штрафу в розмі рі 250,00 грн. у відповідності до п . 7.3 договору, оскільки простро чення оплати відбулося пона д тридцять календарних днів. В задоволенні позовних вимо г про стягнення пені суд відм овляє.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення основно го боргу у розмірі 2500,00 грн. - пр ипинити.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгово-промислова компа нія "Ексклюзів ГМБХ" (04123, м. Київ, вул. Світлицього, 35 оф.708; ЄДРПОУ 24248957) з будь якого рахунку виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Автотехцентр-3000" (37500, Полтавсь ка обл.,м. Лубни, вул. І.Франка, 1, Є ДРПОУ 30568711) 250 (двісті п' ятдесят ) грн. 00 коп. штрафу, 76 (сімдесят ш ість) грн. 00 коп. державного мит а та 177 (сто сімдесят сім) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення с кладено: 24.10.2011р.