Рішення

від 24.10.2011 по справі 5015/5294/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5294/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11                                                                                           Справа№ 5015/5294/11

За позовом: Приватного підприємства «Охоронна-юридична фірма «СКБ-Захід», м. Львів

          до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Моріс», м. Комарно Городоцького району Львівської області

          про  стягнення 11 000, 00 грн.

         Суддя  Манюк П.Т.   

         При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

             від позивача: Карп Х.М. –представник

             від відповідача:  не з‘явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Суть позову:

        Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Охоронна-юридична фірма «СКБ-Захід»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Моріс»про стягнення 11 000, 00 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та усних поясненнях, вимоги ухвали суду від 10.10.2011 р. виконав, зокрема представив докази, що позовну заяву підписано заступником директора Чухаєм С.І. на підставі належних повноважень.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 04.10.2011 р.

       За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне:

                 Приватне підприємство «Охоронна-юридична фірма «СКБ-Захід»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Моріс»(надалі - відповідач) про стягнення 11 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 01.11.2009 р. між Приватним підприємством «Охоронна-юридична фірма «СКБ-Захід»  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арка-Моріс»укладено договір № 01/11-2 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався підтримувати громадський порядок, охороняти приміщення та майно відповідача, здійснювати організацію пропускного режиму, запобіганню несанкціонованого вивозу (виносу) готової продукції і матеріальних цінностей, а також проникненню сторонніх осіб на територію відповідача, шляхом фізичної та технічної охорони на умовах  і в порядку передбачених договором, на об‘єкті - території Комплексної-спортивної тренувальної бази Львівського державного університету фізичної культури, розташованому за адресою: м. Львів вул. Черемшини, 17.

       Відповідно до п. 2.3 договору сторони погодили вартість послуг по охороні об‘єкта в розмірі 5 500, 00 грн. за кожен місяць, які сплачуються шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача станом 25 числа поточного місяця.  

На виконання своїх зобов‘язань за договору, позивач надав відповідачу послуги в повному обсязі протягом листопада-грудня 2009 р., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних послуг від 30 листопада 2009 р. та від 31 грудня 2009 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов‘язання перед позивачем щодо оплати не виконав.

01 вересня 2011 р. позивачем було надіслано відповідачу акт звіряння взаєморозрахунків, однак даний акт залишився непідписаним з боку відповідача.

Таким чином на час розгляду справи, сума основного боргу становить  11 000, 00 грн., яку позивач просить стягнути  з відповідача.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з  наступних мотивів.

        Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 (глава 63) ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно приписів ст. 903 вказаного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов договору від 01.11.2009 р. № 01/11-2 на охоронні послуги, позивачем надавалися відповідачу послуги передбачені вказаним договором.

      Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

      Відповідно до п.2.3 розрахунок за надані послуги проводиться відповідачем станом на 25 число поточного місяця в розмірі 5 500, 00 грн. за кожен місяць, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.  

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов‘язання не виконав, оплати за надані йому послуги не здійснив.

Як доказ виконання послуг передбачених вищезгаданим договором, позивачем надано акти здачі-приймання наданих послуг від 30 листопада 2009 р. на суму 5 500, 00 грн. та від 31 грудня 2009 р. також на суму 5 500,00 грн.

      В листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 06.09.2005 р. № 7669 "Про розгляд листа [щодо використання печатки для скріплення підпису]" зазначено, що відповідно до пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляється печаткою.

Акт здачі-приймання наданих послуг від 30 листопада 2009 р. не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він не підписаний замовником, тобто відповідачем, а лише скріплений його печаткою, а відтак не може підтверджувати належне виконання послуг та прийняття їх відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, стягненню підлягає заборгованість за надані послуги з охорони, що підтверджена актом здачі-приймання наданих послуг від 31 грудня 2009 р. на суму 5 500,00 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд,-

        в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Моріс»(81562, Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, пл. І.Франка, 32а, код ЄДРПОУ 19333081) на користь Приватного підприємства «Охоронна-юридична фірма «СКБ-Захід»(79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73-10/8, код ЄДРПОУ 36248999) суму у розмірі 5 673, 00 грн., з них :

   - 5 500, 00  грн. основного боргу;

- 55, 00  грн. державного мита;

-118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.   Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

           Суддя                                                                                П. Манюк