Ухвала

від 02.11.2011 по справі 13/36(02-2а)/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної з аяви

02 листопада 2011 р. № 13/36(02-2а)/2011/5003

Суддя господарс ького суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали

за позовом:Подільськ ої філії науково-дослідного центру "Рятівна археологічна служба" Інституту археологі ї Національної академії наук України (21032, м. Вінниця, вул. Рєп іна, 1; код ЄДРПОУ 34307067)

до:Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ІДК НОМЕР_1)

про стягнення 72 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

31.10.2011 року до господарсько го суду Вінницької області н адійшла позовна заява (№ б/н ві д 30.10.2011 року ) Подільської філії науково-дослідного центру "Р ятівна археологічна служба" Інституту археології Націон альної академії наук України до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про стягнення 72 000 грн.

Розглянувши дану заяву та д одані до неї документи суд ді йшов висновку, що вона підляг ає поверненню виходячи з нас тупного.

Згідно ст. 57 ГПК України - до п озовної заяви додаються доку менти, які підтверджують від правлення відповідачеві коп ії позовної заяви і доданих д о неї документів; докази спла ти державного мита та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у встановлених порядку і роз мірі та докази обставин на як их ґрунтуються позовні вимог и.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК поз ивач, прокурор чи його заступ ник зобов' язані при поданні позову надіслати сторонам к опії позовної заяви та додан их до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Зг ідно ж з п. 2 ч. 1 ст. 57, п.6 ст.63 ГПК Укр аїни до позовної заяви додаю ться документи, які підтверд жують відправлення відповід ачеві позовної заяви і додан их до неї матеріалів.

Відповідно до п. 36 Правил над ання послуг поштового зв"язк у , затверджених постановою К М України від 17.08.2002 року № 1155, нале жним доказом надсилання відп овідачеві копії позовної зая ви і доданих до неї документі в можна вважати розрахункови й документ , виданий відправн икові поштового відправленн я (касовий чек, розрахункова к витанція тощо)

Також , належним доказом нап равлення копії позовної заяв и відповідачу, є бланк опису в кладення, який згідно ч. 2 п. 78 Пр авил надання послуг поштовог о зв'язку заповнюється відпр авником у двох примірниках. П рацівник об'єкта поштового з в'язку перевіряє відповідніс ть вкладення опису, розписує ться на обох його примірника х і проставляє відбиток кале ндарного штемпеля. Один прим ірник опису видається відпра вникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Всупереч вищевикладеним в имогам позивачем до позовно ї заяви не додано документів на підтвердження відправлен ня відповідачеві копії позов ної заяви і доданих до неї док ументів.

На другому аркуші позовної заяви є підпис відповідача ОСОБА_1 про те , що він озна йомлений із даною позовною з аявою , проте, суд не може вваж ати дану відмітку належним д оказом того, що відповідач ді йсно був ознайомлений із поз овною заявою та доданими до н еї документами, оскільки не в ідомо , чи дійсно даний підпис належить відповідачу.

Крім того, згідно п. 14 вимог І нструкції про порядок обчисл ення та справляння державног о мита, затвердженої наказом Головної державної податков ої інспекції України від 22.04.93 р . N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо я кого вчиняється відповідна д ія, додається оригінал квита нції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перера хуванні мита з рахунку платн ика - останній примірник плат іжного доручення з написом (п оміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в д охід бюджету ___ грн. (дата)". Цей н апис скріплюється першим і д ругим підписами посадових ос іб і відтиском печатки креди тної установи з відміткою да ти виконання платіжного дору чення.

Проте, на платіжному доруче нні , доданому позивачем до п озовної заяви, № 697 від 03.08.2011 року про сплату державного мита н емає вищевказаного напису (п омітки) кредитної установи , я ка прийняла платіж. Тому дане платіжне доручення не може в важатися належним доказом сп лати державного мита.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про по вернення зазначеної позовн ої заяви на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню з нею до господарсь кого суду в загальному поряд ку після усунення допущенног о порушення.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 30.10. 11 на 2 аркушах разом з матеріал ами на 54 аркушах повернути по зивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Ка бінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інф ормаційно-технічного забез печення судових процесів, п ов'язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ , та їх розмірів" витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн., перераховане за кви танцією № 242910017 від 29.10.2011 року. підл ягають поверненню.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21032, м. Вінниця, вул . Рєпіна, 1)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

Канцелярія