Рішення

від 01.11.2011 по справі 5004/2049/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2049/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вол иньобленерго" в особі Ківерц івської філії

до відповідача: Ківерці вського районного відділу УМ ВС України у Волинській обла сті

про стягнення 18135,94 грн.

Суддя Костюк С.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. до в. 19/26-1191 від 04.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . дов. №8908 від 31.10.20211р.

Права та обов' язки уч асникам судового процесу роз ' яснені відповідно до ст. ст . 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заяв лено.

Заяву про фіксацію судовог о процесу не поступало.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач с тавить вимогу , уточнену заяв ою від 31.10.2011р. , про стягнення з в ідповідача 18 384,10 грн., з них 16 505,75 г рн. заборгованості за активн у електроенергію 1256,32 грн. пені , 223,05 грн. процентів річних та 398,98 грн. інфляційних

При обґрунтуванні заявлен ої вимоги посилається на умо ви договору укладеного 15.04.2004р. з а №525-0369-000 між ВАТ" Волиньобленер го" в особі Ківерцівської філ ії та Ківерцівським райвідд ілом управління УМВС України у Волинській області, та зазн ачає, що згідно даного догово ру відповідачу було відпущен о електроенергії на загальну суму 36265,87 грн., відповідач оплат ив електроенергію на суму 19760,12 грн. заборгованість складає 16505,75 грн. на яку згідно п. 4.2.1 нарах овано пеню в сумі 1256,3 грн. та згі дно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні в сумі 398,98 грн. та 223,05 грн. річних.

Відповідач у відзиві на поз ов та його представник в судо вому засіданні вимогу позива ча про стягнення боргу визна є, несвоєчасну оплату поясню є незадовільним фінансуванн ям , просить не стягувати пеню , інфляційні та 3% річних, оскіл ьки райвідділ є бюджетною ус тановою і фінансується з дер жавного бюджету, однак фінан сування проводиться неналеж ним чином в результаті чого в иникла заборгованість за спо житу електроенергію.

З наданих суду матеріалів, пояснень його представників вбачається наступне.

Між сторонами по справі 15.04.2 004р. було укладено договір про постачання електричної енер гії за №5250369000, який згідно п. 10.5 є п родовженням на наступний кал ендарний рік, якщо за місяць д о закінчення його дії жодною із сторін не буде заявлено пр о його припинення.

Згідно умов договору (п.2.1.1) по зивач зобов' язався відпуск ати електроенергію у встанов лених обсягах та погоджених тарифах, а відповідач-провод ити своєчасну оплату електр оенергії та інших нарахувань у відповідності з договором , Правилами користування еле ктричною енергією (п. п. 2.2.3,.2.2.4).

Згідно рахунків позивача з а період з січня 2011р. по вересен ь 2011р.виключно відповідачу ві дпущено електроенергію на су му 36265,87 грн., оплата якої проведе на на суму 19760,12 грн. заборговані сть становить 16505,75 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно п.2 додатку №2 до догов ору - "порядок розрахунків" о плата електроенергії провод иться споживачем протягом 3 о пераційних днів від дня отри мання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи рахунки на оплату еле ктроенергії виписувались що місячно та отримані представ никами відповідача.

Пунктом 4.2 договору за несво єчасну оплату передбачена п еня у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочення платежу, вра ховуючи день фактичної оплат и.

Згідно розрахунку позивач а сума пені нарахована за пер іод з квітня по вересень 2011р. ст ановить 1256,32 грн.

За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом (а. с. 10).

За розрахунком позивача су ма інфляційних нарахувань на заборгованість становить 398,9 8 грн., 3% річних 223,05 грн.

Враховуючи, те що заборгова ність в сумі 16505,75 грн. підтвердж ення матеріалами справи та в изнана відповідачем, інфляці йні в сумі 398,98 грн. та 3% річних в с умі 223,05 грн. нараховано на забо ргованість згідно ч.2 ст. 625 ЦК У країни, вимога в даній частин і підставна і підлягає задов оленню.

Щодо вимоги про стягнення п ені в сумі 1256,32 грн. згідно п. 4.2.1 до говору, то враховуючи те, що ві дповідач є бюджетною установ ою, несвоєчасна оплата послу г виникла не по вині відповід ача, а в результаті неналежно го фінансування з бюджету, су д задовольняє клопотання від повідача-зменшує заявлену до стягнення пеню до 10% від нарах ованої суми, та задовільняє в имогу про стягнення пені на 125 ,63 грн.

Відповідно до ст.. 49 ГПК Украї ни судові витрати по оплаті д ержавного мита та інформацій но-технічного судового проце су підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 625 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України , ст. ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити час тково.

2.Стягнути з Ківерцівськ ого районного відділу УМВС У країни у Волинській області (45200 м. Ківерці вул. Залізнична, 52 , р/р 35215001000128 в ГУДК м. Луцька МФО 303014, ЄДРПОУ 08670527) в користь Публічно го акціонерного товариства " Волиньобленерго" в особі Ків ерцівської філії (45200, м. Ківерц і, вул. Шевченка, 36 р/р 6203334766 в ВЦВ П ромінвестбанку України, м. Лу цька МФО 303398, код ЄДРПОУ 00131512) 17253,41 гр н. з них 16505,75 грн. заборгованості 125,63 грн. пені, 223,05 грн. 3% річних, 398,98 г рн. інфляційних, а також 183,84 грн . витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3.В позові про стягнення пені на суму 1130,69 грн. відмовити

4.Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя С.В. К остюк

Повне рішення

складено

03.11.2011р.