Рішення

від 20.10.2011 по справі 3/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/215

20.10.11

За позовом   Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування

                      житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

До                  Підприємства об‘єднання громадян  «Об‘єднана редакція періодичних видань

                      українського товариства сліпих «Заклик»                      

Про                стягнення 13 744,92 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивач            ОСОБА_1. –по дов. № 2 від 10.01.2011

від відповідача      ОСОБА_2 –по дов. № б/н від 10.10.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»про стягнення з Підприємства об‘єднання громадян  «Об‘єднана редакція періодичних видань українського товариства сліпих «Заклик»13 744,92 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору № 207/1 від 17.09.2009 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 порушено провадження у справі № 3/215 та призначено її до розгляду на 11.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/215 від 11.10.2011, в зв‘язку з нез’явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.09.2011, розгляд справи був відкладений на 20.10.2011.

Відповідачем в судовому засіданні 20.10.2011 подано клопотання в якому просить врахувати, що відповідач знаходиться в тяжкому фінансовому становищі через нерегулярне фінансування з Державного бюджету. Тому організація неспроможна сплатити одразу всю суму  заборгованості, оскільки це може привести до позбавлення інвалідів по зору України можливість мати свою періодичну пресу, яка друкується рельєфно-крапковим шрифтом. Ця редакція є єдиним в Українському товаристві сліпих виданням. Враховуючи викладене просить розстрочити виплату заборгованості на 12 місяців рівними частками.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців заперечував.

В судовому засіданні 20.10.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об’єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

17.09.2009 між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(орендодавець) та Підприємством об‘єднання громадян  «Об‘єднана редакція періодичних видань українського товариства сліпих «Заклик»(орендар) було укладено договір № 207/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної ради № 121 від 28.03.1998 на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради № 13 від 03.09.2009 передав,  а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення (об‘єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул.. Л.Первомайського, 7-А загальною площею 804 кв. м. в т. ч. 1-й поверх –404 кв. м. для розміщення кімнати приїжджих інвалідів по зору, 2-й поверх –400 кв. м. – для розміщення редакції.

Спір виник в зв’язку з тим, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість послуг оренди та відшкодування витрат по сплаті за землю у період з серпня 2010 року по вересень 2011 року, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11 256,00 грн. та відповідно 198,05 грн., також ПДВ в сумі 2 290,87 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору встановлено термін договору з 17.09.2009 до 17.09.2010.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 4.1.2. договору орендна плата складає 804,00 грн., відшкодування витрат по платі за землю 12,30 грн. Сума до сплати по договору за перший місяць складає 816,30 грн. та разом з ПДВ 979,56 грн.

Додатковою угодою від 01.01.2010 сторонами внесено зміни до умов договору та визначено, що розмір відшкодування витрат по сплати за землю складає 13,53 грн.

Податок на додану вартість нараховується у розмірах та у порядку, встановленому чинним законодавством, на суму орендної плати та зазначається орендарем при сплаті платежів окремо (п. 4.8. договору).

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 4.5. договору платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1. цього договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Всупереч вищеназваному договірному зобов’язанню відповідач не виконав своїх обов’язків в частинні внесення орендної плати та відшкодування витрат по оплаті за землю разом з ПДВ у період з серпня 2010 року по вересень 2011 року, в результаті чого виникла заборгованість що за обґрунтованими розрахунками позивача, які неоспорені відповідачем, разом становить 13  744,92 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»однією із істотних умов договору оренди та основним обов’язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3.4.10 договору орендар зобов‘язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 13 744,92 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, а тому вважає можливим задовольнити частково заяву відповідача та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/215 від 20.10.2011 на 6 місяців рівними частинами, приймаючи до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати для позивача.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення № 3/215 від 20.10.2011  виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зайво сплачене позивачем при зверненні до суду з позовом  державне мито в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 04 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства об‘єднання громадян  «Об‘єднана редакція періодичних видань українського товариства сліпих «Заклик» (м. Київ, вул. Л.Первомайського, 7-А, код ЄДРПОУ 03968009) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(м. Київ, пров. Січневий, 9, код ЄДРПОУ 35692211) 13 744 (тринадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 92 коп. боргу по орендній платі, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/215 від 20.10.2011 наступним чином:

До 24.11.2011 –2 290 (дві тисячі двісті дев‘яносто) грн. 82 коп.;

До 24.12.2011 –2 290 (дві тисячі двісті дев‘яносто) грн. 82 коп.;

До 24.01.2012 –2 290 (дві тисячі двісті дев‘яносто) грн. 82 коп.;

До 24.02.2012 - 2 290 (дві тисячі двісті дев‘яносто) грн. 82 коп.;

До 24.03.2012 - 2 290 (дві тисячі двісті дев‘яносто) грн. 82 коп.;

До 24.04.2012 - 2 290 (дві тисячі двісті дев‘яносто) грн. 82 коп.;

3. Стягнути з Підприємства об‘єднання громадян  «Об‘єднана редакція періодичних видань українського товариства сліпих «Заклик» (м. Київ, вул. Л.Первомайського, 7-А, код ЄДРПОУ 03968009) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(м. Київ, пров. Січневий, 9, код ЄДРПОУ 35692211) 137 (сто тридцять сім) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(м. Київ, пров. Січневий, 9, код ЄДРПОУ 35692211) з Державного бюджету України зайво сплачене позивачем при зверненні до суду з позовом державне мито в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 04 коп., перерахованих згідно платіжного доручення № 640 від 21.09.2011. Платіжне доручення № 640 від 21.09.2011 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 3/215.

Суддя

В.В.Сівакова

Рішення підписано 24.10.2011.