Рішення

від 17.10.2011 по справі 10/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/315 17.10.11

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Антаріс»

до Державного підприємств а матеріально-технічного заб езпечення залізничного тран спорту України «Укрзалізнич постач»

про стягнення 515 748,65 грн.

та

за зустрічним позовом Держ авного підприємства

матеріально-технічного за безпечення залізничного тра нспорту України «Укрзалізни чпостач»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Антаріс»

про стягнення 196 989,41 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом):

Ларіонов І.В. (директор );

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом):

ОСОБА_1 (довіреніст ь № 18/427 від 23.03.2011р.);

В судовому засіданні 17 жовтня 2011 року оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антаріс» (позивач) зверн улося до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю про стягнення з Державного підприємства матеріально-те хнічного забезпечення заліз ничного транспорту України « Укрзалізничпостач»(відпові дач) грошових коштів в сумі 515 7 48,65 грн. з них основного боргу - 493 468,22 грн., пені - 8 591,75 грн., втрат в ід інфляції - 10 362,84 грн. та 3% річн их - 3 325,84 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач ут очнив (зменшив) свої позовні в имоги та просить суд стягнут и з відповідача заборгованос ті в сумі - 465 748,65 грн. з них основ ного боргу - 443 468,22 грн., пені - 8 591,75 грн., втрат від інфляції - 10 362,84 грн. та 3% річних - 3 325,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач належни м чином не виконав взятих на с ебе зобов' язань за договоро м поставки № ЦХП-02-05510-01 від 16 липн я 2010 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив у повному обсязі оплату грош ових коштів за поставлену йо му позивачем продукцію, внас лідок чого у відповідача утв орилась заборгованість пере д позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.07.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 5.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з неяв кою представників відповіда ча було відкладено до 19.09.2011 року .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011 року су дом прийнято до спільного ро згляду з первісним позовом з устрічну позовну заяву Держа вного підприємства матеріал ьно-технічного забезпечення залізничного транспорту Укр аїни «Укрзалізничпостач» до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Антаріс»про стягнення штраф у в розмірі - 196 989,41 грн.

Позовні вимоги за зустрічн ою позовною заявою обґрунтов ані тим, що відповідач належн им чином не виконав взятих на себе зобов' язань за догово ром поставки № ЦХП-02-05510-01 від 16 ли пня 2010 року, зокрема, останнім н е було вчасно відвантажено п озивачу продукцію на суму - 1 528 920,00 грн., у зв' язку з чим, у Де ржавного підприємства матер іально-технічного забезпече ння залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач »виникло право на стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Антаріс»штрафу в розмірі - 19 6 989,41 грн.

Відповідач надав до суду ві дзив на зустрічну позовну за яву в якому проти позову запе речував та просив суд повніс тю відмовити Державному підп риємству матеріально-техніч ного забезпечення залізничн ого транспорту України «Укрз алізничпостач»в задоволенн і позовних вимог.

19 вересня 2011 року в судовому з асіданні було оголошено пере рву до 3 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 3.10.2011 рок у судом оголошено перерву до 10.10.2011 року.

10.10.2011р. в судовому засіданні о голошено перерву до 17.10.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року між позива чем (надалі - Постачальник) т а відповідачем (далі по текст у - Замовник) (разом - сторони) , було укладено договір поста вки № ЦХП-02-05510-01 (належним чином з асвідчена копія договору міс титься в матеріалах справи, н адалі - Договір або Договір поставки), згідно п. 1.1. якого По стачальник зобов' язується поставити та передати у влас ність, а Замовник прийняти та оплатити продукцію, наймену вання, марка й кількість, якої вказується у специфікації, я ка є невід' ємною частиною Д оговору, на умовах, що викладе ні у Договорі.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Постачал ьник продукцію поставив, одн ак, як стверджує позивач, за от риману продукцію Замовник ро зрахувався лише частково, вн аслідок чого у відповідача у творилась заборгованість за Договором на суму - 443 468,22 грн.

31 березня 2011 року між сторона ми був складний акт звірки вз аєморозрахунків з якого вбач ається, що заборгованість За мовника перед Постачальнико м становить - 493 468,22 грн. (належн им чином засвідчена копія ак ту міститься в матеріалах сп рави).

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 18.05.2011р. направив відповідачу лист № 26 про спла ту боргу за Договором (належн им чином засвідчена копія ли ста міститься в матеріалах с прави). Факт надання відповід ного листа позивачем та отри мання його відповідачем 19.05.2011р . підтверджується відміткою про вручення вхідної кореспо нденції № 22/4012. Позивач ствердж ує, що суму заборгованості на його рахунок відповідач не п ровів, боргу за Договором в по вному обсязі не сплатив.

Відзиву на позовну заяв у про стягнення коштів в розм ірі - 465 748,65 грн. відповідач не над ав, при цьому, користуючись пе редбаченим ч. 5 ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України правом, подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Антаріс»грошови х коштів в розмірі - 196 989,41 грн.

В зустрічні позовній заяві позивач вказав, що на виконан ня умов п. 5.2. договору поставки № ЦХП-02-05510-01 Замовник направив н а адресу Постачальника письм ову рознарядку № ЦХП-20/7412 від 8.10.20 10р. на відвантаження у жовтні місяці п.р. вогнегасників тип у ВВК та ВП в асортименті та за цінами згідно специфікації до договору поставки на зага льну суму - 1 528,92 тис. грн., однак, я к стверджує позивач за зустр ічним позовом, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Антаріс»викон ало умови рознарядки лише ча стково і, поставило продукці ї на суму лише - 543 972,94 грн., у зв' язку з чим, за неналежне викон ання взятих на себе зобов' я зань відповідач за зустрічни м позовом має сплатити на кор исть Державного підприємств а матеріально-технічного заб езпечення залізничного тран спорту України «Укрзалізнич постач» передбачений догово ром штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк проду кції.

З відповідним твердженням и позивач за зустрічним позо вом відповідач за зустрічним позовом не погоджувався та у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що Де ржавним підприємством матер іально-технічного забезпече ння залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач »не доведено належними та до пустимими доказами факту над силання Товариству з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Антаріс»рознарядки № ЦХП-20/7412 від 8.10.2010р. у тій формі та і з вказаними у зустрічній поз овній заяві характеристикам и.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги за пер вісними та зустрічними позов ними вимогами є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню з наступних підста в.

Щодо первісних позовних ви мог.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Як вже було встановлено с удом, 16 липня 2010 року між сторон ами було укладено договір по ставки № ЦХП-02-05510-01 відповідно п . 1.1. якого Постачальник зобов' язується поставити та переда ти у власність, а Замовник при йняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількі сть, якої вказується у специф ікації, яка є невід' ємною ча стиною Договору, на умовах, що викладені у Договорі.

Пунктом 5.3. Договору встанов лено, що датою поставки проду кції вважається дата прийман ня цієї продукції Вантажооде ржувачем, що підтверджується належно оформленою видатков ою накладною або актом прийо му передачі продукції і дові реністю.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору Постачальник відванта жив продукцію на загальну су му - 3 923 468,22 грн., що підтверджує ться накладними, а саме:

- Накладна №465 від 02 серп ня 2010 року на суму 257 223,54 гривень;

• Накладна №468 від 02 с ерпня 2010 року на суму 90 146,28 гривен ь;

• Накладна №466 від 02 с ерпня 2010 року на суму 401 118,90 гриве нь;

• Накладна №469 від 06 серпня 2010 року на суму 211 140,00 грив ень;

• Накладна №472 від 20 с ерпня 2010 року на суму 287 126,94 гриве нь;

• Накладна №473 від 30 серпня 2010 року на суму 136 734,00 грив ень;

• Накладна №474 від 01 вересня 2010 року на суму 38 350,20 гри вень;

• Накладна №475 від 01 в ересня 2010 року на суму 274 563,60 грив ень;

• Накладна №476 від 01 в ересня 2010 року на суму 51 750,00 гриве нь;

• Накладна №483 від 08 жовтня 2010 року на суму 183 285,48 грив ень;

• Накладна №491 від 26 жовтня 2010 року на суму 358 180,20 грив ень;

• Накладна №496 від 04 л истопада 2010 року на суму 276 864,66 гр ивень;

• Накладна №497 від 16 листопада 2010 року на суму 454 158,00 г ривень;

• Накладна №499 від 19 листопада 2010 року на суму 241 227,00 г ривень;

• Накладна №507 від 08 г рудня 2010 року на суму 284 568,00 гриве нь;

• Накладна №508 від 13 грудня 2010 року на суму 154 422,00 грив ень;

• Накладна №509 від 15 г рудня 2010 року на суму 96 999,42 гривен ь;

• Накладна №520 від 30 г рудня 2010 року на суму 125 610,00 гриве нь.

Пунктом п. 6.1. Договору вста новлено, що оплата за кожну па ртію поставленої продукції п о договору проводиться Замов ником на протязі 75 (сімдесят п 'ять) банківських днів після д ати поставки партії продукці ї, у відповідності з рахунок-ф актурою на дану партію, обумо влену згідно п. 5.2.

Остаточні фінансові розра хунки сторони здійснюють піс ля підписання акту звірки, як ий складається та підписуєть ся уповноваженими сторонами (п. 6.3. Договору).

Позивач зазначає, що Замовн ик лише частково розрахувавс я за продукцію, внаслідок чог о має заборгованість перед П остачальником за Договором.

Судом встановлено, що 31 липн я 2011 року між уповноваженими п редставниками сторін було ск ладено акт звірки поставок т а розрахунків по Договору, зі змісту якого вбачається, що з аборгованість Замовника пер ед Постачальником з оплати п оставленої продукції станов ить - 443 468,22 грн. (належним чином з асвідчена копія акту містить ся в матеріалах справи).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.07.2011р. позив ача було зобов' язано надати суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до с тягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

Так, на виконання вимог ухва ли господарського суду позив ачем було представлено заяву б/н від 31.08.2011р., зі змісту якої вб ачається, що заборгованість Замовника перед Постачальни ком за Договором становить - 44 3 468,22 грн.

На виконання вимог ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 29.07.2011р. та від 5.09.2011р. контрро зрахунку заявлених до стягне ння сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що до казів сплати грошових коштів за продукцію у більшому розм ірі, аніж вказано позивачем в уточненій заяві, станом на жо втень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дій шов висновку, що обґрунтован ими є позовні вимоги Постачл ьника про стягнення з Замовн ика заборгованості за Догово ром в розмірі - 443 468,22 грн. (сума на явної заборгованості за Дого вором станом на 31.07.2011р.).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Пунктом 10.6. Договору передба чено, що в разі несвоєчасної о плати за поставлену продукці ю, Замовник сплачує Постачал ьнику пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від в артості несплаченої продукц ії за кожен день простроченн я.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає пеня за несвоєчасне оплату поставленої продукці ї за Договором в розмірі - 8 591, 75 грн.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що стягненню з ві дповідача на користь позивач а, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають 3% річних в сумі - 3 325,84 грн. та вт рат від інфляції в розмірі - 10 362,84 грн.

Щодо заявлених позовних ви мог по зустрічному позову.

16 липня 2010 року між сторонам и було укладено договір пост авки № ЦХП-02-05510-01 відповідно п. 1.1. я кого Постачальник зобов' яз ується поставити та передати у власність, а Замовник прийн яти та оплатити продукцію, на йменування, марка й кількіст ь, якої вказується у специфік ації, яка є невід' ємною част иною Договору, на умовах, що ви кладені у Договорі.

Згідно п. 5.2 Договору поставк а продукції проводиться парт іями протягом 2010 року, тільки п ісля письмової рознарядки За мовника, яка вважається дозв олом на поставку та є підтвер дженням готовності Замовник а до прийому продукції. Відпо відальність за достовірніст ь інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник.

Кожна партія продукції пос тачається протягом 10 календа рних днів з дати письмової ро знарядки Замовника, якщо інш е не вказано у рознарядці.

В матеріалах справи містит ься рознарядка Замовника на відвантаження продукції № ЦХ П-20/7412 від 8.10.2010р., зі змісту якої вб ачається, що вона була отрима на відповідачем 14.10.10р., про що св ідчить відмітка про отриманн я на відповідній рознарядці (належним чином засвідчена к опія рознарядки міститься в матеріалах справи).

Загальна суму рознарядки с тановить - 1 010,12 тис. грн.

З частини 1 рознарядки сліду є, що Замовник надає дозвіл По стачальнику відвантажити у ж овтні місяці п.р. вогнегасник ів типу ВВК та ВП в асортимент і та за цінами згідно специфі кації до Договору.

Судом встановлено, що на вик онання умов рознарядки Поста чальником було поставлено пр одукції на суму - 541 465,68 грн., що п ідтверджується накладною № 491 від 26 жовтня 2010 року на суму 358 18 0,20 гривень та накладною № 483 від 08 жовтня 2010 року на суму 183 285,48 гри вень (належним чином засвідч ені копії накладних містятьс я в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що 31 жовтня 2010 року між упо вноваженими представниками сторін було складено акт зві рки поставок та розрахунків по Договору, зі змісту якого в бачається про обставини пост авок Постачальником продукц ії на суму - 183 285,48 грн. за 8.10.2010р. та на суму - 358 180,20 грн. за 26.10.2010р. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах спра ви).

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Наявні в матеріалах наклад ні свідчать про поставку тов ару на суму лише - 541 465,68 грн., тоді як сума рознарядки складає - 1 528 920,00 грн.

Пунктом 10.1. Договору передба чено, що за порушення терміні в постачання згідно п. 5.2. Догов ору Постачальник оплачує Зам овнику штраф у розмірі 205 від с уми непоставленої в строк пр одукції.

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що до казів поставки продукції в ж овтні місяці 2010 року на більшу суму, аніж вказано позивачем в зустрічній позовній заяві , станом на жовтень 2011 року, від повідачем до суду не предста влено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні ви моги Замовника про стягнення з Постачальника штрафу у роз мірі 20% від суми непоставленої в строк продукції в розмірі - 196 989,41 грн. за рознарядкою на від вантаження продукції за жовт ень 2010 року № ЦХП-20/7412 від 8.10.2010р.

При цьому, суд зазначає, що в силу, п. 2. ч. 1 ст. 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлено, що господа рський суд, приймаючи рішенн я, має право виходити за межі п озовних вимог, якщо це необхі дно для захисту прав і законн их інтересів позивачів або т ретіх осіб з самостійними ви могами на предмет спору і про це є клопотання заінтересов аної сторони.

З наявних в справі накладни х вбачається, що вартість пос тавленої відповідачем проду кції за рознарядкою становит ь - 541 465,68 грн., а не 543 972,94 грн., як вказ ує позивач в зустрічній позо вній заяві.

Однак, зважаючи на те, що кло потань про вихід за межі позо вних вимог від заінтересован их сторін до суду не надходил о, господарський суд обмежен ий в праві вийти за межі позов них вимог в частині стягненн я з відповідача штрафу в розм ірі - 197 490,87 грн., з розрахунку: 1 52 8 920,00 грн. - 541 465,68 грн. Х 20% = 197 490,87 грн., що с тановить суму штрафу за непо ставлену в строк продукцію з а рознарядкою на відвантажен ня продукції за жовтень 2010 рок у № ЦХП-20/7412 від 8.10.2010р.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з а первісними та зустрічними позовами є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

Щодо розподілу господарсь ких витрат по справі.

В інформаційному листі ві д 20.10.2006р. «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий г осподарський суд України з п риводу запитання: «Якими є пр авові наслідки зменшення роз міру позовних вимог?»довів д о відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про уто чнення (зменшення) позовних в имог, становить - 465 748,65 грн.

Таким чином, судові витрат и позивача за первісним позо вом, залежно від нової ціни по зову, в сумі 4 893,49 грн. (4 657,49 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ) відповідно до положень стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України покла даються на відповідача за пе рвісним позовом.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом в сумі 2 205, 89 грн. (1 969,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу) відповідно д о положень статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ві дповідача за зустрічним позо вом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за перв існим позовом задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Державного під приємства матеріально-техні чного забезпечення залізнич ного транспорту України «Укр залізничпостач»(ідентифіка ційний код: 19014832, адреса: 03049, м. Киї в, проспект Повітрофлотський , буд. 11/15, р/р № 26001006398980 в АТКБ «ТК Кре дит», м. Київ, МФО 322830, р/р 260083378 в Сол ом 'янському відділені 5445 Ощад ного банку України м. Київ, МФО 320326), або з будь-якого іншого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення суду, на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Антар іс»(ідентифікаційний код: 33894011 , адреса: 07807, Київська область, Б ородянський район, с. Дружня в ул. Леніна, 1А, ІПН: 338940110054, р/р 260003014057 в А Т «Банк Національні інвестиц ії», м. Київ, МФО 300498), або на будь-я кий інший рахунок, виявлений державним виконавцем під ча с виконання рішення суду, гро шові кошти: основного боргу - 4 43 468,22 грн. (чотириста сорок три т исячі чотириста шістдесят ві сім гривень 22 копійки), пені - 8 591,75 грн. (вісім тисяч п' ятсот дев' яносто одну гривню 75 коп ійок), втрат від інфляції - 10 36 2,84 грн. (десять тисяч триста шіс тдесят дві гривні 84 копійки), 3% річних - 3 325,84 грн. (три тисячі т риста двадцять п' ять гривен ь 84 копійки) та судові витрати в сумі - 4 893,49 грн. (чотири тисячі вісімсот дев' яносто три гри вні 49 копійок). Видати наказ .

3. Позовні вимоги за зустріч ним позовом задовольнити в п овному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Антаріс»(іденти фікаційний код: 33894011, адреса: 07807, К иївська область, Бородянськи й район, с. Дружня вул. Леніна, 1А , ІПН: 338940110054, р/р 260003014057 в АТ «Банк Нац іональні інвестиції», м. Київ , МФО 300498), або з будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду, на користь Державного підприємства мат еріально-технічного забезпе чення залізничного транспор ту України «Укрзалізничпост ач» (ідентифікаційний код: 1901483 2, адреса: 03049, м. Київ, проспект По вітрофлотський, буд. 11/15, р/р № 260010 06398980 в АТКБ «ТК Кредит», м. Київ, М ФО 322830), або на будь-який інший ра хунок, виявлений державним в иконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: о сновного боргу - 196 989,41 грн. (сто д ев' яносто шість тисяч дев' ятсот вісімдесят дев' ять гр ивень 41 копійку) та судові вит рати в сумі - 2 205,89 грн. (дві тисячі двісті п' ять гривень 89 копій ок). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст . 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя О.В. Ко тков

Дата підписання повн ого тексту рішення 24.10.2011р.