Рішення

від 17.10.2011 по справі 10/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/353 17.10.11

За позовом Приватного акц іонерного товариства «ОТІС»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Вітрікс Ко мфорт»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 62 від 02.08.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 17 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне тов ариство «ОТІС»(позивач) звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вітрікс Комфорт»(відпові дач) заборгованості в розмір і - 31 595,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором на по вне технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21 ОМ № 77 від 1 л истопада 2007 року належним чин ом не виконав, зокрема, не спла тив суми грошових коштів за н адані йому позивачем послуги , внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дові засідання не забезпечув ав. Про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, докази чого містят ься в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заяв а надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (д овідка з ЄДРПОУ наявна в мате ріалах справи). У відповіднос ті з положеннями п. 3.6 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про ч ас і місце її розгляду судом, я кщо ухвалу про порушення про вадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2011р. при йнята до розгляду позовна за ява та порушено провадження у справі, розгляд справи приз начений на 29.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників сторін бу ло відкладено до 17.10.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2007 року між Зак ритим акціонерним товариств ом «ОТІС», правонаступником якого є позивач, що підтвердж ується положеннями Статуту ( надалі - Виконавець, копія с татуту міститься в матеріала х справи) та відповідачем (дал і по тексту - Замовник) (разом - сторони), було укладено дого вір на повне технічне обслуг овування та ремонт ліфтів D21 О М № 77 (належним чином засвідче на копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), з гідно умов п. 1.1. якого Замовник передає, а Виконавець прийма є на себе обов'язки щодо викон ання робіт з технічного обсл уговування та ремонту ліфтів за формою повного технічног о обслуговування.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загаль ну суму - 33 095,52 грн., при цьому, по зивач стверджує, що Замовник лише частково оплатив надан і Виконавцем послуги на суму - 1500,00 грн., внаслідок чого у від повідача, за розрахунками по зивача, за період з січня по гр удень 2010 року утворилась забо ргованість за Договором на с уму - 31 595,52 грн., тобто 33 095,52 грн. - 1 500,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Пунктом 1.1 Договору встанов лено, що Замовник передає, а Ви конавець приймає на себе обо в'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування т а ремонту ліфтів за формою по вного технічного обслуговув ання.

Згідно п. 3.1.1. Договору Викона вець зобов' язаний забезпеч увати виконання робіт власно ю робочою силою та матеріаль но-технічними заходами у від повідності до чинних нормати вних документів.

У відповідності до п. 2.3. Дого вору в актах виконаних робіт Замовник зобов'язаний вказа ти на другому екземплярі дат у його надходження, прізвище і ініціали уповноваженої ос оби, її підпис та завірити печ аткою.

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору Виконав ець надав Замовнику узгоджен і сторонами роботи, що підтве рджується підписаними та скр іпленими печатками сторін ак тами приймання виконаних роб іт за період з січня по груден ь 2010 року на загальну суму - 33 095,52 г рн. (належним чином засвідчен і акти містяться в матеріала х справи).

Загальна сума робіт за Дого вором сформована зважаючи на щомісячну вартість послуг, щ о узгоджено сторонами в п. 2.2. До говору, і зокрема, вартість ро біт за договором у відповідн ості з розрахунками складає - 2 757,96 грн. на місяць, тобто: 2 757,96 грн . Х 12 місяців.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Пунктом 2.4. Договору встанов лено, що Замовник щомісячно д о 5-го числа наступного місяця проводить оплату вартості р обіт згідно підписаних сторо нами актів виконаних робіт п оточного місяця.

З матеріалів справи вбачає ться, що Замовник лише частко во оплатив надані Виконавцем роботи на загальну суму - 1 500, 00 грн., що підтверджується бан ківською випискою від 30.06.2010р. (н алежним чином засвідчена коп ія виписки міститься в матер іалах справи), а відтак, не в по вному обсязі оплатив надані Виконавцем послуги за Догово ром.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.08.2011р. позив ача було зобов' язано надати до суду довідку, що підтвердж ує несплату суми, заявленої д о стягнення за поданим позов ом на час розгляду справи.

Так, на виконання умов відпо відної ухвали позивачем було надано до суду довідку № 211-юр в ід 29.09.2011р. зі змісту якої вбачає ться, що заборгованість відп овідача за Договором станови ть - 31 595,52 грн. (належним чином з асвідчена копія довідки міст иться в матеріалах справи).

На виконання вимог ухвал и Господарського суду міста Києва від 31.08.2011р. та від 26.09.2011р. кон тррозрахунку заявлених до ст ягнення сум відповідач до су ду не надав та не надіслав.

Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом (с т. 525 Цивільного кодексу Украї ни).

Згідно із частиною 1 ст. 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів щодо опла ти заборгованості за Договор ом, що утворилась внаслідок н еоплати послуг Виконавця за період з січня 2010 року по груде нь 2010 року, станом на жовтень 2011 року у більшому розмірі, аніж зазначено позивачем в позов ній заяві, відповідачем до су ду не представлено, суд дійшо в висновку, що обґрунтованим и є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника за боргованості за Договором в розмірі - 31 595,52 грн., з розрахун ку: 33 095,52 грн. (загальна вартість послуг) - 1 500,00 грн. (частково оп лачені послуги).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, позовні вимоги є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Судові витрати позивача в с умі 551,95 грн. (315,95 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві трікс Комфорт»(ідентифікаці йний код: 35262284, адреса: 02099, м. Київ, в ул. Ялтинська, буд. 5-Б), з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду, на корис ть Приватного акціонерного т овариства «ОТІС»(ідентифіка ційний код: 14357579, адреса: 03062, м. Киї в, вул. Чистяківська, буд. 32), на б удь-який рахунок, виявлений д ержавним виконавцем під час виконання рішення суду, грош ові кошти: основного боргу - 31 595,52 грн. (тридцять одну тисячу п' ятсот дев' яносто п' ять гривень 52 копійки) та судові в итрати в сумі - 551,95 грн. (п' ятс от п' ятдесят одну гривню 95 ко пійок). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 24.10.2011р.