Рішення

від 21.10.2011 по справі 7/126-1/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/126-1/225 21.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Елла Ойл»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Віда - Лтд»

Про виз нання недійсним договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №5 від 21.06.2011р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл» (далі - позивач) подало на роз гляд Господарського суду міс та Києва позов до Повного тов ариства Товариства з обмежен ою відповідальністю «Віда - Л тд»(далі - відповідач) про виз нання недійсним договору.

Ухвалою суду № 7/126 від 09.06.2011, суд дею Якименко М.М. позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Елла Ойл»було залишен о без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.08.2011 ухвалу господарськ ого суду міста Києва від 09.06.2011 б уло скасовано, а справу перед ано до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Згідно розпорядження № 04-1/968 в ід 23.08.2011 справу передано для пот ворного автоматизованого ро зподілу, внаслідок якого спр ава була передана судді Мель нику В.І.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що договір № 2712-01 в ід 27.12.2010р. було укладено з поруш енням вимог чинного законода вства України .

Ухвалою суду від 25.08.2011р. поруш ено провадження у справі № 7/126-1 /225 та призначено розгляд на 19.09.2 011 р.

19.09.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у від 25.08.2011р., окрім довідки ЄДРП ОУ на відповідача та пояснен ня по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 21.10.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача та невиконанням позивачем в имог ухвали суду від 25.08.2011 в час тині подачі довідки ЄДРПОУ н а відповідача.

11.10.2011 позивач подав до канцел ярії суду заяву про уточненн я позовних вимог та зміну під став предмету позову, довідк у ЄДРПОУ на відповідача.

21.10.2011 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі з урахуванн ям поданих заяв про уточненн я позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і. (роз' яснення Президії Вищ ого Арбітражного суду Україн и від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позов ній заяві та є юридичною адре сою згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв і організацій України ста ном на 05.10.2011р., а саме : 02660, м.Київ, ву л. Колекторна 40-А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жного представника відповід ача суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгл яду справи від відповідача н е надходило.

Суд дійшов висновку про вин есення рішення про розірванн я договору.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 2712-01 від 27.12.2010р. (далі - договір), ві дповідно до якого відповідач зобов' язався передати у вл асність позивача нафтопроду кти (далі - товар), а позивач зоб ов' язався прийняти або орга нізувати приймання товару та сплачувати вартість поставл еного товару (п.1.1 договору) .

Пунктами 2.4 та 5.1 договору бул о передбачено, що позивач пов инен надати відповідачу розн арядку залізничної станції з зазначенням реквізитів відв антаження.

Внаслідок відсутності вла сної нафтобази у позивача, ос танній прибув за місцем реєс трації відповідача для погод ження варіантів поставки, пр оте з' ясував за місцем реєс трації відповідач відсутній .

Внаслідок того, що станом на день подачі позову до суду по зивач так і не з' ясував місц е знаходження відповідача, а умови договору сторонами сп ірного до говору не дотримув ались та не виконувались, поз ивач скерував на адресу відп овідача, користуючись кур' є рськими послугами, лист-проп озицію про розірвання догов ору, про що наявні докази в мат еріалах справи, проте рекоме ндовані листи, скеровані на а дресу відповідача повертали сь до позивача, внаслідок від сутності адресата за адресою вказаною на поштову конверт і.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до Господарського су ду місті Києва з позовом, в яко му просив суд розірвати дого ворів № 2712-01 від 27.12.2010р. та стягнут и з відповідача 85,00 грн. - держа вного мита, 236,00 грн. - витрат за і нформаційно-технічні послуг и.

Господарський суд, заслуха вши пояснення сторін та досл ідивши докази, наявні в матер іалах справи, дійшов висновк у про задоволення позовних в имог позивача про розірвання договору № 2712-01 від 27.12.2010р., виходя чи з наступного.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Статтею 188 Господарського к одексу України визначено, що зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускаєть ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором. Сторон а договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що Договір № 2712-01 в ід 27.12.2010р. не містить умови, щодо права сторін по ньому розірв ати укладений Договір відпов ідно до вимог чинного законо давства, а відтак щодо підста в та порядку його розірвання підлягають застосуванню вим оги чинного законодавства, з окрема ст. 651 Цивільного кодек су України та ст. 188 Господарсь кого кодексу України.

Оцінка порушення договору як істотного має здійснюват ись відповідно до критерію, щ о встановлений абзацом други м ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу У країни. В свою чергу, оціночне поняття істотності порушенн я договору розкривається оці ночним поняттям “значної мір и” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотні сть порушення визначається в иключно за об'єктивними обст авинами, що сталися у сторони , яка вимагає розірвання дого вору. Істотним є таке порушен ня стороною договору, коли вн аслідок завданої цим шкоди д руга сторона значною мірою п озбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 5 ст. 188 ГК України пер едбачено, що у разі якщо судов им рішенням договір змінено або розірвано, договір вважа ється зміненим або розірвани м з дня набрання чинності дан им рішенням, якщо іншого стро ку набрання чинності не вста новлено за рішенням суду.

Як встановлено судом, відп овідно до укладеного між сто ронами Договору № 2712-01 від 27.12.2010р. відповідач зобов' язався п ередати у власність позивача нафтопродукти, проте внаслі док відсутності відповідача за місцем реєстрації та не мо жливістю зв' язатись з предс тавника відповідача а також внаслідок фактичного не вико нання умов договору, позивач звернувся до відповідача з в имогою про розірвання даного договору.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що право сторін на ро зірвання договору № 2712-01 від 27.1 2.2010р. передбачено вимогами ста тті 651 Цивільного кодексу Укра їни суд дійшов висновку про з адоволення вимог позивача пр о розірвання договору.

Позивач також просив суд с тягнути з відповідача сплаче ні державне мито в сумі 85,00 грн. та судово-інформаційні посл уги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 2712-01 від 27 .12.2010р..

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві да - Лтд» (02600, м.Київ, вул. Колект орна 40-А, код ЄДРПОУ 36159396), з будь-я кого рахунку виявленого держ авним виконавцем під виконан ня судового рішення, на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Елла Ойл»(01021 , м. Київ, вул. М.Грушевського 28/2, н.п. № 43, код ЄДРПОУ 35212233) 85 (вісімде сят п' ять) грн. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 25.10.2011р.)