Ухвала

від 02.08.2011 по справі 11/0190/1188/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«02» августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - ОСОБА_13,

Судей - ОСОБА_14,

- ОСОБА_15,

с участием прокурора - ОСОБА_16,

защитника - ОСОБА_2,

представителя потерпевшего,

гражданского истца ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

осужденного - ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 и представителя потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 23 мая 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Взыскано со ОСОБА_5 в пользу: ОСОБА_3 - 51 340 грн., ОСОБА_6 - 13 725 грн., ОСОБА_7 - 43 360 грн., ОСОБА_8 - 4 460 грн., ОСОБА_9 - 1 400 грн.

Обращено взыскание на принадлежащий ОСОБА_5 автомобиль «Деу-Ланос», регистрационный номер НОМЕР_1, в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба.

Взысканы со ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы и исследования 1 257 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 осужден за то, что он с мая 2007 года по апрель 2009 года в г. Симферополе умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, используя желание граждан получить в собственность земельные участки на территории Добровского сельского совета Симферопольского района, предлагал им передать ему денежные средства для выделения им земельных участков и оформления права собственности на них, а также охрану земельных участков, при этом убеждая их в том, что он имеет возможность оформить на выгодных условиях правоустанавливающие документы и передать в собственность гражданам земельные участки. Используя сложившиеся доверительные отношения с потерпевшими, заведомо не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства, ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, которые передали ему деньги добровольно, считая это выгодным для себя.

Так, ОСОБА_5 в конце мая 2007 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_9, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, используя желание потерпевшей в установленном законом порядке приобрести земельный участок на территории Добровского сельского совета, сообщил ей заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оформить на выгодных условиях правоустанавливающие документы и передать в собственность участок площадью 0,16 га, а также убедил ее в выгодности передачи ему денежных средств. 1 июня 2007 года в дневное время в помещении ТРК «Черноморская» по ул. Радио, д. 4 в г. Симферополе ОСОБА_9, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_5, добровольно передала ему 750 долларов США, что эквивалентно 3 787 грн. 50 коп., за оформление правоустанавливающих документов на земельный участок. С 1 июня 2007 года по январь 2009 года передала 1 400 грн. якобы за охрану земельного участка, считая это выгодным для себя. Завладев денежными средствами, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_5 причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 5 187 грн. 50 коп.

ОСОБА_5 в конце мая 2007 года повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_8, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, используя желание потерпевшего в установленном законом порядке приобрести земельный участок на территории Добровского сельского совета, сообщил ей заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оформить на выгодных условиях правоустанавливающие документы и передать в собственность участок площадью 0,12 га, а также убедил его в выгодности передачи ему денежных средств. 1 июня 2007 года в дневное время в помещении ТРК «Черноморская» ОСОБА_9, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_5, добровольно передал ему 800 долларов США, что эквивалентно 4 040 грн., за оформление правоустанавливающих документов на земельный участок. С 1 июня по ноябрь 2007 года передал 420 грн. якобы за охрану земельного участка, считая это выгодным для себя. Завладев денежными средствами, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_5 причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 4 460 грн.

ОСОБА_5 в конце мая - начале июня 2007 года повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_12, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, используя желание потерпевшей в установленном законом порядке приобрести земельные участки на территории Добровского сельского совета, сообщил ей заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оформить на выгодных условиях правоустанавливающие документы и передать в собственность участки площадью 0,12 - 0, 16 га, а также убедил ее в выгодности передачи ему денежных средств. 11 июня 2007 года в дневное время в помещении ТРК «Черноморская» ОСОБА_12, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_5, добровольно передала ему 1 500 долларов США, что эквивалентно 7 575 грн., за оформление правоустанавливающих документов на два земельных участка. С 11 июня 2007 года по июль 2008 года передала 1 680 грн. якобы за охрану земельных участков, считая это выгодным для себя. Завладев денежными средствами, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_5 причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 9 255 грн.

ОСОБА_5 в конце мая - начале июля 2007 года повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, используя желание потерпевшей в установленном законом порядке приобрести земельные участки на территории Добровского сельского совета, сообщил ей заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оформить на выгодных условиях правоустанавливающие документы и передать в собственность участки площадью 0, 16 га, а также убедил ее и ОСОБА_11 в выгодности передачи ему денежных средств. 15 и 19 июля 2007 года в дневное время в помещении ТРК «Черноморская» ОСОБА_7 и ОСОБА_11, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_5, добровольно передала ему 5 000 долларов США, что эквивалентно 25 250 грн., за оформление правоустанавливающих документов на два земельных участка. С 19 июля 2007 года по август 2008 года передали 3 360 грн. якобы за охрану земельных участков, считая это выгодным для себя. Завладев денежными средствами, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_5 причинил потерпевшим материальный ущерб в сумме 28 610 грн.

ОСОБА_5 в начале октября 2007 года повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, используя желание потерпевшего в установленном законом порядке приобрести земельные участки на территории Добровского сельского совета, сообщил ему заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оформить на выгодных условиях правоустанавливающие документы и передать в собственность участки площадью 0,12 - 0, 16 га, а также убедил его в выгодности передачи ему денежных средств. 5 октября 2007 года в дневное время в офисе № 82 д. 6 по ул. Пушкина в г. Симферополе ОСОБА_3, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_5, добровольно передал ему 10 000 долларов США, что эквивалентно 50 500 грн., за оформление правоустанавливающих документов на четыре земельных участка. С октября по декабрь 2007 года передал 840 грн. якобы за охрану земельных участков, считая это выгодным для себя. Завладев денежными средствами, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_5 причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 51 340 грн.

ОСОБА_5 в начале октября 2007 года повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_10, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, используя желание потерпевшей в установленном законом порядке приобрести земельный участок на территории Добровского сельского совета, сообщил ей заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оформить на выгодных условиях правоустанавливающие документы и передать в собственность участок площадью 0, 16 га, а также убедил ее в выгодности передачи ему денежных средств. 8 октября 2007 года в дневное время в офисе № 82 д. 6 по ул. Пушкина в г. Симферополе ОСОБА_10, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_5, добровольно передала ему 2 500 долларов США, что эквивалентно 7 575 грн., и 400 грн. за оформление правоустанавливающих документов на земельный участок. С 8 октября 2007 года по июль 2008 года передала 700 грн. якобы за охрану земельных участков, считая это выгодным для себя. Завладев денежными средствами, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_5 причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 13 725 грн.

В апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ОСОБА_5, просит приговор в части наказания изменить и на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием. Свои доводы мотивирует тем, что назначенное ОСОБА_5 наказание является строгим и не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Ссылается, что суд не учел смягчающие наказание ОСОБА_5 обстоятельства - чистосердечное раскаяние, ранее не судим, совершение преступления вследствие сложившегося тяжелого материального положения в семье, признание исковых требований и готовность возместить материальный ущерб, а также то, что осужденный постоянно занимался трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать.

В апелляции представитель потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просит приговор отменить в части гражданского иска и взыскания со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 51 340 грн., постановить новый приговор и взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 79 785 грн. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку официальный курс доллара США по состоянию на 7 июня 2011 года составляет 7,9785 грн. и на момент рассмотрения дела судом со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 подлежала взысканию сумма 79 785 грн.

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию защитника и разрешение апелляции представителя потерпевшего оставивших на усмотрение суда, представителя потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_4, поддержавшую свою апелляцию и просившую оставить апелляцию защитника без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить апелляции без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, полагает, что апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а апелляция представителя потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судом первой инстанции и в апелляциях не оспариваются.

Действия ОСОБА_5 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в крупных размерах.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_5, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции защитника, а также как отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста. Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и соответствует требованиям ст. ст. 65 - 67 УК Украины.

Оснований для признания обстоятельств, указанных в апелляции защитника, смягчающими наказание осужденному, а также оснований для применения ст. 75 УК Украины и освобождения его от отбывания наказания с испытанием коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляции представителя потерпевшего, гражданского истца о необходимости взыскания со ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 причиненный материальный ущерб с учетом официального курса доллара США по состоянию на момент рассмотрения дела в суде.

Так, согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» № 3 от 31.03.1989 года, с изменениями от 25.12.1992 года и от 03.12.1997 года, при определении размера ущерба суд обязан исходить из цен на имущество, действующих в данной местности во время рассмотрения дела, и применять установленные нормативно-правовыми актами для данных случаев кратность, коэффициенты, индексы и т.п.

Как следует из приговора, суд установил, что преступными действиями ОСОБА_5 в период с октября по декабрь 2007 года ОСОБА_3 причинен материальный ущерб в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 50 500 грн, и в размере 850 грн., всего на общую сумму 51 340 грн. Однако, разрешая иск потерпевшего 23 мая 2011 года, суд не учел изменение курса доллара США в связи с официальными индексами инфляции, установленными нормативно-правовыми актами, и взыскал в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме на момент совершения преступления.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду необходимо установить размер причиненного потерпевшему материального ущерба с учетом изменения курса доллара США.

Кроме того, в порядке ст. 365 УПК Украины из мотивировочной части приговора подлежит указание суда на удовлетворение гражданского иска потерпевшего ОСОБА_11, поскольку в судебном заседании последний заявил, что иск не подавал (т. 3 л.д. 13об.), и в резолютивной части приговора суд также не взыскивал в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба либо морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-367, 371 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения , апелляцию представителя потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_3 - ОСОБА_4 удовлетворить частично .

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства .

В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из мотивировочной части приговора указание суда на удовлетворение гражданского иска потерпевшего ОСОБА_11

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15