Рішення

від 01.11.2011 по справі 5024/1925/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 Справа № 5024/1925/2011

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасни ків процесу:

від позивача - ОСОБА_1- уп овн. предст., дов. № 29/11/21-Н від 27.04.2011р .;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Публічног о акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекц ії "Райффайзен Банк Аваль", м. Х ерсон

до Приватного підприєм ства "ВІП-АВТОС", м. Херсон

за участю третьої особи без самостійних вимог на сторон і відповідача: ОСОБА_2, м. Хе рсон

про стягнення коштів

Обставини справи : провадження у справі пору шено за позовом про стягненн я з поручителя боргу позичал ьника - ОСОБА_2 у відносина х за кредитним договором № 010/04- 02/1547-1 від 12.06.2007р. із додатковими уг одами до нього № 010/04-02/1547-1/2 від 14.07.2009р . та № 010/04-02/1547-1/3 від 29.04.2010р. До ціни поз ову окрім боргу віднесено пе ню. Ціною позову позивач зазн ачив 369262,52 дол. США, еквівалентом якої є 2943871,59 грн. 27.10.2011р. пози вачем подано до суду копію за очного рішення Комсомольськ ого районного суду м. Херсона від 20.09.2011р. по справі №2-2140/11 та дока зи направлення третій особі копії позовної заяви з додат ком. Ці документи залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2011р. по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі.

Крім того, у судовому з асіданні представник позива ча надав виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_ 2, за період з 11.06.2007р. по 01.11.2011р. Цю в иписку суд долучив до матері алів справи.

Відповідач належно п овідомлений про час і місце р озгляду справи, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення 13.10.2011р. ухвали с уду про порушення справи (а.с.6 5).

Відповідач не прояви в свого відношення до позовн их вимог, не з'явився до суду д ля участі в судовому засідан ні. Ніяких клопотань, заяв від відповідача до суду не надхо дило.

Неявка представника відповідача в судове засідан ня не унеможливлює проваджен ня у цій справі, оскільки суд н е визнавав його явку в судове засідання обов'язковою , не ви кликав його в судове засідан ня. За ст. 77 ГПК України підстав ою для відкладення розгляду справи є неявка представникі в сторін, яка унеможливлює ро згляд певної справи. Як зазна чено, розгляд цієї справи ціл ком можливий при неявці в суд ове засідання належно повідо мленого про час і місце розгл яду справи відповідача.

25.10.2011р. до суду надійшла заява від третьої особи про п еренесення судового засідан ня на іншу дату, яка мотивован а твердженням про хворобу (а.с . 73). Доказів на обгрунтування ц ього твердження не надано.

Ця заява судом відхил яється з огляду на те, що суд н е визнавав обов'язковою явку третьої особи в судове засід ання. Неявка третьої особи в ц е судове засідання не є переш кодою для провадження у спра ві, підставою для відкладенн я розгляду цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

29.04.2010р. між ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" в особі Херс онської обласної дирекції "Р айффайзен Банк Аваль", правон аступником якого є ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" (банк), та ПП "В ІП-АВТОС" (відповідач) укладен о договір поруки (надалі - дого вір поруки), (а.с. 47), за яким відпо відач зобов'язався відповіда ти перед позивачем, як поручи тель громадянина України - ОСОБА_2 (боржник), за виконанн я ОСОБА_2 зобов'язань у кре дитному договорі №010/04-02/1547-1 від 12.0 6.2007р. із додатковими угодами до нього № 010/04-02/1547-1/2 від 14.07.2009р. та № 010/04-02/ 1547-1/3 від 29.04.2010р., який укладений в р амках Генеральної кредитної угоди № 010/04-02/1547 від 12.06.2007р.

Пунктом 3.1 договору по руки передбачено, що поручит ель і боржник відповідають п еред кредитором як солідарні боржники (а.с. 47).

За кредитним договор ом № 010/04-02/1547-1 від 12.06.2007р. із додатков ими угодами до нього № 010/04-02/1547-1/2 в ід 14.07.2009р. та № 010/04-02/ 1547-1/3 від 29.04.2010р. (а.с.1 6-30) ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Ав аль" та ОСОБА_2 (позичальни к) домовились про надання кре диту позичальнику в сумі 400 000,00 д ол. США, строком до 11.06.2017 року зі с платою 11,75% річних на розвиток б ізнесу, а також узгодили розм ір пені за порушення кредитн их зобов'язань ОСОБА_2 За н азваним договором поруки від 29.04.2010р. учасники при визначенні предмету договору врахували ці умови кредитного договор у.

Надання кредитних ко штів проводилося Херсонсько ю обласною дирекцією банку з гідно вимог п. 1.7.1. кредитного д оговору №010/04-02/1547-1 від 12.06.2007 р. на під ставі письмової заяви позича льника, шляхом перерахування коштів в безготівковій форм і на рахунок позичальника.

Відповідно до п.4.1.1 кред итного договору його учасник и навели норму про відповіда льність позичальника: у разі порушення позичальником стр оків виконання будь-якого з г рошових зобов'язань, позичал ьник зобов'язаний сплатити н а користь банку пеню у розмір і, що дорівнює подвійній облі ковій ставці НБУ, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я, від суми прострочених вико нанням зобов'язань за кожен д ень прострочення.

Додатками №1 до кредит ного договору № 010/04-02/1547-1 від 12.06.2007р. банк і гр-н ОСОБА_2 узгоджу вали графіки повернення кред иту, сплати відсотків (а.с. 20-30).

Згідно зі ст.ст. 526, 625 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватись належним чином, зок рема, у відповідності до умов договору, вимог цивільного з аконодавства; боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредито ра.

За ст. 1054 ЦК України кре дитним договором банк зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов'язується повернути кр едит та сплатити проценти; як що позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зоб ов'язаний сплатити грошову с уму відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встан овлений обов'язок позичальни ка повернути позику частинам и (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення всієї суми кред иту.

ОСОБА_2 отримав у я кості кредиту 400 000,00 дол. США, що п ідтверджується клопотанням ОСОБА_2 про відкриття нев ідновлювальної кредитної лі нії від 19.05.2007р., його заявою на ви дачу кредиту від 15.06.2007р., розпор ядженням відділу платежів та обліку казначейських, креди тних та документарних операц ій від 15.06.2007р. щодо вчинення опе рацій з надання коштів та вит ягом з картки обліку банком р уху коштів на банківському р ахунку позичальника (копії н а а.с. 50-52,73).

До 11.06.2017р. ОСОБА_2 зоб ов'язався виконати свої зобо в'язання: погасити кредит час тинами, щомісячними платежам и за графіком, сплатити нарах овані відсотки на користь по зивача, згідно графіків, пога шаючи відсотки щомісячно, та повертаючи кредит частинами згідно додатків до договору кредиту також щомісячно (а.с. 20-30).

Пунктом 1.9 додаткової угоди № 010/04-02/1547-1/2 від 14.07.2009р. до креди тного договору № 010/04-02/1547-1 від 12.06.2007р . учасники узгодили, що кредит ор вправі припинити видачу к редитних коштів та/або пред'я вити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредит у в разі порушення обов'язків , встановлених п.1.4.1.6. договору, з окрема і в разі порушення зоб ов'язання по щомісячній спла ті процентів за кредитом.

За обліком позивачем зобов'язань ОСОБА_2 за дог овором, станом на 12.09.2011р. позича льник мав невиконані зобов'я зання перед позивачем щодо п овернення боргу в сумі 327968,55 дол . США, з яких статус боргу мали 25998,00 дол. США, 37563,38 дол. США відсотк ів за користування кредитом.

Прийняті позивачем п озасудові заходи - направлен ня ОСОБА_2 та відповідачу вимоги - претензії №06 від 06.04.2011р. з проханням погасити борг в с умі 3 051 612,68 грн., до погашення борг у в заявленій до стягнення су мі не привели.

Наведена умова про до строкове стягнення має викон уватись як на підставі зазна ченої ст. 526 ЦК України у зв'язку з несплатою відсотків за кре дитом, так і на підставі ст. 1050Ц К України у зв'язку з порушенн ям зобов'язань щодо повернен ня кредиту частинами.

У зв'язку з порушенням строків зобов'язань з поверн ення частин кредиту позивач нарахував до стягнення з від повідача 10606,83 грн. пені за поруш ення строків повернення пото чних частин кредиту у різні п еріоди з 01.01.2010р. по 12.09.2011р., 19134,56 грн. пе ні за порушення сплати поточ них відсотків у різні період и з 02.04.2010р. по 12.09.2011р.

Розрахунки пені, наве дені позивачем (а.с.10-13), судом пе ревірені.

Названий п.4.1.1. кредитно го договору та ст. 549-551 ЦК Україн и містять норми про пеню. У ст. 549-551 ЦК України зазначено про п оняття, предмет, підстави неу стойки, зокрема до таких відн есено обумовлення пені за до говором.

Відповідно до ст. 554 ЦК У країни у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Викладені встановлен і судом обставини та наведен і норми є підставами для задо волення позову про стягнення коштів з поручителя, як солід арного боржника позичальник а.

Судові витрати по спр аві суд покладає на відповід ача.

Керуючись ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Прив атного підприємства "ВІП-АВТ ОС" на користь Публічног о акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекц ії "Райффайзен Банк Аваль" 365 531,93 доларів США за зобов'язанням и та 29741,39 грн. пені як з поручите ля у кредитних відносинах за договором №010/04-02/1547-14 від 12.06.2007р., де п озичальником є ОСОБА_2, а т акож 25 500,00 грн. на відшкоду вання витрат по сплаті держм ита та 236,00 грн. на відшкоду вання витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати стягува чу після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя В .В. Чернявський

Повне рішення складено

03.11.2011р.