Рішення

від 01.11.2011 по справі 5024/1762/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1762/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.11.2011                                                                Справа №  5024/1762/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Генічеського районного відділу Управління МНС України в Херсонській області м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача -1 Новоолексіївської селищної ради смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області

відповідача-2 - виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області  

про   стягнення 9170грн. 11коп.

за участю представників сторін:  

від позивача – уповноважена особа Яськович О.М.

від відповідача – 1 - уповноважена особа Ісакова Г.А.

від  відповідача -2 – не  прибули

          Генічеський районний  відділ управління МНС України в Херсонській області (позивач по  справі) звернувся з  позовом  до  Новоолексіївської селищної ради  (відповідач-1) та  до виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради (відповідач-2) про  стягнення 9170грн.11коп., що  становить  вартість  майна, яке  передавалося відповідачу-1  в безкоштовне  користування згідно з  договором від 11.04.2005року, але  було ним втрачене.

          В засіданні суду представник позивача відповідно до  ст. 22 ГПК України уточнив, що  позовні вимоги ним  спрямовані до  відповідача-1 з  яким він  уклав договір  від 11.04.2005року та просить стягнути  з  нього   9170грн. 11 коп. у зв'язку із  спричиненням  збитків.

          Відповідач-1 позовні вимоги не  визнає, посилаючись  на те, що ще з  2005 року селищна рада повідомляла позивача про  факти  крадіжок  металевих  труб, а листом від 25.04.2006року запропонувала позивачу  припинити  дію  договору від 11.04.2005року та надіслати  свого  представника для складання акту приймання-передачі майна. Він  зазначає, що з  2005року позивачу було  відомо про  недостачу труб, але з  позовом він  звернувся лише в 2011році за межами  строку позовної давності, тому просить  застосувати  позовну давність  і в задоволенні позову відмовити.

          Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до  ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 20.10.2011року.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

          11 квітня 2005року між Генічеським районним  відділом управління МНС України в Херсонській області (позивач) та Новоолексіївською селищною радою  (відповідач-1) укладено  договір  про  безкоштовне  використання майна.

          Згідно з  цим договором  в користування відповідача-1 позивачем передано  окреме індивідуально визначене  майно, а саме: труби  металеві  діаметром 150мм в кількості 260 штук; хомути з'єднувальні  в кількості 250 штук; прокладки  резинові в кількості 226 штук,  які є державною  власністю  та знаходяться на балансі  позивача. Факт  передачі відповідачу-1 зазначеного  майна підтверджується наданим до  матеріалів справи  актом приймання-передачі від 11.04.2005року.

          Відповідно до  пунктів 8.1, 8.5 договору від 11.04.2005року   договір  діє до 11.04.2006року  та вважається продовженим на тих  самих  умовах у разі відсутності  заяви однієї із  сторін про  припинення  або зміну договору протягом одного  місяця після закінчення  строку його  чинності.  Доказів надіслання заяв про  припинення договору  сторонами суду не  надано, тому договір є  чинним   станом на день розгляду спору.

          Таким чином, відповідно до  ст.ст. 173, 174 ГК України між  позивачем та відповідачем-1 існують господарські правовідносини.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

          Належне виконання зобов'язання означає  виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо  належного  предмета і належним способом.

Якщо при  виконанні зобов'язання порушується хоча б  одна із  зазначених  вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений між сторонами  договір  від 11.04.2005року з моменту його  укладення набирає силу закону. Він  є  обов'язковим  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором.

За умовами  пунктів 3.1, 4.1  державне майно передавалося відповідачу для використання  відповідно до  його  призначення. Забезпечення  збереження майна, а також  запобігання його  пошкодження і псування умовами  пункту  3.2 договору покладалося на відповідача.

В той же час позивачу, як  власнику майна, надається право  за умовами  пункту  6.1 договору від 11.04.2005року контролювати наявність, стан та напрямки  використання  майна, переданого  в користування відповідача.

Матеріалами  справи доведено, що  під  час  дії  договору від  11.04.2005року передане  в користування майно  відповідачем було  втрачене, що підтверджується  актом ревізії №59-30/8 від 11.05.2011року  фінансово-господарської  діяльності  позивача  за період  з 01.02.2010року по  01.04.2011року, яка  проводилася контрольно - ревізійним відділом  в м. Каховка  КРУ в Херсонській області.

Відповідно до  акту  ревізії та розрахунку суми  позову  відповідач не  забезпечив збереження  переданого в його  користування майна, вартість  якого  становить 9170грн.11коп. (з урахуванням ПДВ), а  саме: труб металевих діаметром 150мм в кількості 252 штуки  на суму 8521грн.63коп.; хомутів з'єднувальних діаметром 150мм в кількості 250 штук  на суму 540грн.00коп.; прокладок гумових  діаметром 150мм в кількості 226 штук на суму 108грн.48коп.

Відповідно до ст.224 ГК України  учасник господарських  відносин, який порушив  господарське  зобов'язання або  установлені вимоги щодо  здійснення господарської діяльності, повинен  відшкодувати  завдані цим збитки  суб'єкту, права або  законні інтереси  якого  порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою  стороною, втрата або  пошкодження її майна, а також  не одержані нею  доходи, які управнена сторона одержала б  у разі належного  виконання  зобов'язання  або  додержання правил здійснення господарської  діяльності.

          Аналогічна норма міститься   і в статті 22 ЦК України відповідно до  якої  особа, якій завдано збитків в результаті порушення її  цивільного  права, має  право  на відшкодування  збитків.

          Збитки  відшкодовуються в повному  обсязі, якщо  законом або  договором не  передбачено  їх  відшкодування у меншому або  більшому  розмірі.

          З урахуванням вимог вищезазначених норм права, відповідач, який не  забезпечив збереження переданого  в його  користування майна і не  повернув його позивачу, як це  передбачено  умовами  договору, зобов'язаний відшкодувати  позивачеві збитки в обсязі фактичної вартості втраченого (не збереженого  майна).

          Згідно з  вимогами  ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство  в господарських судах  здійснюється на засадах  змагальності. Сторони,  які беруть  участь  у справі, обгрунтовують свої  вимоги і заперечення поданими  суду доказами. При  цьому, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх  вимог  і заперечень. Ці докази подаються  сторонами  та іншими учасниками судового процесу.

          Відповідачем не  надано  суду доказів  виконання своїх  обов'язків  за договором по  забезпеченню збереження  отриманого  майна або  його  повернення  позивачу, тому позовні вимоги  про  стягнення 9170грн.11коп.   підлягають  задоволенню.

          Посилання  відповідача на те, що  листом від  25.04.2006року №07/02.111  ним було  запропоновано  позивачу припинити  дію  договору, не  свідчить  поро  те, що  господарські правовідносини  між  сторонами  припинилися, оскільки доказів надіслання цього  листа  позивачу відповідач не надав, а позивач заперечує  факт  його  отримання.  

          Відхиляється судом і посилання відповідача на звернення  позивача з  позовом  за межами  строку позовної  давності та застосування  позовної  давності, оскільки  документального  підтвердження того, що  станом на  2006 рік позивачу було  відомо  про  недостачу матеріальних  цінностей саме в кількості та на суму, яка  є  предметом позову, суду позивачем не  надано, а із листів Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області від  23.03.2006року та від 28.11.2005року, на які посилається відповідач, вбачається,  що перевірялися факти неправомірних дій посадових  осіб за зверненням  відповідача, але в чому саме проявлялися ці неправомірні дії невідомо. Із листа  Генічеського РВ УМВС України в Херсонській від  28.10.2011року №17913   також  не  вбачається, факт  крадіжки якої  кількості труб був  предметом розгляду.

  Позивач же зазначає, що про  факт відсутності матеріальних  цінностей  вартістю 9170грн.11коп. йому стало  відомо під час перевірки КРУ. Матеріалами   справи також підтверджується, що факт  недостачі труб металевих діаметром 150мм в кількості 252 штуки, хомутів з'єднувальних діаметром 150мм в кількості 250 штук   та прокладок гумових  діаметром 150мм в кількості 226 штук було  встановлено  актом ревізії КРУ від  11.05.2011року за результатами фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2010року по 01.04.2011року. Попередніми  перевірками  КРУ  цього  не  було  встановлено.  З позовом позивач звернувся  13.09.2011року, тобто  в межах  загального  строку позовної  давності встановленої  ст. 257 ЦК України.

За таких  підстав позовні вимоги підлягають  задоволенню  в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на  відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.          

Керуючись ст. 44, 49,  77, 82-85 ГПК України, суд          

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

          2.Стягнути з  Новоолексіївської селищної ради смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області вул. Червоноармійська 15, ідентифікаційний код 04400506, інші  реквізити невідомі на користь Генічеського районного відділу управління МНС України в Херсонській області м. Генічеськ Херсонської області вул. Паризької Комуни №82, ідентифікаційний код 08781630, інші  реквізити невідомі –9170грн. 11 коп.  основного боргу, 102 грн.00коп. витрат по  сплаті  державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Повернути Генічеському районному відділу Управління МНС України в Херсонській області 74 грн.72 коп. надлишково  сплаченого  державного  мита, видавши відповідну довідку.

          4. В задоволенні позовних  вимог до відповідача-2 - виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  04.11.2011р.