Постанова

від 17.10.2011 по справі 5013/1331/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Справа № 5013/1331/11

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Лазаренк о П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на каз №1 від 30.05.95, голова фермерсь кого господарства;

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність №107 від 20.07.2011р, предста вник;

від відповідача представн иук у судове засідання не з"яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином.

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу фермерського господарств а “ОСОБА_3”, Кіровоградськ а область, Маловисківський р айон, с.Кіровка на рішення господарського суду Кі ровоградської області ві д 06.09.2011 року у справі №501 3/1331/11

за позовом: селянського (фермерського) господарства “ОСОБА_1, Кіровоградська область, Маловисківський рай он, с. Велика Виска

до: фермерського господ арства “ОСОБА_3”, Кіровогр адська область, Маловисківсь кий район, с.Кіровка

про стягнення 376 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської област і від 06.09.2011 р. (суддя Тимошевська В.В.) задоволено позов про стя гнення з відповідача 376 320,00 грн . заборгованості за договоро м про надання послуг. Судові в итрати по справі у вигляді 3763,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладено на відповіда ча. Задовольняючи позовні ви моги, господарський суд заст осовував положення ч.1 ст. 903 ЦК України щодо обов' язку зам овника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідн о до п.3.2 договору представник и сторін повинні забезпечити регулярне ведення звіту кіл ькості обприсканих гектарів , про що по закінченні виконан их робіт виконавцем складаєт ься акт виконаних робіт, підп исаний сторонами. Але жодног о звіту на підтвердження сво їх позовних вимог позивачем до суду надано не було. Відпов ідач просить прийняти нове р ішення, яким відмовити позив ачу в задоволенні позовних в имог.

Відповідач у судове засід ання не з' явився, про час та м ісце судового засідання пові домлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення позивача, дослідивши матеріали справи, судова кол егія вважає, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між сторон ами укладено договір № 4 від 07.04 .2010р. про надання послуг по обпр искуванню сільськогосподар ських культур, згідно умов як ого позивач (виконавець) зобо в'язався надавати послуги з о бробітку сільськогосподарс ьких культур на полях відпов ідача (замовник) площею 563 га, а замовник - прийняти виконані роботи і своєчасно оплачува ти вартість наданих послуг з гідно умов даного договору. В ідповідно до п.1.1 договору пер іод надання послуг з 07.04.2010р. по 30. 09.2010р.

Згідно п. 3.1 договору оплата п ослуг виконавця проводиться замовником шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок виконавця, на основ і підписаних актів виконаних робіт і виставлених рахункі в. Пунктом 3.3 даного договору п ередбачено, що строк оплати п ослуг - протягом 14 календарн их днів до акту виконаних роб іт, але не пізніше 25.10.2010р. Умови у кладеного договору №4 від 07.04.2010р . узгоджено між сторонами шля хом його підписання та скріп лення печатками обох господа рств.

Позивачем було надано відп овідачеві обумовлені догово ром послуги на загальну суму 604 725,00 грн. що підтверджується а ктами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

акт №ОУ-000006 від 07.05.2010 р. на суму 28 725,00 грн.;

акт №ОУ-000008 від 07.05.2010 р. на суму 222 7 20,00 грн.;

акт №ОУ-000013 від 14.05.2010 р. на суму 46 08 0,00 грн.;

акт №ОУ-000035 від 18.08.2010 р. на суму 76 80 0,00 грн.;

акт №ОУ-000036 від 24.08.2010 р. на суму 76 80 0,00 грн.;

акт №ОУ-000031 від 31.08.2010 р. на суму 76 80 0,00 грн.;

акт №ОУ-000043 від 24.09.2010 р. на суму 76 80 0,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, 193 ГК України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

В силу ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України вс тановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов' я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Оскільки відповідачем не н адано доказів оплати послуг в повному обсязі, висновок су ду першої інстанції про задо волення позову щодо стягненн я залишку боргу у 376 320,00 грн. відп овідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Судова колегія не погоджує ться з посиланням відповідач а на ненадання позивачем зві тів кількості обприсканих ге ктарів, оскільки окремих вим ог щодо складання документа, який має підтверджувати над ання послуг не передбачено н ормами Цивільного кодексу Ук раїни. Предмет договору, визн ачений у п. 1.1 не охоплюється ви ключно наданням послуг із об прискування сільськогоспод арських культур, тоді як скла дені на виконання цього дого вору акти надання послуг, які містяться в матеріалах спра ви, є належними доказами нада ння відповідних послуг позив ачем, не спростовані відпові дачем, підписані та скріплен і печатками господарств.

Слід також зазначити, що від повідачем у відповіді на пре тензію позивача не спростова но факту надання позивачем п ослуг відповідно до актів, ви знано суму боргу, також ним за пропоновано укласти договір про відстрочку платежів.

За викладеного судова коле гія не вбачає встановлених з аконом підстав для задоволен ня апеляційної скарги та ска сування рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермер ського господарства “ОСОБ А_3” залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Кіровоградської області від 06.09.2011 року у справі №5013/1331/11 за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя

В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін