Ухвала

від 20.10.2011 по справі 5023/4937/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"17" жовтня 2011 р. Спра ва № 5023/4937/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суд дя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №4453Х/2) на по станову господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р . у справі №5023/4937/11

за заявою ТОВ «Діджіте л Електронік», м. Харків

до ТОВ «Діджітел Елект ронік», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарськ ого суду Харківської області від 12.07.2011 р. у справі №5023/4937/11 (суддя Усатий В.О.) ТОВ «Діджітел Елек тронік»визнано банкрутом, ві дкрито ліквідаційну процеду ру та призначено ліквідаторо м голову ліквідаційної коміс ії Хиленко О.І., яка була зобов ' язана відповідно до ст. 51 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м»виконати дії передбачені в казаною статтею, завершити л іквідаційну процедуру та над ати суду відповідні документ и.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з постановою господа рського суду першої інстанці ї не погодилася та звернулас я з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати вказану постанову господарського су ду Харківської області від 12.0 7.2011 р. у справі №5023/4937/11 та передати справу на до господарського суду Харківської області на новий розгляд на стадію підг отовчого засідання. Одночасн о заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням п ро поновлення пропущеного ст року на апеляційне оскарженн я.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду, розглянувши зазнач ене клопотання ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва, вважає його необґрунтованим та так им, що не підлягає задоволенн ю, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційна скарга пода ється на рішення місцевого г осподарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місце вого господарського суду - пр отягом п'яти днів з дня їх огол ошення місцевим господарськ им судом.

Клопотання про відновленн я строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст атті 53 Господарського процес уального кодексу України пов инно містити обґрунтування п оважності причин пропуску та кого строку (за необхідності , з посиланням на відповідні д окази, які подаються апеляці йному господарському суду на загальних підставах).

Заявником апеляційної ска рги не зазначено причини про пуску строку на подання апел яційної скарги та взагалі не обґрунтовано клопотання про поновлення строку на поданн я апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вр аховує, що відповідно ч.1 ст. 23 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності або виз нання його банкрутом»з дня п рийняття господарським судо м постанови про визнання бор жника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове с тановище банкрута перестают ь бути конфіденційними чи ст ановити комерційну таємницю . Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспром ожності або визнання його ба нкрутом»опублікування відо мостей про визнання боржника банкрутом і відкриття лікві даційної процедури здійснює ться ліквідатором у офіційни х друкованих органах за раху нок банкрута у п'ятиденний ст рок з дня прийняття постанов и про визнання боржника банк рутом.

Про визнання ТОВ «Діджітел Електронік»банкрутом та від криття ліквідаційної процед ури було опубліковане відпов ідне оголошення в офіційному друкованому органі України - газеті «Урядовий кур' єр» від 22.07.2011 року №132 (копія якої зна ходиться в матеріалах справи ). Враховуючи викладене, колег ія суддів вважає, що факт про п рийняття господарським судо м Харківської області постан ови про визнання ТОВ «Діджіт ел Електронік»банкрутом з ць ого моменту (22.07.2011 року) став заг альновідомим, а відповідно в ідомим і апелянту.

Однак, не зважаючи на це, ДПІ у Дніпровському районі м. Киє ва своєчасно не звернулася н і з апеляційною скаргою на вк азану постанову, ні з грошови ми вимогами до банкрута.

Зазначені обставини не даю ть підстав апеляційному суду вважати клопотання ДПІ у Дні провському районі м. Києва пр о поновлення строку на апеля ційне оскарження обґрунтова ним. Враховуючи викладене, су д приходить до висновку, що ст рок подачі апеляційної скарг и був пропущений заявником з а необ'єктивних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна скарга , яка подана після закінчення строків, установлених цією с таттею, залишається без розг ляду, якщо апеляційний госпо дарський суд за заявою особи , яка її подала, не знайде підс тав для відновлення строку, п ро що постановляється ухвала .

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне відмов ити у задоволенні клопотання про поновлення строку та зал ишити апеляційну скаргу без розгляду.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що н і матеріали справи, ні апеляц ійна скарга не містять жодни х доказів наявності грошових вимог до ТОВ «Діджітел Елект ронік», а також звернення з ни ми до боржника. Вказане свідч ить про відсутність у заявни ка статусу учасника процесу у справі про банкрутство.

Окрім того, матеріали апеля ційної скарги свідчать, що ап елянтом не надано доказів на правлення її копії кредитору по справі - ТОВ «Компанії БК »

Відповідно ст.1 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»сторонам и у справі про банкрутство є к редитори (представник коміте ту кредиторів) та боржник (бан крут).

Згідно ч.1 ст. 95 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, особа, яка подає апеляці йну скаргу, надсилає іншій ст ороні у справі копію цієї ска рги і доданих до неї документ ів, які у сторони відсутні. Від повідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційна скарга не приймається до розгляду і по вертається апеляційним госп одарським судом, якщо до неї н е додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторо нам).

Також, слід зазначити, що ві дповідно ч. 2 ст. 94 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційна скарга підп исується особою, яка подає ск аргу, або її представником.

Згідно ч. 3 ст. 28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни представниками юридич них осіб можуть бути також ін ші особи, повноваження яких п ідтверджуються довіреністю від імені підприємства, орга нізації.

Від імені ДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва апеляційну скаргу підписав заступник н ачальника ОСОБА_1 На підтв ердження своїх повноважень о станнім надано копію довірен ості від 14.07.2011р. №3664/4/10, яка містить певний перелік повноважень та, при цьому, не містить повно важень останнього на подання апеляційної скарги на поста нови господарського суду у с правах про банкрутство (госп одарських справах). Відповід но ОСОБА_1 не надано суду н алежних доказів на підтвердж ення його повноважень на під писання апеляційної скарги.

Згідно пункту 1 статті 97 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до роз гляду і повертається апеляці йним господарським судом в р азі, якщо апеляційна скарга (п одання) підписана особою, яка не має права її підписувати, а бо особою, посадове становищ е якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга підлягає залиш енню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 91, 93, п.п. 1 та 2 ст. 97 Господарського процесу ального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотан ня ДПІ у Дніпровському район і м. Києва про відновлення стр оку на подання апеляційної с карги відмовити.

2. Апеляційну скаргу ДПІ у Дн іпровському районі м. Києва н а постанову господарського с уду Харківської області від 12.07.2011 р. у справі №5023/4937/11 залишити б ез розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя