Ухвала

від 26.10.2011 по справі 10-531в/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 10-531в/2011г.                                Председательствующий 1 инст. Николаенко И.В.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины                                                         Докладчик Емец А.П.     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем       Украины

          06 октября  2011 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего –судьи Емца А.П.,

судей Остапчика С.В., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Иванова И.С.,

заинтересованного лица ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 23 августа 2011 года,

установила:

Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 23.08.2011г. жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области от 18.04.2011г. о возбуждении уголовного дела №57110166, в отношении должностных лиц ЧП «Викториал»по факту нарушения авторского права, причинившее правообладателю материальный ущерб в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины удовлетворена. Указанное постановление органа досудебного следствия отменено.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

До начала рассмотрения дела по существу, прокурор, в порядке ст. 355 УПК Украины, дополнил свою апелляцию, где указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении жалобы, суд не учел, что в материалах доследственной проверки, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, на момент его вынесения, имелись поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который поддержал апелляцию с дополнениями и просил ее удовлетворить, ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы сторон, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки по факту нарушения авторских прав, собранные УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области и УГСБЭП МВД  г. Киева.

Из обжалованного постановления следует, что должностные лица ЧП «Викториал»код №31555242 расположенное по адресу: г.Харьков ул.Карла Маркса д.38-Ж, имея в сети Интернет, официальный сайт http://advokat-cons.info всеукраинской газеты «Адвокат консалтинг» учредителем и издателем которой является ЧП «Викториал», в нарушении ЗУ «Об авторских правах и смежных прав»на данном сайте незаконно разместили (распространили) статьи без соответствующего разрешения правообладателя, раньше опубликованные на страницах газеты «Все о бухгалтерском учете»на протяжении 2008-2010 годов, исключительное авторское право на указанный продукт принадлежит ООО «Редакция газеты «Все о бухгалтерском учете»код №20021027 расположенное по адресу: АДРЕСА_1, в результате чего правообладателю причинен материальный ущерб свыше 10 000 гривен, то есть в значительном размере.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела регламентирован ст. 236-8 УПК Украины в соответствии с ч.15 которой суд обязан проверить лишь наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и в то же время не вправе исследовать доказательства, иным способом проверять вопросы доказанности либо недоказанности вины лица, рассматривать и разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая жалобу ОСОБА_1,  суд первой инстанции фактически вышел за пределы судебного рассмотрения, предусмотренные для данной категории дел, указав на недостаточность данных для подтверждения наличия события преступления по факту нарушения авторского права, дал процессуальную оценку тем данным, которые находятся в материалах проверки, и таким образом проверил достаточность доказательств.

Кроме того, судья в своем постановлении не мотивировал вывод о нарушении органом досудебного следствия требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, а только формально сослался на их невыполнение, что является недостаточным для обоснования принятого решения.                    

Также следует согласиться с доводами апеллянта о том, что установление обстоятельств связанных с доказыванием причастности лица к совершению действий, которые содержат признаки преступления, возможно только путем проведения ряда следственных действий в рамках досудебного следствия по уголовному делу, а вывод суда о том, что материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины, является преждевременным.

Поскольку суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, вместо проверки наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела, дал оценку доказательствам во время рассмотрения жалобы,  коллегия судей лишена возможности проанализировать законность и обоснованность принятого решения, что является основанием для отмены обжалованного постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, апелляция прокурора с дополнениями подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо надлежащим образом исследовать материалы дела и материалы, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, проанализировать наличие поводов и оснований к его возбуждению и принять законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе  ОСОБА_1, могут быть проверены в порядке ст.94, 97 УПК Украины при проведении досудебного следствия по делу, поскольку результаты этих проверок могут иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного решения на стадии досудебного следствия, предусмотренной главой 20 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины,  коллегия судей,-

определила:

Апелляцию прокурора – удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 23 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба заинтересованного лица ОСОБА_1 и отменено постановление следователя СУ  ГУМВД Украины в Харьковской области от 18.04.2011г., о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Викториал»по факту нарушения авторского права по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины –отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:  1.                                                      2.