Рішення

від 17.10.2006 по справі п-3/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П-3/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 р.   Справа № П-3/186   

За позовом    Прокурора м. Яремче в інтересах управління Пенсійного фонду України в  м. Яремче, Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. Свободи, 307

До відповідача Приватного підприємства «Крокуси»м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 1

Суддя  М.М.Фрич

При секретарі судового засідання  І.В.Толочко

представники:

Від позивача:  Грещук Л. М. - заступник начальника відділу з призначення пенсій, (довіреність № 3719/06 від 16.10.06 р.)

Від позивача:  Мушій Н. Є. - головний спеціаліст-юрист, (довіреність № 3718/06 від 16.10.06 р.)

Від відповідача:  Литовчук А. Б. - юрист, (довіреність № 23 від 16.10.06 р.)

          Суть справи: заявлено позов про стягнення з відповідача переплачену пенсію в розмірі 2952грн. 43коп.

          Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на:

–          звернення 23.01.06 гр. Мороза В.Д за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, подання ним 21 березня 2006 року документів необхідних для призначення пенсії, завірених і підписаних відповідачем (ПП “Крокуси”);

–          призначення позивачем пенсії за віком відповідно до п. Б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальообов”язкове державне пенсійне страхування”;

–          проведення виплати гр. Морозу В.Д. Пенсії з 23.01.06 по 31.07.06 та її припинення 01.08.06 у зв”язку з зверненням ПП “Крокуси” до позивача з листом про відкликання уточнюючої довідки № 8 від 20 березня 2006 року, яка підтверджує право гр. Мороза В.Д на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв”язку з тим, що ПП “Крокуси” фактично не було перейменовано і не являється правонаступником Кремінцівської майстерні виробничого обладнання зв”язку ВАТ “Укрзв”язокофіс” Татарівської філії;

–          завдання майнових збитків на суму 2952,43грн.

          Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вказуючи, що довідки, яка підтверджує право на виплату пільгових пенсій ним не видавалось, в зв”язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог як безпідставних.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за правильне в спірному випадку вказати на наступне:

          23.01.06 гр. Мороз В.Д. звернувся до управління Пенсійного фонду в м. Яремче (Позивач) за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах з поданням 21 березня 2006 року необхідних для отримання пенсії документів, зокрема, довідка про пільговий стаж роботи № 8 від 20.03.2006 року видана гр. Морозу приватним підприємством “Крокуси”, в примітці якої вказано, що Кременцівська майстерня виробничого обладнання зв”язку перейменована ВАТ “Укрзв”язокофіс” Татарівська філія в приватне підприємство “Крокус” (відповідач).

          Відповідно до поданих документів рішенням по управлінню Пенсійного фонду згідно протоколу 2/31 від 23.03.06 гр. Морозу В.Д призначено пенсію за віком за списком № 2 відповідно до  п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальообов”язкове державне пенсійне страхування”, виплата якої проведена з 23 січня 2006 року по 31 липня 2006 року і припинена 01 серпня 2006 року у зв”язку із відкликанням відповідачем Довідки № 8 від 20.03.2006 року на підставі листа від 12.09.06, в якому зазначається, що довідка № 8 видана внаслідок зловживань з боку гр. Мороза В.Д.

          Як вказує позивач, внаслідок відкликання відповідачем довідки № 8 від 20.03.06 та видачі недостовірних документів позивачу згідно поданого розрахунку завдано збитків на суму 2952,43грн., що і є предметом позову.

          11.09.06 позивач звернувся до  відповідача з листом з вимогою оплатити суму завданих збитків. Проте, як зазначив представник Упрвління пенсійного фонду, відповідач відмовляється її оплачувати.

          При цьому, суд вважає за правильне вказати на той факт, відповідач у листі від 12.09.06 зазначає, що вказана довідка (№ 8 від 20.03.06) “...нібито видана ПП “Крокуси... внаслідок зловживань гр. Мороза В.Д.”, що дає право суду на висновок про заперечення відповідачем самого факту видачі довідки,  хоча сама довідка, яка представлена в матеріалах справи, підписана директором ПП “Крокуси” та завірена печаткою підприємства. За таких обставин посилання відповідача на свою непричетність до виданої довідки –судом до уваги не приймається.     

          Відповідно до ч. 1 ст. 101 закону України “Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року  N 1788-XII (з змінами і доповненнями), підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

          За таких обставин, враховуючи неподання відповідачем належних доказів у спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124 Конституції України, ч.2 Прикінцевих положень  Закону України «Про загальнообов»язкове  державне  пенсійне  страхування» від  09.07.03р.  № 1058-4, ч. 1 ст. 101 закону України “Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року  N 1788-XII (з змінами і доповненнями), ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

          позов задоволити.

          Стягнути з приватного підприємства «Крокуси»м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 1 (р/р 2600601, код 32360663) на користь управління Пенсійного фонду України в  м. Яремче, Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. Свободи, 307 (р/р 256043011061 в обласному управлінні Ощадного банку МФО 336503, код 20550978) –2952грн. 43коп. переплаченої пенсії.

          Стягнути з приватного підприємства «Крокуси»м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 1 (р/р 2600601, код 32360663) у дохід державного бюджету (одержувач: ВДК, м.Івано-Франківськ; банк одержувача: УДК в Івано-Франківській  області, м.Івано-Франківськ  код  платежу 22090200,095, код ЄДРПОУ 20568100,  МФО 836014, р/р 31119095500002) – 102грн. держмита.

          Стягнути з приватного підприємства «Крокуси»м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 1 (р/р 2600601, код 32360663) на користь державного підприємства  “Судовий  інформаційний центр” (р/р 26002014180001, МФО 325707 у  ВАТ «Банк  Універсальний», м.Львів, код ЄДРПОУ 30045370) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.  

          Накази суду видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                    СУДДЯ                                                                                               М.М. ФРИЧ

                                                                                                                      19.10.06

Виготовлено в Діловодстві

Кучер Н.М.