Постанова

від 13.09.2011 по справі 1-31/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.09.2011

Дело №1-31/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Днепропе тровский районный суд Днепро петровской области в составе :

председательствующего-с удьи Шабанова А.Н.

при секретаре - Ратушной Л.В.,

с учас тием: прокурора Носань И.А.,

защитн ика-адвоката ОСОБА_2, ОСО БА_3

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в пгт. Юбилей ный уголовное дело по обвине нию:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _1, уроженца г. Днепропетро вска, гражданина Украины, образование среднее специал ьное, женатого, не работающ его, инвалида 2-й группы по общ ему заболеванию, проживающе го по АДРЕСА_1, ранее не суд имого,

в совершении преступлени й, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 3 58 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 обвиняется в том, ч то он в октябре 2008 года, нигд е не работая, имея умысел на за владение путем мошенничеств а чужим имуществом в особо кр упных размерах, стал на путь с овершения преступлений и в к онце октября 2008 года завладел путем обмана и злоупотребле ния доверием чужим имущество м в особо крупных размерах, по дделал и использовал заведом о поддельные документы, при с ледующих обстоятельствах.

Так, примерно в конце октябр я 2008 года, ОСОБА_4, достовер но зная, то ранее не знакомый ОСОБА_5, с целью продажи пр инадлежащего ему подсолнечн ика в количестве более 200 тонн , осуществляет поиск предпри ятия, которое оказывает услу ги по хранению и проведению л абораторного анализа подсол нечника, находясь в неустан овленном следствием месте, действуя умышленно, с целью з авладения путем мошенничест ва чужим имуществом, подгота вливая условия для совершени я преступления, при неустано вленных обстоятельствах пол учил бланк накладной и довер енности с оттисками печати ч астного предприятия «ДАТ-777»Е ГРПОУ №33063125, расположенного по ул. Дзержинского, д. №26 в пос. Кировское Днепропетров ского района Днепропетровск ой области, в котором он н е работал и не имел права подп иси официальных документов.

После этого, примерно в конц е октября 2008 года ОСОБА_6, им ея умысел на завладение путе м мошенничества чужим имущес твом в особо крупных раз мерах, находясь в неустановл енном месте, позвонил ОСОБА _5, которому, не имея намерени й выполнять договорные обяза тельства, предложил услуги и меющегося у него предприятия по организации хранения и ла бораторного анализа подсолн ечника, а в дальнейшем приобр ести или оказать помощь в реа лизации подсолнечника через его предприятие по рыночной цене.

Также, ОСОБА_4, 23 октября 2008 года, получив согласие ОС ОБА_5 о передаче ему на хране ние подсолнечника, в дневное время, находясь в неустановл енном месте, действуя умышле нно, из корыстных побуждений , позвонил к ранее знакомому п редставителю ООО «Компания « Золото Полей»ОСОБА_8, который не был заведомо осве домлен о преступных намерени ях ОСОБА_4 и предложил ему приобрести по рыночной цене , за наличный расчет, якобы при надлежащий ему подсолнечник в количестве 202,930 тонн.

Кроме этого 23 октября 2008 года ОСОБА_4, получив согласие ОСОБА_8 на приобретение п одсолнечника, действуя умышл енно, с целью завладения путе м обмана и злоупотребления д оверием чужим имуществом в о собо крупных размерах, в днев ное время, находясь возле мас ло перерабатывающего завода в п.г.т. Таромское Днепропетро вской области, предложил ОС ОБА_5 передать через ЧП «ДАТ -777»подсолнечник в количестве 202,930 тонн на хранение в ООО «Ком пания «Золото полей», на э леватор в г. Вольногорск Днеп ропетровской области, и полу чил согласие последнего.

В этот же день, то есть 23 октя бря 2008 года ОСОБА_4, реализу я умысел на завладение путем мошенничества чужим имущест вом, в дневное время, находясь возле дома АДРЕСА_2, с цель ю завладения чужим имущество м и предания своим действиям правомерного характера по п олучению подсолнечника на хр анение, вуалируя свою престу пную деятельность, подписал и выдал ОСОБА_5 заведомо л ожную доверенность ЧП «ДАТ-777» серии ЯМГ №239863 от 23.10.2008 и накладну ю №77 от 23.10.2008 якобы на получение Ч П «ДАТ-777»от ОСОБА_5 на хран ение подсолнечника в количес тве 202,930 тонн, на оснований кото рых получил от ОСОБА_5 под солнечник в количестве 202,930 тон н, которым завладел и распоря дился по своему усмотрению, р еализовав 24 октября 2008 года в О ОО «Компания «Золото Полей », расположенной по ул. Поля , 2 в г. Днепропетровске, за нали чные деньги в сумме 190 000 грн., кот орые обратил в свою пользу.

Таким образом ОСОБА_4, в к онце октября 2008 года, путем обм ана и злоупотребления довери ем, завладел имуществом ОСО БА_5 на общую сумму 190 000 грн., чт о составило 737,86 необлагаемых н алогом минимумов доходов гра ждан, установленных законода тельством Украины на момент совершения преступления, т.е . в особо крупных размерах.

При выполнении требований ст.318 УПК Украины защитник адв окат ОСОБА_10 заявила хода тайство о направлении уголов ного дела на дополнительное расследование, указывая, что предъявляя обвинение досуд ебное следствие исходило из того, что семечки подсолнечн ика в количестве 202,930 тонн, прин адлежали потерпевшему ОСО БА_5 однако в материалах дан ного уголовного дела отсутст вуют доказательства того, чт о подсолнечник в количестве 202,930 тонн действительно принад лежал потерпевшему ОСОБА_5 Кроме того есть ряд других существенных нарушений, кото рые свидетельствуют о сущест венной неполноте досудебног о следствия, которая не позво ляет суду объективно рассмот реть уголовное дело, принять законное и обоснованное реш ение.

Выслушав мнение прок урора, возражавшей против на правления уголовного дела на дополнительное расследован ие и полагавшей, что в материа лах уголовного дела содержит ся достаточно доказательств виновности ОСОБА_4, мнени е подсудимого, поддержавшего ходатайство адвоката ОСОБ А_2, обсудив ходатайство в со вещательной комнате, суд при ходит к выводу о необходимос ти его удовлетворения по сле дующим основаниям.

Так, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 23.10. 2008 г., реализуя умысе л на завладение путем мошенн ичества чужим имуществом, по лучил от ОСОБА_5 принадлеж ащий ему подсолнечник в коли честве 202, 930 тонн, которым завла дел и распорядился по своему усмотрению, реализовав 24.10.2008 г. в ООО «Компания Золото Полей»за наличные деньги в сумме 190 000 грн., которые обратил в свою пользу.

Предметом мошенничества я вляется - имущество. Предъявл яя обвинение ОСОБА_4, досу дебное следствие исходило из того, что семечка подсолнечн ика в количестве 202,930 тонн, прин адлежала потерпевшему ОСО БА_5 , однако в материалах дан ного уголовного дела отсутст вуют доказательства того, чт о подсолнечник в количестве 202,930 тонн действительно принад лежал потерпевшему ОСОБА_5

В материалах уголовного де ла имеется приказ Хозяйствен ного суда Днепропетровской о бласти от 19.05.2008 г. о принудитель ном исполнении решения Хозяй ственного суда Днепропетров ской области от 06.02.2008 г. о взыска нии с Сельского (фермерского ) хозяйства «Людмила»в польз у Физического лица - предприн имателя ОСОБА_5 -223 992 грн. Так им образом, во исполнение реш ения Хозяйственного суда Дне пропетровской области, ОСО БА_5 должен был получить ден ьги в сумме 223 992 грн., а не семена подсолнечника, собственнико м которых являлось Сельское (фермерское) хозяйство «Людм ила». В материалах уголовног о дела имеются только акты о в звешивании автомобилей «Кам аз», предоставленных ОСОБА _5, в незагруженном состояни и и загруженными семенами по дсолнечника и таким образом определен вес подсолнечника в количестве 202,930 тонн. Каких-ли бо документов, подтверждающи х переход права собственност и на семена подсолнечника в к оличестве 202,930 тонн от Сельског о (фермерского) хозяйства «Лю дмила»к Физическому Лицу-пре дпринимателю ОСОБА_5, кото рыми в соответствии с Законо м Украины «Об исполнительном производстве»могут быть утв ержденное судом мировое согл ашение между взыскателем и д олжником либо судебное решен ие об изменении способа испо лнения решения Хозяйственно го суда Днепропетровской обл асти от 06.02.2008 г. следствием не пр едставлено.

Из показаний в судебном зас едании бывшего государствен ного исполнителя отдела госу дарственной исполнительной службы Юрьевского районного управления юстиции Днепропе тровской области ОСОБА_11, следует, что собственником п одсолнечника являлось Сельс кое (фермерское) хозяйство «Л юдмила» в лице ОСОБА_12 из а ктов государственного испол нителя от 22.10.2008 г. о взвешивании автомашин в незагруженном и загруженном Семенами подсол нечника состоянии, видно, что взвешивание автомашин прово дилось в присутствии предста вителя должника - ОСОБА_13 (д оверенность от 21.10.2008 г.). Однако д анные лица в ходе досудебног о следствия допрошены не был и, хотя их показания имеют су щественное значение для уста новления истины по делу, поск ольку один из них являлся вла дельцем семечек подсолнечни ка, а второй его представител ем, в присутствии ОСОБА_5. и государственного исполните ля ОСОБА_19 они вели перего вори с должностными лицами м асло перерабатывающего заво да в пос. Таромское Днепропет ровской области. Должностные лица указанного завода в пос . Таромское по обстоятельств ам, изложенным в обвинительн ом заключении, также досудеб ным следствием установлены и допрошены не были.

Согласно показаний подсуд имого ОСОБА_4 и потерпевше го ОСОБА_5 в судебном засе дании, что автомашины для тра нспортировки подсолнечника предоставлял парень по имен и ОСОБА_1, который по слова м ОСОБА_4 являлся посредни ком, а по показаниям потерпев шего ОСОБА_5 представился помощником ОСОБА_4, котор ый обеспечивает транспортом . С парнем по имени ОСОБА_1 ОСОБА_5 встречался 20.10.2008 г. ок оло 17 часов. ОСОБА_1 ездил н а автомобиле «Субару Форесте р»кремового цвета, номеров о н не помнит. В ходе досудебног о следствия парень по имени ОСОБА_1 установлен и допрош ен не был. Согласно показания м подсудимого ОСОБА_4, пер ед тем, как транспортировать семечку подсолнечника на ма сло перерабатывающий завод, расположенный в поселке Таро мское Днепропетровской обла сти, он вел переговори о приня тии подсолнечника с коммерче ским директором данного заво да по имени ОСОБА_1, офис пр едприятия находится в г. Днеп ропетровске на пр. К.Маркса в районе магазина «1000 мелоче й». ОСОБА_15 он получил дого вор хранения между предприят ием и хранителедателем, кото рый через парня по имени ОС ОБА_1 передал ОСОБА_5 Пос ле отказа должностных лиц ма сло перерабатывающего завод а взять семечку на хранение, о н с ОСОБА_5 , по просьбе посл еднего , встречался с ОСОБА _15 в районе магазина «1000 мелоч ей», при данной встрече ОСО БА_5 просил ОСОБА_15 приоб рести семечку подсолнечника , отчего ОСОБА_15 категорич ески отказался и попросил ег о вернуть обратно договор хр анения. На следующий день О СОБА_5 при встрече с ОСОБА _4 возле памятника Ленина на пр. К. Маркса в г. Днепропе тровске сообщил ему о том, что у него есть покупатель на сем ечку подсолнечника в лице вл адельца частной маслобойни в Новомосковском районе Днепр опетровской области по имени ОСОБА_12, встреча с которым состоялась в тот же день, одна ко ОСОБА_12 отказался от пр иобретения подсолнечника.

В ходе досудебного следств ия следователем, в производс тве которого находилось угол овное дело № 70101066 в отношении ОСОБА_4, давалось поручение в порядке ст.114 УПК Украины о пр оведений оперативно-розыскн ых мероприятий по установлен ию и обеспечении явки для доп роса: должностного лица, а име нно директора масло перераба тывающего завода, расположен ного в пос. Таромское по имени ОСОБА_15, офис которого рас полагается в г.Днепропетровс ке, пр. К Маркса в районе магаз ина «1000 мелочей», директора ма слобойни, расположенной в Но вомосковском районе по имени ОСОБА_12, офис которого рас положен в г.Новомосковске Дн епропетровской области, парн я по имени ОСОБА_1, который приезжал на автомобиле «Суб ару»с целью посмотреть семеч ку и оказанием дальнейшей по мощи в поисках грузовых авто мобилей для ее погрузки и тра нспортировки (т.1, л.д. 116-117).

Однако поручение следоват еля осталось не выполненным и вышеперечисленные лица уст ановлены и допрошены не были , что свидетельствует о непол ноте досудебного следствия. Между тем, их показания имеют существенное значение для р азрешения дела, поскольку пр ежде, чем сдать семечку подсо лнечника на элеватор г. Вольногорска Днепропетро вской области через ООО «Ком пания «Золото полей», О СОБА_4 совместно с ОСОБА_5 питались сдать семечку снач ала на масло перерабатывающи й завод в пос. Таромское, а зат ем на маслобойню, расположен ную в Новомосковском районе Днепропетровской области, чт о опровергает выводы с ледствия о том, что умысел на з авладение семечками подсолн ечника возник у ОСОБА_4 ещ е до знакомства с ОСОБА_5

Также подсудимый ОСОБА_4 также обвиняется в совершен ии преступлений, предусмотре нных ч.1 ст. 358 и ч.3 ст. 358 УК Украины , выразившихся в подделке и ис пользовании заведомо ложной доверенности ЧП«ДАТ-777» серии ЯМГ № 239863 от23.10.2008 г. и накладной № 77 от 23.10.2008 г.

27.05.2010 года при проведений очн ой ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСО БА_5 , последний показал, что доверенность и накладную за полнял он. Согласно заключен ия криминалистической почер коведческой экспертизы № 2133-10 от13.08.2020 г. подпись от имени ОС ОБА_4 в графе «Підпис», в дове ренности серии ЯМГ № 239863 от 23.10.2008 г ., вьшолнена не ОСОБА_16, а др угим лицом с подражанием под линным подписям ОСОБА_4 По дпись от имени ОСОБА_17 ( в д анной доверенности) выполнен а не ОСОБА_17, а другим лицом с подражанием подлинным под писям ОСОБА_17

Для объективного разрешен ия настоящего уголовного дел а и правильной квалификации действий подсудимого ОСОБ А_4 при проведений дополнит ельного расследования, суд с читает необходимым установи ть лицо, которое выполнило по дписи от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_17 в доверенности сери и ЯМГ № 239863 от 23.10.2008 г.

Кроме того, что до возбужден ия настоящего уголовного дел а, при первичной и дополнител ьной проверни Днепропетровс ким РО ГУМВД Украины в Днепро петровской области дважды вы носились постановления об от казе в возбуждении уголовног о дела со ссылкой на пояснени я директора ЧП «ДАТ-777»ОСОБА _17 о том, что семена подсолне чника были реализованы ОСО БА_4 за наличный расчет на пр едприятие ООО «Золото по лей», а денежные средства пот рачены на расходы, вызванные кризисной ситуацией в стран е. При этом было установлено, ч то в период с осени 2008 г. по апре ль 2009 г. ОСОБА_5. от ОСОБА_4 и ОСОБА_17 была возвращена сумма денег в размере 100 тысяч гривен. На данный момент сумм а текущего долга составляет 77 тысяч гривен. А поэтому дейс твия, указанные в заявлений ОСОБА_5 носят гражданско-пр авовой характер, разбиратель ство по которым необходимо п роводить в порядке гражданск ого судопроизводства. Полага ю, что при дополнительном рас следовании данного уголовно го дела необходимо проверить изложенные факты и дать прав ильную правовую оценку дейст виям ОСОБА_4

В соответствии с ч.3 ст. 63 Конс титуции Украины обвинение н е может основываться на дока зательствах, полученных неза конным путем, а также основан ных на предположениях.

Таким образом, исследованн ые в судебном заседании дока зательства, свидетельствуют о существенной неполноте до судебного следствия, которая не позволяет суду объективн о рассмотреть уголовное дело , принять законное и обоснова нное решение о виновности ил и невиновности ОСОБА_4 в с овершении инкриминируемых е му деяний при обстоятельств ах, указанных в обвинительно м заключении, и которая не мож ет быть восполнена судом при судебном рассмотрении, в том числе и путем дачи судебного поручения, поскольку необхо димо:

- установить, кт о являлся собственником семе чки подсолнечника в количест ве 202, 930 тонн на период инкримин ируемого ОСОБА_4 деяния, к ому причинен ущерб от реализ ации ОСОБА_4 указанного по дсолнечника через ООО «Ком пания Золото полей»и в зави симости от этого решить вопр ос о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления;

- допросить по обст оятельствам данного уголовн ого дела ОСОБА_13 и ОСОБА _12;

- установить и допр осить в качестве свидетелей должностных лиц масло перера батывающего завода, располож енного в поселке Таромское г .Днепропетровска по вопросу того, прибывали ли к ним в конц е октября 2008 г. автомашины, груж енные семечкой подсолнечник а , велись ли переговори между представителями завода с од ной стороны и ОСОБА_12, ОС ОБА_13, ОСОБА_5, государст венным исполнителем ОСОБА _11 либо иными лицами с другой стороны о сдаче подсолнечни ка на хранение, и по каким прич инам подсолнечник на хранени е принят не был;

- установить и допр осить по обстоятельствам нас тоящего уголовного дела парн я по имени ОСОБА_1, с которы м 20.10.2008 г. встречался потерпевши й ОСОБА_5 по поводу осмотр а семечки и предоставления а втотранспорта для ее погрузк и и транспортировки;

- установить и допр осить должностное лицо, возм ожно коммерческого директор а масло перерабатывающего за вода, расположенного в посел ке Таромское, по имени ОСОБ А_1, офис которого располага ется в г.Днепропетровске, пр. К .Маркса, в районе магазина «1000 м елочей»по поводу реализации либо хранения семечки подсо лнечника в количестве 202, 930 тон н осенью 2008 г.;

- установить и допр осить в качестве свидетеля д иректора маслобойни, располо женной в Новомосковском райо не Днепропетровской области , по имени ОСОБА_12, офис кот орого находится в г. Новомоск овске;

- установить лицо, л ибо лиц, которые поставили по дписи от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_17 в доверенности сери и ЯМГ № 239863 от 23.10.2008 г. и в зависимос ти от результатов расследова ния решить вопрос о правильн ости квалификации действий п одсудимого ОСОБА_4 по ч.ч. 1. З ст. 358 УК Украины

- в соответствии со ст.67 УПК Украины оценить в сов окупности все доказательств а с точки зрения их достаточн ости, относительности и допу стимости, и принять обоснова нное и законное решение о нал ичии или отсутствии в действ иях подсудимого состава инкр иминируемых ему преступлен ий, имея в виду, что в силу ст.62 К онституции Украины обвинени е не может основываться на до казательствах, добытых незак онным путём и на предположен иях, а все сомнения в отношени и доказанности вины лица в со вершении преступления должн ы трактоваться в пользу этог о лица.

-

Руководствуясь с т.ст. 22, 281,296, 318 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н И В И Л:

Ходатайство адвоката ОСОБА_10 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинени ю ОСОБА_4 по ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины направить про курору Днепропетровского ра йона Днепропетровской облас ти для организации проведени я дополнительного досудебно го расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

На постановление стороны м огут подать апелляцию в апел ляционный суд Днепропетровс кой области через Днепропетр овский районный суд в течени е 7 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н . Шабанов