Рішення

від 03.10.2006 по справі 217/11-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

217/11-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" жовтня 2006 р.                                                                              Справа № 217/11-06

За позовом    Приватного підприємства Аудиторської фірми „Економіст”,

                       м. Харків

до                    Комунального підприємства „Васильківський комбінат

                       комунальних послуг”, м. Васильків

про                  стягнення 9 015 грн. 50 коп.     

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                                 позивач –Плетнева Т.С. –дир.                       

                                       Представники:                 

                                                             відповідач –Павленко О.А. –предст.

                                                                                    Краснящих Б.М. –предст.                                                                                       

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9 015 грн. 50 коп., які складають: 3000 грн. заборгованості по договору № 7 від 10.09.2004 р., 611 грн. 35 коп. індекс інфляції, 3 % річних в сумі 156 грн. 08 коп., 4348 грн. 07 коп. пені та 900 грн. збитків від відтоку ресурсів.  

Позивач у відповідності до ст. 22 ГПК України подав заяву (про уточнення позовних вимог) в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 6253 грн. 72 коп., оскільки останнім на день розгляду справи сплачено 3000 грн. боргу. Розмір штрафних санкцій складається із інфляційних –644 грн. 34 коп., 3 % річних –156 грн. 08 коп., пеня –4613 грн. 30 коп., 840 грн. –збиток від відтоку ресурсів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно ст. 258 ЦК України для стягнення штрафних санкцій встановлена спеціальна позовна давність строком в один рік, тому просить суд відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  встановив:

Правовідносини сторін врегульовані договором № 7 від 10.09.2004 р. згідно умов якого позивач надає аудиторські послуги по обзору фінансової звітності, перевірці розрахунків з постачальниками і замовниками за 2003 р. –І півріччя 2004 р., а останній зобов'язується прийняти та оплатити вартість послуг. Позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується звітом про результати виконаної роботи та актом виконаних робіт від 20.09.2004 р. Вартість робіт складає 3000 грн., за які відповідачем не здійснені розрахунки.

Враховуючи те, що відповідач тривалий час не сплачував борг, позивач 02.09.2004 р., 05.12.2005 р. та 31.05.2006 р. на адресу відповідача направляв листи з вимогою погасити суму боргу, які останній отримав, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, але залишив їх без відповіді та задоволення.  

Як зазначалось вище, позивачем подана заява про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 6253 грн. 72 коп. Як встановлено в судовому засіданні позивачем невірно нарахована пеня в розмірі 4613 грн. 30 коп. за 633 дні, тому позивачем здійснено перерахунок за 180 днів, розмір якої складає 258 грн. 42 коп. Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки п. 2.6 договору передбачено стягнення пені за несплату вартості послуг. Відповідачем борг сплачено не в термін, передбачений договором, тому пеня підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, розмір яких складає 800 грн. 42 коп. Розрахунок інфляційних та 3 % річних відповідає матеріалам справи та підлягає судом задоволенню.  

Що стосується 840 грн. збитків від відтоку ресурсів, маючих економічну вигоду, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не подано нормативно –правове обґрунтування заявлених вимог.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Васильківський комбінат комунальних послуг”, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 87, код 31316420 на користь приватного підприємства аудиторської фірми „Економіст”, м. Харків, Салтівське шосе, б. 244, кв. 80, код 31449567 –258 грн. 42 коп. пені, інфляційні в розмірі 156 грн. 08 коп., 3 % річних –644 грн. 34 коп., 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.