Постанова

від 28.10.2011 по справі 1170/2а-3588/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3588/11

Кіровоградський окружни й адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Снісар Я.В.

представників:

позивача - клопотання про розгляд справи без участі

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Світловодської об' єднаної державної подат кової інспекції

до відповідача: ПП «Обробут »

про стягнення суми податк ового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднан а державна податкова інспекц ія звернулась до суду з адмін істративним позовом до ПП «О бробут»про стягнення податк ового боргу в сумі 168 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахує ться заборгованість в сумі 168 грн., яка в добровільному поря дку відповідачем не сплачено .

В судове засідання предста вник позивача, належним чино м повідомлений про час, дату т а місце судового розгляду, не прибув, при цьому подавши кло потання про розгляд справи з а його відсутності та позовн і вимоги підтримав в повному обсязі.

Кореспонденція направлена за адресою зазначеною в Єдин ому державному реєстрі підпр иємств та організацій Україн и (27500, Кіровоградська област ь, м.Світловодськ, вул. Леніна, 96,кв. 95) повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адр есою не значиться».

Суд вважає, що незнаходженн я підприємства чи організаці ї за адресою, вказаною в Єдино му реєстрі підприємств та ор ганізацій України без внесен ня відповідних змін до Реєст ру /а.с. 30/, є відмовою від отрима ння повістки, а тому відповід но до ст. 37 КАС України відпові дач вважається таким, що його повідомлено про дату, час та м ісце судового засідання.

Підсумовуючи вищевикладен е, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової спра ви, отже суд здійснив всіх зах одів для реалізації відповід ачем права судового захисту своїх прав та інтересів, тому за можливе розглянути справ у без участі представника ві дповідача відповідно до поло жень ст. 128 КАС України

Суд, дослідивши надані дока зи та матеріали справи, дійшо в висновку, що даний позов під лягає задоволенню з огляду н а наступне.

Згідно вимог ст. 67 Конституц ії України, кожен зобов'язани й сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встанов лених законом.

Несвоєчасна сплата податк ів, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджету порушує інтереси держави, оскільки с причиняє шкоду її економічни м інтересам, загрожує викона нню загальнодержавних прогр ам, що фінансуються з бюджету .

ПП «Обробут»зареєстроване виконкомом Світловодської м іської ради 01.02.2010 року /а.с.6/.

02.02.2010 року відповідача взято на облік в Світловодській ОД ПІ як платника податків.

Сума недоїмки ПП «Обробут» перед бюджетом становить 168 гр н.( податок на додану вартість - 168 грн.)

За період з 03.04.2011 року по 19.09.2011 ро ку у ПП «Обробут»виникла нед оїмка по податку на додану ва ртість згідно корінця подат кового повідомлення- рішен ня № 0000471600/0 від 21.03.2011 року на суму 170 г рн. /а.с. 10-11/.

Вищезазначене податкове п овідомлення- рішення відпо відачем оскаржено не було.

13.04.2011 року боржнику було напр авлено податкову вимогу № 114 в ід 04.04.2011 року на загальну 168 грн. /а .с. 7/.

Відповідно до п. 59.2 ст. 59 Подат кового кодексу /далі ПК Украї ни/ - якщо контролюючий орга н, що визначив суми грошового зобов' язання платника пода тків, не є органом державної п одаткової служби, такий конт ролюючий орган надсилає відп овідному органу державною по даткової служби подання про здійснення заходів з погашен ня податкового боргу платник а податків, а також розрахунк у його розміру, на підставі як ого орган державної податков ої служби надсилає податкову вимогу.

Згідно з пп.. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК Укра їни податковий борг - сума гро шового зобов'язання (з урахув анням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгод женого платником податків аб о узгодженого в порядку оска рження, але не сплаченого у вс тановлений цим Кодексом стро к, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов' язання.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК Укра їни визначено, що грошове зоб ов'язання платника податків - сума коштів, яку платник пода тків повинен сплатити до від повідного бюджету як податко ве зобов'язання та/або штрафн у (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законо давства у сфері зовнішньоеко номічної діяльності.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України пер едбачено стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих таког о платника податків, здійсню ється за рішенням суду, яке на правляється до виконання орг анам державної податкової сл ужби, у розмірі суми податков ого боргу або його частини

На час розгляду справи забо ргованість відповідачем доб ровільно не сплачена і тому п ідлягає примусовому стягнен ню на користь позивача.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції Ук раїни юрисдикція судів пошир юється на всі правовідносини , що виникають у державі.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважен ь, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витра ти, здійснені позивачем, з від повідача не стягуються (ч.4 ст. 94 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 9 Код ексу адміністративного судо чинства України суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні .

За таких обставин суд дійшо в висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в ідповідають дійсним обстави нам та матеріалам справи, під тверджені належними та допус тимими доказами та підлягают ь до задоволення в повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Обробут»(код ЄДРПОУ - 36836806) на користь держав ного бюджету України в особі Світловодської об' єднаної державної податкової інспек ції (інд.код-22217332) податкову забо ргованість в сумі 168 (сто шістд есят вісім) грн..

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо таку скаргу не бул о подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського о кружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом