Постанова

від 14.10.2011 по справі 2а/1570/4349/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4349/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмініс тративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «С.М.Т. - ЛТД»до Дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення - рішення №0000522350/0 ві д 31 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.Т. - ЛТ Д»звернулось до Одеського ок ружного адміністративного с уду з позовними вимогами до Д ержавної податкової інспекц ії у Приморському районі м. Од еси про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення №0000522350 /0 від 31 березня 2011 року. Свої вим оги позивач обґрунтовує прот иправністю висновків відпов ідача про безпідставне форму вання податкового кредиту за рахунок сум податку на додан у вартість по податковим нак ладним, виписаним позивачу Т ОВ «Південна корона»на суму 18300,00 грн., які не мають статусу ю ридично значимих, у зв' язку з тим, що угоди на виконання я ких були виписані дані накла дні та ТОВ «С.М.Т. - ЛТД»є нікч емними. Данні висновки подат кового органу ґрунтуються на припущеннях та спростовують ся наявними в матеріалах спр ави доказами. Реальність гос подарських операцій підтвер джується всіма необхідними п ервинними бухгалтерськими д окументами. За наявності всі х первинних документів, пере дбачених законодавством та о формлених належним чином, до води податкового органу про неможливість контрагентів р еально поставити товар, посл уги, укладення договору з мет ою несплати податків є лише п рипущенням.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив суд задовольни ти його у повному обсязі, поси лаючись на обставини, виклад ені у позовній заяві.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, пояснивши, щ о при проведенні перевірки Т ОВ «С.М.Т. - ЛТД» завищено сума податкового кредиту з подат ку на додану вартість у грудн і 2010 року на 18300,00 грн. на підставі нікчемного правочину з ТОВ « Південна корона», який відпо відно до ст. 216 Цивільного коде ксу України не створює юриди чних наслідків, що призвело д о заниження у грудні 2010 року по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті до бюджету у с умі 18300,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проа налізувавши положення чинно го законодавства, вважає, що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»від 04.12.1990 рок у №509-XII (зі змінами та доповненн ями) органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб'єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов'язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов'язкові платеж і), крім Національного банку У країни та його установ (далі - платники податків); здійснюв ати контроль наявністю свідо цтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької ді яльності, ліцензій на провад ження видів господарської ді яльності, що підлягають ліце нзуванню відповідно до закон у, з наступною передачею мате ріалів про виявлені порушенн я органам, які видали ці докум енти, торгових патентів.

Так, 17.03.2011 року на підставі нак азу від 12.03.2011 року, старшим держ авним податковим ревізор - і нспектором відділу перевіро к ризикових операцій управлі ння податкового контролю юри дичних осіб Ревчук І.А. пр оведено документальну невиї зну перевірку ТОВ «С.М.Т. - ЛТД »з питання підтвердження від омостей, отриманих від особи , що перебувала у взаємовідно синах з ТОВ «Південна корона »у період грудень 2010 року, за результатами якої складено акт № 1046/23-5 від 17.03.2011 року (а. с. 70-75).

На підставі висновків акту перевірки № 1046/23-5 від 17.03.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове п овідомлення - рішення №0000522350/0 в ід 31 березня 2011 року, яким ТОВ «С.М.Т. - ЛТД» визначе но суму податкового зобов' я зання з ПДВ у розмірі 18300,00 грн. т а штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4575,00 грн.(а.с.25).

Підставою для прийняття ви щезазначеного податковог о повідомлення - рішення №00005 22350/0 від 31 березня 2011 року став ви сновок ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси, зазначений у акт і перевірки № 1046/23-5 від 17.03.2011 рок у, про порушення ТОВ «С.М .Т. - ЛТД»ст. 203, 215, 228 Цивільного к одексу України в частині нед одержання правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними, а тому податко вий кредит ТОВ «С.М.Т. - Л ТД»за грудень 2010 року на суму П ДВ - 18300,00 грн. по ТОВ «Південна ко рона», який проведено на підс таві нікчемного правочину ві дповідно до п.п. 7.4.1, п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»підлягає ко ригуванню (зменшенню).

Даний висновок податковог о органу, відповідно до акту п еревірки № 1046/23-5 від 17.03.2011 року ґрунтується на наступному: о дним з постачальників послуг по перевезенню ТОВ «С.М .Т. - ЛТД»є ТОВ «Південна коро на», код ЄДРПОУ 36850087, сума податк у на додану вартість по даном у контрагенту згідно бази да них «Детальна інформація по платнику ПДВ»щодо результат ів автоматичного співставле ння податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України складає - 18300,00 грн. Н а момент складання акту, місц езнаходження підприємства Т ОВ «Південна корона», код ЄДР ПОУ 36850087 - невідомо, про що свідч ить дані бази АІС «РПП»стано м на 16.03.2011 року - стан «9»- направл ено повідомлення про відсутн ість за місцезнаходженням, щ о підтверджено службовою зап искою ВПМ ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 03.03.2011 року за №1135/26 - 55. За даними податкової звітності основні засоби у Т ОВ «Південна корона»відсутн і. За результатами аналізу ві дповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС «РПП»та АІС «Бест Звіт»не вс тановлено наявність у ТОВ «П івденна корона»власних скла дських, торгівельних, виробн ичих та інших приміщень, які с уб' єкт господарювання міг б и використовувати при здійсн енні фінансово - господарсь кої діяльності, у зв' язку з ч им складено акт про неможлив ість проведення документаль ної перевірки ТОВ «Південна корона»за №269/23 від 04.03.2011 року. Вра ховуючи наведене, усі операц ії з ТОВ «Південна корона»не спричиняють реального наста ння правових наслідків, а отж е є нікчемними по ланцюгу до « вигодонабувача».

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, покладених суб' єктом в ладних повноважень в основу спірного податкового повідо млення - рішення та відображ ених в акті перевірки № 1046/23-5 від 17.03.2011 року висновків с уб' єкта владних повноважен ь на відповідність вимогам ч . 3 ст. 2 КАС України, суд наголош ує на наступному.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, 11 травня 2010 ро ку між позивачем - ТОВ «С.М.Т. - ЛТД»(в якості замовника) та ТО В «Південна корона» (в якості виконавця) було укладено дог овір №11-5/11LT, предметом якого є пе ревезення вантажу ТОВ «Півде нна корона». Також за замовле нням ТОВ «С.М.Т. - ЛТД»для здій снення перевезення вантажу Т ОВ «Південна корона»може кор истуватись послугами інших п еревізників. (а.с. 66 - 69). На вико нання даного договору ТОВ « Південна корона» самостійно , або з залученням інших перев ізників здійснювало автомоб ільні перевезення вантажів в контейнерах, а ТОВ «С.М.Т. - ЛТ Д» оплачувало дані послуги.

У ході розгляду справи судо м встановлено, що жодних заув ажень чи претензій до правоз датності і дієздатності юрид ичних осіб, які є сторонами зг аданого правочину, до правов ого статусу сторін спірного договору як платників ПДВ, ві дповідності правочину вимог ам закону, належності склада ння первинних документів за спірними правочинами зі стор они податкового органу ані п ри проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не м ає.

Оскільки спірний правочин був укладений між правоздат ними і дієздатними юридичним и особами, предметом правочи ну не є речі, обмежені в цивіль ному обороті, сторони правоч ину мають правовий статус пл атників ПДВ, суд не знаходить підстав для висновку про суп еречність спірного правочин у вимогам закону.

Факт виконання позивачем т а контрагентом позивача зобо в' язань за спірним договоро м підтверджується наявними в матеріалах справи копіями н аступних первинних документ ів: податкових накладних (а.с. 100, 103, 112, 118, 133,137, 143, 161, 176, 180, 186), рахунків - ф актур (а.с. 95, 101, 104, 111, 113, 119, 135, 138. 144, 162, 171, 178, 181), С МR (а.с. 96, 105, 108, 114, 120, 124, 128, 139, 145, 148, 151, 154, 157, 163, 166, 172, 1 82, ) маршрутних карток (а.с. 97, 107, 109, 115, 121-122, 125-126, 129-130, 140, 146, 149, 152, 155, 158, 164, 167, 173, 183), видат кових накладних з печаткою О МТП (а.с. 98, 106, 110, 116, 123, 127, 131, 141, 147, 150. 153, 156, 159, 165, 168, 1 74, 185), актів прийому виконаних р обіт (а.с. 99, 102, 111, 117, 132, 136, 142, 160, 169, 175, 179, 185).

Копії долучених до матеріа лів справи податкових наклад них, видаткових накладних, ра хунків - фактур, СМR, маршрутн их карток, актів прийому вико наних робіт не мають дефекті в форми, змісту або походженн я, котрі в силу ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»та п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку (затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втр ату первинними документами ю ридичної сили і доказовості.

Наявні в матеріала х справи копії платіжних док ументів засвідчують факт вик онання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів т а робіт за зазначеним вище пр авочином шляхом перерахуван ня безготівкових грошових ко штів. З огляду на приписи Зако ну України «Про платіжні сис теми та переказ коштів в Укра їні»та Закону України «Про з апобігання та протидію легал ізації (відмиванню) доходів, о держаних злочинним шляхом»с уд робить висновок про те, що о перації суб' єктів права з п ерерахування саме безготівк ових грошових коштів є прозо рими для контролю з боку Держ ави, так як здійснюються викл ючно у встановлений самою ж Д ержавою спосіб - через банкі вські установи. Наявні у спра ві документи засвідчують, що безготівкові кошти були спи сані з рахунків позивача, тоб то вибули з його власності.

З приводу викладеного в ак ті перевірки № 1046/23-5 від 17.03.2011 ро ку висновку суб' єкта влад них повноважень щодо нікчемн ості правочину укладеного 11 т равня 2010 року між ТОВ «С.М.Т. - Л ТД»та ТОВ «Південна корона» суд зазначає, що згідно з ч. 1 с т. 203 ЦК України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Дослідивши акт перевірки № 1046/23-5 від 17.03.2011 року, суд дійшов висновку, що ДПІ не спростова но встановленої ст. 204 ЦК Украї ни презумпції правомірності вчиненого позивачем правочи ну. При цьому, суд бере до уваг и, що відповідно до ч. 2 ст. 228 Цив ільного кодексу України прав очин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч. 1 ст. 228 зазначеного кодексу правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Крім цього, перевіряючи обґ рунтованість тверджень пода ткового органу про нікчемніс ть спірного правочину, суд вв ажає за необхідне керуватись правовими позиціями Верховн ого Суду України, які викладе ні у постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними»(д алі за текстом - Постанова Пле нуму ВСУ №9).

В силу положень п.18 Постанов и Пленуму ВСУ № 9, перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К: 1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що по сягають на суспільні, економ ічні та соціальні основи дер жави, зокрема: правочини, спря мовані на використання всупе реч закону комунальної, держ авної або приватної власност і; правочини, спрямовані на не законне відчуження або незак онне володіння, користування , розпорядження об' єктами п рава власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охо роною держави, її надрами, інш ими природними ресурсами (ст .14 Конституції України); право чини щодо відчуження викраде ного майна; правочини, що пору шують правовий режим вилучен их з обігу або обмежених в обі гу об' єктів цивільного прав а тощо. Усі інші правочини, спр ямовані на порушення інших о б' єктів права, передбачені іншими нормами публічного пр ава, не є такими, що порушують публічний порядок. При квалі фікації правочину за ст. 228 ЦК м ає враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо . Наслідки вчинення правочин у, що порушує публічний поряд ок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

З огляду на викладені в акті перевірки твердження суб'єк та владних повноважень, висн овок відповідача про нікчем ність правочину слід визнат и необґрунтованим, так як пок азники документів обов'язков ої податкової звітності плат ника податків не містять фак тичних даних, які б засвідчув али наявність у платника нам іру незаконно заволодіти май ном держави.

У ході розгляду справи відп овідачем не надано до суду жо дних доказів порушення кримі нальної справи відносно поса дових (службових) осіб ТОВ «С.М .Т. - ЛТД»та ТОВ «Південна кор она»або за викладеними в акт і фактами діяльності даних п латників податків за ознакам и складу злочину, передбачен ого ст. 191 КК України або ст. 212 КК України, хоча саме діяння пла тників податків по протиправ ному заволодінню майном іншо ї особи або ухиленню від спла ти податків, тобто вчинення н ікчемного правочину, є об'єкт ивною стороною перелічених з лочинів.

Окрім цього, суд вважає зазн ачити, що при винесенні спірн ого податкового повідомленн я-рішення №0000522350/0 від 31 березня 2011 року, суб' єктом владних пов новажень не враховані припис и ч. 3 ст. 228 ЦК України, спірний пр авочин не оскаржений в судов ому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сил и судових актів про визнання спірного правочину недійсни м.

З приводу твердження суб'єк та владних повноважень про н ікчемність спірного правочи ну суд також відмічає, що в сил у положень Цивільного кодекс у України, Господарського ко дексу України та Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»позивач та й ого контрагенти є окремими с уб' єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за з містом податкового законода вства України позивач та кон трагенти позивача є окремими платниками податку на додан у вартість. За таких обставин , межі юридичної відповідаль ності кожного платника ПДВ, я ка (слід розуміти - відповід альність) відповідно до ст. 61 К онституції України має індив ідуальний характер, поширюют ься на діяння, що визнаються з аконом протиправними та були вчинені саме цим платником. П ритягнення суб' єкта права д о юридичної відповідальност і за діяння, що було вчинено ін шою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи від повідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей пе рвинних та розрахункових док ументів, поданих платником п одатків на підтвердження фак ту реальності здійснення гос подарських операцій за спірн им правочином, відповідачем не доведено неможливості про ведення господарських опера цій з урахуванням характерис тик наданих послуг, просторо вих та часових факторів, екон омічних чинників.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в сукупності, суд до ходить висновку про виконанн я зобов' язань сторонами спі рних правочинів, доказів тог о, що у спірних правовідносин ах позивач - ТОВ «С.М.Т. - ЛТД» та його контрагент - ТОВ «Півд енна корона»є пов'язаними ос обами, були обізнані з обстав инами організації господарс ької діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зл овмисно, маючи на меті завдат и шкоди інтересам Держави, ма ли інший матеріальний інтере с, ніж виконання зобов'язань з а спірним правочином, вчинен ий правочин об'єктивно не був потрібний для організації г осподарської діяльності дан их платників податків, відпо відач до суду не подав.

Таким чином, враховуючи ви щезазначене, суд дійшов до ви сновку, що висновок відповід ача про нікчемність правочин у, укладеного 11 травня 2010 року м іж ТОВ «С.М.Т. - ЛТД» та ТОВ «Пі вденна корона» є помилковим, оскільки базується лише на п рипущеннях, що суперечить ви могам ч. 3 ст. 2 КАС України, акт п еревірки не містить належних та допустимих доказів вчине ння платником податків поруш ення Закону України «Про под аток на додану вартість», вис новок суб'єкта владних повно важень про наявність порушен ня мотивовано виключно посил анням на нікчемність правочи нів без зазначення в чому кон кретно полягав намір платник а податків на безпідставне о держання податкової вигоди.

За мотивами відповідача, що викладені в акті перевірки, є диною підставою для висновку про порушення позивачем ст. 20 3, 215, 228 Цивільного кодексу Украї ни є твердження податкового органу стосовно нікчемності спірного правочину, укладен ого 11 травня 2010 року між ТОВ «С.М .Т. - ЛТД»та ТОВ «Південна кор она». Враховуючи те, що обґрун тованість та правомірність т вердження суб' єкта владних повноважень про нікчемність спірного правочину не знайш ла свого підтвердження дослі дженими в судовому засіданні доказами, а інших фактичних м отивів суб' єктом владних по вноважень в основу спірного податкового повідомлення - р ішення №0000522350/0 від 31 березня 2011 ро ку не покладено, то суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення позивачем ви мог Закону.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно п. 7.5.1. п. 7.5 Закону України «Про податок на дода ну вартість»дата здійснення першої з подій або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ються покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг). Податкова накладна є звітним податковим докуме нтом і одночасно розрахунков им документом. Податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту ( пп. 7.2.6. та пп. 7.2.6. п. 7 вказаного зак ону).

Як передбачено п. 7.5.1. Закону д атою виникнення права платни ка податку на оподатковувани й кредит є дата здійснення пе ршої з подій або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі вищезазначено го, виникнення у позивача пра ва на податковий кредит по по датку на додану вартість є да та видачі йому податкової на кладної ТОВ «Південна корона ».

Як вже судом встановлено, на підтвердження реальності ук ладеного з ТОВ «Південна кор она»правочину позивачем над ано суду копії податкових на кладних, видаткових накладни х, рахунків - фактур, СМR, марш рутних карток, актів прийому виконаних робіт, які є підста вою для формування позивачем валового доходу, валових вит рат, податкового кредиту з ПД В та податкових зобов' язань з ПДВ за вказаним договором. В зв' язку з чим, у грудні 2010 рок у позивач правомірно відніс до податкового кредиту з ПДВ суму 18300,00 грн.

Що стосуються коригування сум податкового кредиту за н ікчемним правочином, то суд т акож вважає, що з наведених ви ще мотивів відповідач не має права визнавати правочин ні кчемним, та зобов' язувати п озивача коригувати суми пода ткового кредиту.

Частиною 1 ст.71 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Згідно ст. 86 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єк тивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, оцінюючи надані док ази в сукупності, суд вважає, щ о позовні вимоги обґрунтован і, документально підтверджен і, відповідають чинному зако нодавству, отже підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративни й позов товариства з обмежен ою відповідальністю «С.М.Т. - ЛТД»до Державної податкової інспекції у Приморському ра йоні м. Одеси про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення - ріше ння №0000522350/0 від 31 березня 2011 року - з адовольнити повністю.

Визнати протиправ ним та скасувати податкове п овідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0000522350/0 від 31 березня 2011 року по по датку на додану вартість за о сновним платежем 18300,00 грн., та за штрафними фінансовими санкц іями, 4575,00 грн.

Постанову може бути оска ржено до Одеського апеляційн ого адміністративного суду ш ляхом подання апеляційної ск арги до адміністративного с уду апеляційної інстанції че рез суд першої інстанції, яки й ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постан ови складено та підписано су ддею 14 жовтня 2011 року.

Суддя /підпис/ П.П. Марин