Ухвала

від 02.09.2011 по справі 2а/0570/9005/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року справа №2а /0570/9005/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Бло хін А. А.

при секретарі судового з асідання Діденко О.С.,

за участю представників п озивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представників відповідач ів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податко вої інспекції у місті Авдіїв ці Донецької області на пост анову Донецького окружного адміністративного суду від 2 8 липня 2011 року по справі № 2а/0570/9005/ 2011 за позовом Державної подат кової інспекції у місті Авді ївці Донецької області до То вариства з обмеженою відпові дальністю «КВАНТ-Т» та Прива тного акціонерного товарис тва «ТММ-Енергобуд» про стяг нення у дохід держави кошт ів, одержаних за правочином , вчиненим з метою, яка заві домо суперечить інтересам держави та суспільства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.05.2011 року до суду з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «КВАНТ-Т» та Закритого а кціонерного товариства «ТММ -Енергобуд» про стягнення у дохід держави коштів, одерж аних за правочином, вчинени м з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави та суспільства, яким просив стягнути з кожного відпові дача в дохід держави вартіст ь реалізованих ТМЦ за угодою від 10 березня 2010 року № 10-03/01 у розм ірі 3814944,00 грн.

Судом першої інстанції в процесі розгляду справи бул о здійснено заміну Закритог о акціонерного товариства «Т ММ-Енергобуд» на Приватне ак ціонерне товариства «ТММ-Ене ргобуд» відповідно до змін д о установчих документів.

Постанову Донецько го окружного адміністратив ного суду від 28 липня 2011 року у задоволенні позову відмовл ено.

Позивач не погодився з та ким рішенням суду, подав ап еляційну скаргу, в якій проси в скасувати постанову суду першої інстанції та постан овити нове рішення про задо волення позовних вимог у п овному обсязі.

В обґрунтування апеляцій ної скарги зазначено, що вчи нений між відповідачами прав очин є нікчемним, оскільки вч инений з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, з огляду на те , що він не має реального товар ного характеру, так як перший відповідач має недостатні т рудові ресурси та виробничі потужності, а також відсутні сть посвідчень про відряджен ня в момент передання товару , паспортів на товар та іншої т ехнічної документації, відсу тність товарно-транспортних накладних та довіреностей. В якості доказу в підтверджен ня позовних вимог податковий орган визначив акт перевірк и ТОВ «КВАНТ-Т» від 12.04.2011 року № 69 /2300/3658295, який, на думку позивача, м ає статус письмового доказу.

В судовому засіданні апел яційної інстанції представ ники позивача підтримали в имоги апеляційної скарги, п росили їх задовольнити.

Представники відповідачі в проти вимог апеляційної с карги заперечували, просил и рішення суду першої інст анції залишити без змін.

Колегія суддів, засл ухавши доповідь судді-допові дача, пояснення представник ів сторін, перевіривши матер іали справи, обговоривши дов оди апеляційної скарги, вваж ає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задово лення, а ухвалу суду - без зм ін.

Товариство з обмеженою від повідальністю «КВАНТ-Т» є юр идичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 36582595, є платни ком податку на додану вартіс ть, знаходиться на податково му обліку в Державній податк овій інспекції м.Авдіївка Д онецької області.

Приватне акціонерне товар иство «ТММ-Енергобуд» є юрид ичною особою, включений до ЄД РПОУ за номером 33889106, знаходить ся на податковому обліку в ДП І у Шевченківському районі м . Києва.

10 березня 2010 року між відпові дачами був укладений договір № 10-03/01, предметом якого є постав ка товару, найменування, кіль кість та ціна яких встановлю ється в специфікаціях та дод аткових угодах. На поставлен ий товар - металопрокат ТОВ «К ВАНТ-Т» були видані ПАТ «ТМ М-Енергобуд» податкова накла дна від 18 березня 2040 року № 7 на с уму 1907472,00 грн.; податкова наклад на від 5 квітня 2010 року № 10 на сум у 1907472,00 грн.; видаткова накладна від 05 квітня 2010 року № РН-0000002; акт прийому передачі товару від 5 квітня 2010 року.

Загальна сума згідно зазна чених накладних склала 3814944,00 гр ивень, у тому числі податок на додану вартість 63582400 гривень.

Другим відповідачем були с плачені кошти першому відпов ідачу за отриманий товар, що п ідтверджується банківським и виписками.

Підставою для прийняття ви сновку щодо нікчемності вище наведеного правочину став ак т перевірки ДПІ у місті Авдії вці від 12 квітня 2011 року № 69/2300/36582595 п ро результати проведеної док ументальної позапланової не виїзної перевірки ТОВ «КВАНТ -Т» з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства при здійсненні фіна нсово-господарських операці й з АТЗТ «Шлях» та ПАТ «ТММ-Ене ргобуд» за березень, квітень , травень, червень, вересень 2010 року. Як зазначив податкови й орган в акті: у ТОВ «КВАНТ-Т » відсутні трудові ресурси, с кладські приміщення, виробни чі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, в наслідок чого вбачається про ведення транзитних фінансов их потоків, спрямованих на зд ійснення операцій надання по даткової вигоди, переважно з контрагентами, які виконуют ь свої податкові зобов' язан ня, зокрема, у випадках, коли о перації здійснюються через п осередників з метою штучного формування валових витрат т а податкового кредиту, не маю ть реального товарного харак теру. На підставі вказаного податковим органом зробле ний висновок, що угода між ві дповідачами № 10-03/01, має ознаки нікчемності.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати пода тків).

Єдиним доказом укладання п равочину між відповідачами, який суперечить інтересам де ржави та суспільства є склад ений акт перевірки від 12.04.2011 рок у № 696/2300/36582595 ТОВ «КВАНТ - Т», в основ у висновків якого покладений принцип визначеності нікчем ності правочину, між ТОВ «КВА НТ-Т» та його контрагентом - ПР АТ «ТММ-Енергобуд» по господ арським відносинам, що в свою чергу стало підставою для зв ернення до суду з даним позов ом.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих акті в України у зв' язку з прийня ттям Податкового кодексу Укр аїни», який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до вказаного За кону до статті 228 ЦК України вн есені зміни.

Відповідно до частини 3 ст. 228 ЦК України у разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в Д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го рішенням суду стягується в Дохід держави.

Податковий орган вважає, щ о наявна відсутність між су б' єктами господарювання пе вних господарських відносин , що вказує на фіктивність до говірних відносин, які вчине но без наміру створення прав ових наслідків.

Суд першої інстанції зазн ачив, що надаючи таку оцінку господарським правовідноси нам, податковий орган виходи ть за межі своєї компетенції щодо встановлення недійснос ті (нікчемності) таких правоч инів, з сим погоджується ко легія суддів.

Вказуючи на нікчемність пр авочину (відсутність господа рських операцій, економічна необґрунтовань) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі до говірні відносини направлен і на порушення публічного по рядку, спрямованого на незак онне заволодіння майном держ ави, безпосередньо шляхом ух илення від сплати до державн ого бюджету обов' язкових пл атежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом статті 228 ЦК Ук раїни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосере дньо суперечить вимогам зако ну, тобто повинно мати місце а бсолютне порушення відповід ного закону, яке може не визна ватися в судовому порядку ні кчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду. Позовної вимоги щодо виз нання правочину недійним под атковим органом не заявлено. Окрім цього висновок про нік чемність цього правочину міс титься в акті перевірки як до каз в підтвердження позовних вимог.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Податковий орган, формуючи такі, не притаманні йому висн овки, порушує принцип визнач еної компетенції щодо визнан ня таких правочинів недійсни м, що приводить до безпідстав ності позовних вимог про стя гнення коштів у дохід держав и за правочином, який супереч ить інтересам держави та сус пільства.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідста вними доводи апелянта стосо вно не відсутності підтверд ження відповідачами господа рських операцій між ними, що є по своєї суті нікчемністю у кладених правочинів. Зазначе ні доводи є ні чим іншим як при пущеннями позивача, які нічи м не підтверджені.. Висновки п одаткового органу в даному в ипадку є передчасними.

Відповідно листу Вищого а дміністративного суду Укра їни від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 с удам потрібно враховувати, щ о умовою для визнання недійс ним правочину, який суперечи ть інтересам держави та сусп ільства, є встановлення умис лу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями п ротиправного умислу юридичн их осіб-сторін такого правоч ину є посадові особи цих юрид ичних осіб. Відповідні обста вини повинні бути відображен і в мотивувальній частині су дового рішення про визнання недійсним правочину як таког о, що вчинений юридичними осо бами із завідомо суперечною інтересам держави та суспіль ства метою. Зокрема, слід уста новити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на в чинення протиправного право чину, зміст їх умислу, обстави ни, за яких такий умисел виник , тощо.

Колегія судді зазначає, щ о податковим органом при р озгляді справи як в суді пе ршої так і апеляційної інс танції не були представлен і будь-які докази встановле ння умислу відповідачів (їх посадових осіб) не представ лено.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що державною подат ковою інспекцією у Шевченків ському районі м. Києва було пр оведено перевірку другого ві дповідача - приватного акціо нерного товариства «ТММ-Енер гобуд» за період з 1 січня 2010 ро ку по 30 вересня 2010 року, про що ск ладено акт перевірки від 3 бер езня 2011 року № 40/07-214/33889106, на сторінц і 21 якого підтверджено взаємо відносини між відповідачами , які були здійснені на викона ння договору від 10 березня 2010 р оку № 10-03/01, який, на думку позива ча, суперечить інтересам дер жави та суспільства. Таким чи ном, податковим органом, в яко му знаходиться на обліку від повідач «ТММ-Енергобуд» вст ановлено відповідність саме цього договору вимогам зако нодавства.

Крім того суд першої інст анції вірно зазначив, що від повідно до Господарського ко дексу України, звернення до с уду органу державної податко вої служби про стягнення у до ход держави коштів, отримани х за правочином, який завідом о суперечить інтересам держа ви та суспільства, є адмініст ративно - господарською санк цією у розумінні ст. 239 цього Ко дексу, тобто заходом, який спр ямований на ліквідацію наслі дків правопорушення суб' єк том господарювання. У відпов ідності до ст. 250 Господарсько го кодексу України, такі санк ції можуть бути застосовані до суб' єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб' єктом вста новлених законодавчими акта ми правил здійснення господа рської діяльності, крім випа дків, передбачених законом, з чим погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачає ться, що угода між ТОВ «КВАНТ -Т» та ПРАТ «ТММ-Енергобуд» ук ладена 10 березня 2010 року, в той ч ас, як орган державної податк ової служби звернувся до суд у лише 31 травня 2011 року, тобто у с трок більш ніж один рік.

Враховуючи вказане . судова колегія прийшла до ви сновку, що постанова суду пе ршої інстанції відповідає ви могам матеріального та проце суального права і не може бут и скасована з підстав, що наве дені в апеляційній скарзі.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг у Державної податкової інсп екції у місті Авдіївці Донец ької області на постанову До нецького окружного адмініс тративного суду від 28 липня 2011 року по справі № 2а/0570/9005/2011 залиши ти без задоволення.

Постанову Донець кого окружного адміністрат ивного суду від 28 липня 2011 року по справі № 2а/0570/9005/2011 залишити бе з змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в кас аційному порядку безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ух валу складено 06 вересня 2011 ро ку.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М.Міронова

А.А. Блохін