Постанова

від 22.05.2008 по справі 16/565пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня

2008 р.

№ 16/565пд

Колегія суддів Вищого

господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

повного товариства

"Ареф'єв і К" (далі Товариство)

на ухвалу

Луганського апеляційного

господарського суду

від

18.02.08

у справі

№ 16/565пд

господарського

суду

Луганської області

за позовом

прокурора міста

Луганська (далі Прокурор)

в інтересах держави

в особі

  Луганської міської ради (далі Рада)

до

Управління комунальним

майном Луганської міської ради (далі Управління), Товариства, 

третя особа з

самостійними вимогами:

Партія захисників

Вітчизни (далі Партія),

третя особа без

самостійних вимог:

громадянин ОСОБА_1(далі гр.ОСОБА_1),

відповідач за

позовом Партії:

міське комунальне

підприємство "Бюро технічної інвентаризації" (далі БТІ), 

про

визнання недійсним

договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов'язання звільнити нежитлове

приміщення

В засіданні взяли

участь представники:

- Прокурора:

не з'явились; 

- Ради:

не з'явились; 

- Управління:

не з'явились; 

- Товариства

Пищик М.Г. (за

дов. б/н від 21.05.08); Андрєєва О.М. (за дов. б/н від 19.05.08); 

- Партії:

Бережна О.П.

(за дов. № 15 від 15.01.08); 

- гр.ОСОБА_1:

не з'явились; 

- БТІ:

не з'явились.

Відводів складу

колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному

порядку, не заявлено.

За згодою представників

сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального

кодексу України у судовому засіданні 22.05.08 було оголошено лише вступну та резолютивну

частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від

12.03.07 господарського суду Луганської області (колегія суддів у складі: головуючого

Яресько Б.В., суддів –Василенко Т.А., Седляр О.О.) позов Прокурора залишено без

розгляду.

У задоволені позовних

вимог Партії відмовлено частково.

Провадження у справі

в частині вимоги зобов'язати БТІ скасувати реєстрацію від 21.06.06 права власності

на нерухоме майно –спірне приміщення за Товариством, яке підтверджено витягом з

реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.06, припинено.

В решті вимог Партії

відмовлено.

Судові витрати за

позовом третьої особи покладено на Партію.

Скасовано забезпечення

позову застосоване ухвалою суду від 11.12.06.

Постановою від

06.08.07 Луганського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі:

головуючого –Бородіної Л.І. суддів –Баннової Т.М., Якушенко Р.Є.) апеляційне подання

Прокурора задоволено.

Апеляційну скаргу

Партії задоволено частково.

Рішення від

12.03.07 господарського суду Луганської області в частині залишення позову Прокурора

без розгляду, відмови в позові Партії та скасування забезпечення позову, застосованого

ухвалою від 11.12.06 господарського суду Луганської області, скасовано.

Позов Прокурора

в інтересах держави в особі Ради задоволено.

Позов Партії задоволено

частково.

Визнано недійсним

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 19.09.06, укладений

між Управлінням та Товариством.

Товариство зобов'язано

звільнити нежитлове приміщення № 2, загальною площею 124,5 м2, розташоване на другому

поверсі за адресою: м.Луганськ, Луганський квартал, буд. 13-а.

В частині припинення

провадження у справі щодо вимоги про зобов'язання БТІ скасувати реєстрацію від

21.06.06 права власності на нерухоме майно –спірне приміщення за Товариством, яке

підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

від 21.09.06, рішення залишено без змін.

З Управління в доход

Державного бюджету України стягнуто державне мито у сумі 42, 50 грн. та на користь

Партії –витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн.

З Товариства в доход

Державного бюджету України стягнуто державне мито у сумі 42,50 грн. та на користь

Партії –витрати по сплаті державного миту у сумі 42,50 грн.

Суд апеляційної

інстанції приймаючи процесуальний акт врахував доведеність Прокурором факту обмеження

продавця за спірним договором щодо права вільно розпоряджатися належним йому на

праві власності майном відповідно до вимог чинного законодавства.

Також враховано

постанову від 18.01.07 у справі № 14/300н-ад Луганського апеляційного господарського

суду, якою визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ради від 05.12.05 №

366/15, на підставі якого розірвано договір

№ 89/05А оренди

нежитлового приміщення за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, укладений

25.11.05 Луганською обласною організацією Партії, та передано вказане приміщення

в оренду Товариству.

Крім того було враховано

постанову від 12.03.07 господарського суду м.Києва у справі № 30/593-А, якою визнано

недійсним рішення сесії Ради від 24.03.06 № 42/6 в частині Додатку позиція 14 про

включення до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної

громади м.Луганська та підлягають продажу шляхом викупу орендарем –Товариством нежитлового

приміщення, розташоване за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а та зобов'язано

Раду прийняти рішення щодо включення до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній

власності територіальної громади м.Луганська і підлягають продажу шляхом викупу

Партією нежитлового приміщення № 2, загальною площею 124,5 м2, розташоване на

2-му поверсі, за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а прим. 2 та складається

з: нежитлового приміщення № 2 площею 124,5 м2, розташованого на 2-му поверсі, у

загальному користуванні знаходяться: коридор І, коридор ІІ, сходова клітина ІУ,

сходова клітина УІ та вхідний ганок.

Ухвалою від

18.02.08 Луганського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі:

головуючого – Якушенко Р.Є. суддів –Баннової Т.М., Лазненко Л.Л.), заяву Товариства

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 06.08.07 Луганського апеляційного

господарського суду залишено без задоволення.

Постанову від

06.08.07 Луганського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Залишаючи без задоволення

заяву про перегляду постанови за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція

врахувала, що Вищий адміністративний суд України, скасовуючи постанову від

18.01.07 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 14/300н-ад, не

прийняв нового рішення, протилежного за змістом скасованому, а передав справу на

новий розгляд до суду першої інстанції, а тому спір у справі № 14/300н-ад по суті

не вирішено, судове рішення протилежне за змістом скасованому не прийняте, а тому

звернення Товариства із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

у даній справі є передчасним.

Товариство звернулося

до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка неодноразово уточнювалася.

Скаржник просить

скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення про скасування

постанови Луганського апеляційного господарського суд від 06.08.07.

Скаржник обґрунтовує

свої вимоги тим, що як на доказ обґрунтованості позову Партії та Прокурора в інтересах

держави в особі Ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від

19.09.06 апеляційний господарський суд послався на постанову від 18.01.07 Луганського

апеляційного господарського суду у справі № 14/300н-ад, якою задоволені вимоги Партії,

третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним

рішення виконавчого комітету Ради № 366/15 від 05.12.05 про передачу нежитлового

приміщення за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, 13-а в оренду Товариству та відмовлено

в задоволенні позову.

Апеляційною інстанцією,

на думку скаржника, не надано правової оцінки ухвалі від 13.11.07 Вищого адміністративного

суду України за касаційною скаргою Товариства, 2-го відповідача у даній справі,

якою постанова від 18.01.07 Луганського апеляційного господарського суду у справі

№ 14/300н-ад скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того скаржник

вважає, що у зв'язку з розірванням договору оренди

№ 89/03а у Партії

відсутнє право вимагати розірвання договору купівлі-продажу від 19.03.06, укладеного

між Управлінням та Товариством у даній справі, оскільки не порушено її права, та

при відсутності договору оренди відсутні підстави для задоволення позову Прокурора.

Рада, Управління

і Партія у відзивах на касаційну скаргу висловили думку про безпідставність касаційних

вимог Товариства, у зв‘язку з чим просять касаційну скаргу залишити без задоволення,

а оскаржений судовий акт –без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський

суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми

судовими інстанціями, на підставі наявних матеріалів справи, постановою від

06.08.07 Луганського апеляційного господарського було задоволено апеляційне подання

Прокурора в інтересах держави в особі Ради та частково задоволено апеляційну скаргу

Партії на рішення від 12.03.07 господарського суду Луганської області.

Рішення від

12.03.07 господарського суду Луганської області в частині залишення позову Прокурора

без розгляду та відмови в позові Партії, скасування забезпечення позову, застосованого

ухвалою від 11.12.06 господарського суду Луганської області, скасовано.

Позов Прокурора

в інтересах держави в особі Ради задоволено.

Позов Партії задоволено

частково.

Визнано недійсним

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 19.09.06, укладений

між Управлінням та Товариством.

Зобов'язано Товариство

звільнити нежитлове приміщення № 2 загальною площею 124,5 м2, розташоване на другому

поверсі за адресою: м.Луганськ, Луганський квартал, будинок 13-а.

В частині припинення

провадження у справі щодо вимоги про зобов'язання БТІ скасувати реєстрацію від

21.06.06 права власності на нерухоме майно –спірне приміщення за Товариством, яке

підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно

від 21.09.06 рішення залишено без змін..

Колегія суддів Вищого

господарського суду України враховує, що суд апеляційної інстанції приймаючи процесуальний

акт врахував доведеність Прокурором факту обмеження продавця за спірним договором

щодо права вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном відповідно

до вимог чинного законодавства.

Луганський апеляційний

господарський суд приймаючи постанову від 18.01.07 у справі № 14/300н-ад про визнання

недійсним рішення виконавчого комітету Ради від 05.12.05 № 366/15, врахував розірвання

договору № 89/05А оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський,

буд.13-а, укладений 25.11.05 Луганською обласною організацією Партії та передачу

вказаного приміщення в оренду Товариству.

Крім того було враховано

постанову від 12.03.07 господарського суду м.Києва у справі № 30/593-А, якою визнано

недійсним рішення сесії Ради від 24.03.06 № 42/6 в частині Додатку позиція 14 про

включення до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної

громади м.Луганська та підлягають продажу шляхом викупу орендарем –Товариством нежитлового

приміщення, розташованого за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а та зобов'язано

Раду прийняти рішення щодо включення до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній

власності територіальної громади м.Луганська і підлягають продажу шляхом викупу

Партією нежитлового приміщення № 2, загальною площею 124,5 м2, розташоване на

2-му поверсі, за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а прим.2 та складається

з: нежитлового приміщення № 2 площею 124,5 м2, розташованого на 2-му поверсі, у

загальному користуванні знаходяться: коридор І, коридор ІІ, сходова клітина ІУ,

сходова клітина УІ та вхідний ганок.

Залишаючи без задоволення

заяву про перегляду постанови за нововиявленими обставинами апеляційна інстанція

врахувала, що Вищий адміністративний суд України, скасовуючи постанову від

18.01.07 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 14/300н-ад, не

прийняв нового рішення, протилежного за змістом скасованому, а передав справу на

новий розгляд до суду першої інстанції, а тому спір у справі № 14/300н-ад по суті

не вирішено, судове рішення протилежне за змістом скасованому не прийняте, а тому

звернення Товариства із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Луганського апеляційного господарського суд від 06.08.07 у справі № 16/565пд є передчасним.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального

кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,

яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення

для справи і не могли бути відомі заявникові.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України враховує роз'яснення Президії Вищого господарського

суду України від 21 05.02. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал,

постанов за нововиявленими обставинами", в якому визначено, що до нововиявлених

обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду

справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду

справи.

Нововиявлені обставини

за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують

факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним

чином засвідчені. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами

може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою

і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові

для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового

рішення.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України враховує, що Товариство вважає, що нововиявленою обставиною

є скасування ухвалою від 13.11.07 Вищого адміністративного суду України постанови

від 18.01.07 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 314/300н-ад,

якою апеляційний господарський суд також обґрунтував прийняту 06.08.07 постанову

у даній справі.

Суд апеляційної

інстанції приймаючи постанову, на підставі наявних доказів по справі, враховуючи

вимоги п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 "Про

практику перегляду судами у зв'язку з новоявленими обставинами рішень, ухвал, постанов

у цивільних справах, що набрали законної сили" прийшов до висновку про те,

що при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення,

ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати

на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише

у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив

із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт,

протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне

вирішення питання.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України враховує, що спір у справі № 14/300н-ад по суті не вирішено,

судове рішення протилежне за змістом скасованому не прийняте, а тому апеляційна

інстанція правомірно прийшла до висновку, що звернення Товариства із заявою про

перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 06.08.07 Луганського апеляційного

господарського суд у справі № 16/565пд є безпідставним.

З урахуванням наведених

правових положень колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи,

викладені Товариством в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються

зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує

факт порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також

і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова

інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється

за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної

інстанції.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального

кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється

касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється

застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція

не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені

у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність

того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази

або додатково перевіряти докази.

З врахуванням того,

що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу

ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції

касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить

до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного,

колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції

було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано

їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм матеріального та

процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст.

1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу

повного товариства "Ареф'єв і К" залишити без задоволення.

Ухвалу від

18.02.08 Луганського апеляційного господарського суду у

справі № 16/565пд

господарського суду Луганської області залишити без змін.

Головуючий

Є.Першиков    

судді:

Т.Данилова

   І.Ходаківська