Постанова

від 15.05.2008 по справі 10/581-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 15 травня 2008 р.                                                                                   

№

10/581-07 

       Вищий господарський суд України у складі

колегії суддів:

головуючого

  Добролюбової Т.В.

суддів

   Гоголь Т.Г.,  Швеця В.О.

за

участю представників сторін  позивача

  ОСОБА_1( паспорт НОМЕР_1) ОСОБА_3, дов. від

20.03.2008 року

відповідача

Колесников

І.Г., дов. від 14.05.2008 року Герус Т.М., дов. від 04.02.2008 року

розглянувши

у відкритому судовому

засіданні касаційні  скарги

 ОСОБА_1; 

ОСОБА_2

на

постанову

Харківського

апеляційного господарського суду

від

19.02.2008

року

у

справі

№

10/581-07

господарського

суду

Сумської

області

за

позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого

акціонерного товариства "Конотопське управління механізації будівництва

та автотранспорту"

про

визнання

недійсним рішення позачергових загальних зборів

 ОСОБА_1, акціонер Відкритого акціонерного

товариства "Конотопське управління механізації будівництва та

автотранспорту", звернувся до господарського суду Сумської області з

позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відкритого

акціонерного товариства 

"Конотопське управління механізації будівництва та

автотранспорту" від 22.09.2004 року, з посиланням на те,   що вказані збори акціонерів не проводились,

а протокол загальних зборів сфальсифікований в 2006 році заднім числом.

Доповідач:Гоголь

Т.Г.

Господарський

суд Сумської області рішенням від 17.12.2007 року

(суддя

Малафеєва І.В.) позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним рішення

позачергових зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства

"Конотопське управління механізації будівництва та

автотранспорту",  судові витрати

поклав на відповідача. Рішення суду вмотивоване обґрунтованістю та доведеністю

позовних вимог.

Харківський

апеляційний господарський суд постановою від 19.02.2008 року (судді Олійник

В.Ф., Гончар Т.В., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Сумської

області  від 17.12.2007 року скасував,

ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог, пославшись на

те, що на час скликання та проведення позачергових зборів в 2004 році ОСОБА_1

не був акціонером товариства та суб'єктом 

корпоративних прав, оскільки збори акціонерів  проводились раніше ніж позивач  придбав акції та вступив до товариства.

ОСОБА_1

звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій

просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2008

року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному

обсязі. Скаржник вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального

права, а саме:  пункту 5 статті 98

Цивільного кодексу України, зазначив, що судом апеляційної інстанцій не в

повному обсязі досліджено докази у справі.

З

касаційною скаргою до Вищого господарського суду України також звернувся

ОСОБА_2, який не є учасником судового процесу, проте стверджує, що постановою

Харківського апеляційного господарського суду 

зачіпаються його права і наполягає на касаційному її перегляді з підстав

неправильного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального

права та просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 19.02.2008 року та ухвалити нове рішення. Скаржник зазначає, що

господарський суд апеляційної інстанції не врахував те, що він був головою

правління до 2004 року, однак збори акціонерів з приводу його звільнення та

обрання нового голови не проводились, що порушує пункт 10.3 Статуту товариства.

На думку скаржника він повинен був бути залучений до участі у справі в якості

третьої особи. Скаржник вважає, що незалучення його до участі у справі,

призвело до порушення встановлених Господарським процесуальним кодексом України

принципів судочинства та до прийняття необґрунтованого судового рішення.

Відкрите

акціонерне товариство "Конотопське управління механізації будівництва та

автотранспорту" надіслало до Вищого господарського суду України відзив на

касаційні скарги, в якій заперечує проти їх доводів, просить касаційні

скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без

задоволення, а ухвалені рішення та постанову -без змін , як законні та

обґрунтовані.

Заслухавши

доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутніх в судовому засіданні представників сторін,

перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами

попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий госпо

дарський суд України зазначає наступне.

Відповідно

до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,

переглядаючи в касаційному порядку судові рішення,  касаційна інстанція на підставі встановлених

фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи

апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Предметом

спору є матеріально -правова вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення

позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства  "Конотопське управління механізації

будівництва та автотранспорту" від 22.09.2004 року, яким головою правління

товариства було призначено ОСОБА_4.

В

ході розгляду справи Харківський апеляційний господарський суд, дослідив наявні

матеріали справи, а саме: сертифікат акцій серії А № 51-1 власника акцій

ОСОБА_1, договір купівлі-продажу акцій в кількості 2000 штук на суму 100грн.б/н

від 12.06.2007 року та акт їх прийому-передачі від 12.06.2007 року покупцем

ОСОБА_1 від продавця ОСОБА_2, та встановив, що акціонером відкритого

акціонерного товариства "Конотопське управління механізації будівництва та

автотранспорту" ОСОБА_1 став і, відповідно, набув корпоративних прав, з

12.06.2007 року.

Корпоративні

права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні)

господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в

управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку

(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої

відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та

статутними документами. ( частина 1 статті 167 Господарського кодексу України

).

Відповідно

до пункту 5 статті 98 Цивільного кодексу України саме учаснику товариства

надано право оскаржити рішення загальних зборів до суду.

Оскільки

на час скликання та проведення позачергових зборів акціонерів у 2004 році,

рішення яких позивач просить визнати недійсним, він не був акціонером

товариства та зважаючи на те, що особа набуває корпоративних прав з моменту

вступу до господарського товариства, або придбання акцій, Харківський

апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, щодо відсутності

підстав для визнання прав позивача порушеними.

Відповідно

до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу

України до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка

доказів та встановлення обставин, що були встановлені при попередньому розгляді

справи, натомість у касаційній скарзі порушується лише питання оцінки доказів,

доведеності обставин справи, які не можуть бути 

предметом касаційного провадження. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського

процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин,

встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Відповідно до

роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від

29.12.1976 року № 11 ?Про судове рішення?, рішення є законним тоді, коли суд,

виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі

обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,

що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З

огляду на викладене, доводи ОСОБА_1, викладені в касаційній скарзі не

спростовують висновків викладених в постанові Харківського апеляційного

господарського суду у даній справі та, відповідно,  не можуть бути підставою для  її зміни або скасування.

Стосовно

касаційної скарги ОСОБА_2 Вищий господарський суд  України виходить з наступного.

Відповідно

до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі

мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення

місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову

апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не

було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що

стосується їх прав і обов'язків.

Відповідно

до статей 1119, 11110 цього ж Кодексу касаційна інстанція

має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до

суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення

процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб,

які не були залучені до участі у справі.

Зі

змісту наведених норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної

скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення

та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав

та обов'язків такої особи.  Рішення,

оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та

обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й

вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або

міститься судження про права та обов'язки цієї особи  у відповідних правовідносинах.  Рішення є таким, що прийняте про права та

обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи

мотивувальній частині рішення наведені висновки або судження суду про права та

обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні

права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може

братися до уваги. 

Як

вже було зазначено, предметом спору в даній справі є

матеріально -правова вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових

загальних зборів відкритого акціонерного товариства  "Конотопське управління механізації

будівництва та автотранспорту" від 22.09.2004 року, яким головою правління

товариства було призначено ОСОБА_4.

В

касаційній скарзі ОСОБА_2, який не є учасником судового процесу, проте вважає,

що оскаржуваною постановою зачіпаються його права, наполягає на тому, що в

вересні 2004 року він залишив посаду голови правління відкритого акціонерного

товариства  "Конотопське управління

механізації будівництва та автотранспорту", саме, як стверджує скаржник,

зборів з питання його звільнення проведено не було. Відтак, наведене скаржником

спростовується  матеріалами  справи та встановленими судом апеляційної

інстанції обставинами.

Судом

було встановлено, факт проведення позачергових зборів акціонерів товариства та

дотримання під час їх скликання, проведення усіх процедур передбачених

законодавством.

Вищий

господарський суд  вважає, що матеріали

справи не містять документів, які б свідчили про порушення прав скаржника,

відсутня згадка про ОСОБА_2 як в резолютивній так і в описовій та мотивувальних

частинах  рішення.

Окрім

того, скаржник не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист

шляхом звернення  до суду з самостійним

позовом.

Таким

чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування

апеляційним господарським судом норм процесуального права

при

прийнятті оскаржуваної постанови та посилання 

на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок

винесення апеляційним господарським судом спірної постанови не знайшли свого

підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та

обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.  

Керуючись

статтями 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий 

господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року у справі  № 

10/581-07 залишити без змін.

Касаційну

скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Касаційну

скаргу  ОСОБА_2   залишити без задоволення.

Головуючий        суддя                                                           

Т. Добролюбова

Судді                                                                               

Т.Гоголь

В.Швець