Рішення

від 05.10.2006 по справі 17/123-06-5363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/123-06-5363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2006 р.Справа  № 17/123-06-5363

Господарський суд Одеської області  у складі судді Зуєвої Л.Є. при секретарі судового засідання Маркосові  Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні  справу за

позовом:                Товариства  з обмеженою відповідальністю “КС”

до  відповідача:    Приватного  підприємства «Гріла»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні

позивача :                Дочірнє підприємство  “Автобан  - Україна”

про стягнення заборгованості в сумі  324767,93 грн.

та зустрічним позовом   Приватного  підприємства «Гріла»

до  відповідача:                Товариства  з обмеженою відповідальністю “КС”

про стягнення заборгованості в сумі 168687, 53 грн.

За участю представників сторін:

Від ТОВ “КС” –   не зявився

Від ПП “Гріла”-    Бростовська Н.О., Ковальський Є.В.

Від 3-ої особи -     не зявився

По справі, у відповідності до ст.77 ГПК України , оголошувались перерви з 03.07.200р. по 24.07.2006р. об 10 год.30 хв. та з 02.10.2006р.по 05.10.2006р. об 11 год.

Суть спору:  До господарського суду Одеської області звернулося ТОВ “КС” з позовною заявою до ПП “Гріла “ про стягнення заборгованості  в сумі 324767,93 грн., яка виникла за договором субпідряду №1 від 01.04.2004р. Відповідач не погоджуючись з позовом  звернувся з зустрічною позовною заявою до  ТОВ “КС”  про  стягнення  168867,53 грн. боргу по договору субпідряду №1 від 01.04.2004р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 квітня 2004 року між приватним підприємством «Гріла»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КС»був укладений контракт субпідряду №1. Відповідно до п. 2.1. зазначеного контракту Позивач зобов'язувався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка,             км. 358+000 –км. 360+000, а саме роботи по улаштуванню земляного полотна дорожньої розв'язки у різних рівнях (на проїзд ПК 0-ПК 8+64 та з"їзди № 1, №2, №3п, №3л, № 4), а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи, у відповідності до п.2.3 Контракту.

Згідно п. 2.2. контракту  "Субпідрядник" в межах договірної ціни, скоригованої по фактичним витратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим контрактом роботи і здає в обумовлені строки об'єкти "Підряднику", усуває власними силами і засобами на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Пунктом 2.3. контракту передбачено, що “Підрядник” зобов'язується прийняти і оплатити, своєчасно і якісно виконані роботи.

Позивач виконав роботи, передбачені контрактом №1 від 01.04.2004 року на загальну суму 865825,00 грн., які були прийняті Відповідачем. Прийняття робіт підтверджується підписаними Актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за травень 2004 року на суму 544416,00 грн. та за червень 2004 року на суму 321409,00 грн. У відповідності до п. 5.1. контракту Відповідач зобов'язався самостійно проводити взаєморозрахунки з Позивачем, на підставі підписаних актів виконаних робіт ф. КБ-2В, КБ-3.

Відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних підрядних робіт, на загальну суму 345 000.000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Також Відповідачем було надано паливно-мастильних матеріалів на суму                     239 873,33 грн.

Будь-яких претензій щодо якості та термінів виконання робіт, передбачених контрактом №1 від 01.04.2004 року у сторін контракту субпідряду не виникало, що підтверджується частковою оплатою виконаних робіт та відсутністю будь-яких зауважень та претензій щодо якості виконаних робіт.

Останній платіж Відповідачем був здійснений 19.10.2004 року, після чого жодних платежів та будь-яких дій для погашення заборгованості не проводилось, внаслідок чого  станом на 21.03.2006 року утворилась  заборгованість ПП «Гріла»перед ТОВ «КС»в розмірі 250885,25 гривень.

18.04.2005р. ТОВ “КС” була надіслана на адресу ПП “Гріла” претензія щодо оплати  суми боргу в розмірі 250885,25 гривень, однак відповіді на цю претензію позивачем отримано не було та сума заборгованості, зазначена у претензії, не сплачена, що спонукало ТОВ «КС»05.06.2006р  звернутися до суду  з позовною заявою до ПП “Гріла” про стягнення основної  заборгованості  та штрафних санкцій на загальну суму 324767,93грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі №17/123-06-5363 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КС” до  Приватного  підприємства «Гріла»про стягнення 324767,93 грн.

Відповідач, ПП “Гріла” не погоджуючись з позовними вимогами  ТОВ «КС» 03.07.2006р. звернулося до суду з зустрічною позовною заявою (вхідн.№ 8027) про  стягнення 168867,53грн. боргу по договору субпідряду №1 від 01.04.2004р. В обґрунтування свої позовних вимог ПП “Гріла” посилається на ті обставини, що згідно з п.5.1. контракту Підрядник проводить розрахунки з Субпідрядником на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в і КБ-3. Такі акти були складені і підписані сторонами за травень і червень 2004 р. відповідно на суму 369589 та 242000 грн.

ПП фірма „Гріла " належним чином з травня по жовтень 2004 року проводилися розрахунки за виконані ТОВ „КС " підрядні роботи по контракту субпідряду №1 від 01.04.2004 р., що підтверджується  передачею паливно-мастильних матеріалів на загальну суми 378797,33 грн., виконанням послуг згідно акту виконаних робіт за вересень 2004р. на суму 27406,32 грн.;  виконанням послуг бульдозера та харчування працівників позивача на загальну суму 2800,10 грн., оплатою грошовими коштами на загальну суму          345000,00 грн.

Крім цього  для своєчасного виконання ТОВ „КС" робіт, передбачених контрактом, ПП фірма „Гріла" були надані послуги найманим транспортом по частковому транспортуванню грунта в кількості 7029 тон на відстань 3 км з кар'єру, що знаходився на території с.Нові Маяки Ширяївського району, до місця виконання робіт, про що був складений акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за 01.06.2004 р. на суму 14041,00 грн.. Вказані послуги підтверджені товарно-транспортними накладними, виписаними Субпідрядником за №№ 33129, 33130, 33137, 33138, 33131, 33132, 33133, 33091, 330001, 33092, 33093, 331005, 33127 та оплатою цих послуг ПП фірма „Гріла" згідно виписки Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" по особовому рахунку нашого підприємства за 21.07.2004р.

Крім того, відповідно до положень п.5.3. контракту Субпідрядник-відповідач повинен був відрахувати ПП фірма „Гріла" 2,0 % від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат, пов'язаних з забезпеченням технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт, що складає за травень 2004 р. 369589 грн. х 2 % = 7391,78 грн. та за червень 2004 р. 242000 х 5 2 % = 4840,00 грн., а всього 7391,78 + 4840,00 = 12231,78 грн.

Таким чином на думку ПП фірма „Гріла", з травня по жовтень 2004 року  останнім було оплачено ТОВ „КС" за підрядні роботи по контракту грошовими коштами, паливо-мастильними матеріалами та послугами на загальну суму 780276,53 грн., тобто Підрядником відповідно до умов п.5.2. контракту, крім оплати виконаних підрядних робіт, було здійснено авансування підрядних робіт Субпідрядника на суму 168687,53 грн., але ТОВ „КС" більше не виконувало жодних робіт по контракту, тому з жовтня 2004 року за ТОВ „КС" рахується заборгованість по контракту субпідряду №1 від 01.04.2004 р. перед ПП фірма „Гріла" в сумі 168687,53 грн., яку ПП фірма „Гріла" просить стягнути з              ТОВ “КС”.

Ухвалою  господарського суду Одеської області  від  24.07.2006р. для повного та всебічного розгляду справи  до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору  на стороні позивача –ДП “Автобан - Україна”.  

Представник третьої особи у судове засідання зявився, надав витребувані ухвалою суду від  24.07.2006р. документи та пояснив, що  ДП “Автобан - Україна” перерахувало ПП “Гріла” кошти в сумі 3700000,00 грн. за виконані роботи у травні-червні 2004р. У  зазначену суму входили також грошові кошти у розмірі 865825,00 грн. за виконані роботи по реконструкції автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, на ділянці м. Жашків -                           с. Червонознам'янка, км. 358+000 –км. 360+000, а саме роботи по улаштуванню земляного полотна дорожньої розв'язки у різних рівнях (на проїзд ПК 0-ПК 8+64 та з"їзди № 1, №2, №3п,№3л,№ 4) –відсипка грунту в обємі  47542 м.куб., що була виконана Субпідрядником ТОВ “ КС”.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “КС” підлягають задоволенню, а зустрічний позов ПП “Гріла” задоволенню не  підлягає з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, які безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ст. 202 ЦК України правочином  є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий  правочин - контракт субпідряду  №1 від  01 квітня 2004 року є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його  недійсність прямо не встановлено законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  має  виконуватися належним чином.

При цьому, як встановлює ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом  3.1  Контракту  субпідряду визначено, що  договірна ціна роботи встановлюється згідно протоколу узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного контракту та кошторису.                                 

Розглядом матеріалів справи встановлено, що сторонами протокол узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного контракту та кошторису як при укладанні договору та і під час його виконання складено не було. Тому на думку суду в даному випадку правомірним є визначення договірної ціни, відповідно до п.3.2.контракту, яким договірна ціна робіт обґрунтовується відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 та правил формування договірних цін та їх уточнення у будівництві, затверджених наказом Держбуду України від 28.08.200р. № 174 і може змінюватись у випадках, передбачених п.п.3.3.3.2 вищеназваного ДБН.

Розцінки в Актах, що надані Позивачем за основним позовом суду на підтвердження своїх вимог, відповідають розцінкам встановленим в кошторисі, що скориговані по фактичним витратам та погоджені з Генеральним підрядником ДП „Автобан-Україна" та Замовником Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який провів розрахунки за виконані роботи по розцінках, вказаних в Актах наданих ДП "Автобан-Україна" (надані Позивачем на підтвердження своїх вимог).

Відповідно до п 1 ст. 844 ЦК України - „Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі". Згідно з умовами контракту №1 від 01 квітня 2004 року ціна роботи встановлюється у кошторисі та обґрунтовується відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000. Відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000, застосування яких є обов'язковим при визначенні вартості будівництва, яке здійснюється з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств установ та організацій державної форми власності. Застосування по об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування носять рекомендований характер, їх застосування обумовлюється контрактом. Також, відповідно до п. 1.2.2 ДБН Д.1.1.-1-2000 загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, незалежно від форми власності при визначенні вартості будівництва. Крім того, в контракті, що укладений між ДП "Автобан-Україна" та ПП "Гріла" також передбачено застосування норм ДБН Д.1.1.-1-2000. Оскільки Замовником даних робіт є Державне підприємство то застосування державних кошторисних норм є обов'язковим при здійснені будівництва обєктів із залученням коштів державних підприємств, тому ПП “Гріла” під час складання актів форми КБ-2в зобов'язаний був використовувати розцінки, по яких виконані роботи були прийняті та оплачені Генеральним підрядником та Замовником .

Пунктом   5.1.контракту визначено, що    "Підрядник" самостійно проводить взаєморозрахунки з "Субпідрядником", згідно з актами виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 та відповідно до проектно-кошторисної документації,.

ПП “Гріла” була зазначена відстань транспортування  в п.4 Акту КБ-2в за травень 2004 року - „Транспортування грунту власним транспортом - автомобілями-самоскидами вантажопідйомністю до 10т"  та розцінка 1,030 грн. за одиницю , замість 2,558 грн. за одиницю виміру, як це передбачено в кошторисі. Дана вартість за одиницю транспортування грунту на відстань 6 км. встановлена у розмірі 2,558грн. за одиницю, вказана в кошторисній документації та погоджена Замовником. Крім того Відповідач таким самим чином  занизив також розцінки в Акті ф.КБ-2в за червень 2004 року.

Після підписання даних Актів (акти КБ-2в за травень та червень 2004 року на суму 369589 грн. та 242000 грн. ТОВ “КС” стало відомо в червні 2004 року, під час передачі фактично виконаних робіт іншим організаціям, серед яких і був Замовник по договору - ДП „Автобан-Україна", що розцінка, вказана Відповідачем в Актах виконаних робіт форми КБ-2в за травень та червень 2004 року занижена, та не відповідає фактично встановленій Замовником в кошторисній документації. Позивач звернувся до Відповідача з усною вимогою про виправлення даних недоліків, що і було зроблено Відповідачем, підписані Акти виконаних робіт по формі КБ-2в за травень та червень на суму 544416 грн. та 321409 грн., які і були подані ТОВ “КС” в підтвердження своїх вимог, з зазначенням розцінок, які вказані в кошторисі на виконання даного виду робіт. Розцінки в Актах, що подані ТОВ “КС” на підтвердження своїх вимог, відповідають розцінкам встановлених в кошторисі та погоджені Відповідачем з ДП „Автобан-Україна" (Замовником).

З огляду на викладене  та враховуючі ті обставини, що  договірна ціна роботи не була  встановлена сторонами  згідно протоколу узгодження договірної ціни, який  повинен бути невід'ємною частиною даного контракту та кошторису,  суд  вважає правомірним  визначення ціни роботи відповідно до норм ДБН Д.1.1.-1-2000, які  були застосовані  при складанні кошторису  та  Актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за травень 2004 року на суму 544416,00 грн. та за червень 2004 року на суму 321409,00 грн.

  В частині розрахунків за паливно-мастильні матеріали  суд встановив, що  роботи по контракту субпідряду №1 від 01 квітня 2004 року були передані  ТОВ “КС” іншим підрядним організаціям для продовження робіт в кінці червня 2004 року. Вказані об'єми виконаних робіт, як уже зазначалось, були повністю прийняті Генеральним підрядником (ДП „Атобан-Україна") в присутності представника ПП “Гріла” та повністю оплачені, тому визначення ПП “Гріла” суми 138924,00 грн. за дизельне пальне, передане за  накладною № 82 від 15.10.2004 року як заборгованість по контракту субпідряду № 1 від 01.04.2004 р. є безпідставним.

Крім цього розділом 5 "Розрахунки та платежі" контракту №1 від 01 квітня 2004 року, передбачені грошові розрахунки за виконані роботи будівельно-монтажні роботи. Бартерні операції при проведенні розрахунків не передбачені. Відповідно до   ст. 715 ЦК України договір міни (бартер) розглядається як окремий вид договірних зобов'язань, на підтвердження готовності виконати ті чи інші дії, при цьому Сторони повинні укласти окремий договір (угоду) або підтвердити свої наміри письмово. Будь яких  додаткових угод з цього приводу  сторони не укладали та у самому контракті  субпідряду № 1 від 01.04.2004 р. будь-яких приписів з приводу оплати вартості виконаних робіт крім як  у грошовій формі не передбачено, тому зарахування ПП “Гріла” в суму боргу послуг  найманого транспорту та  харчування працівників  також є безпідставним.

Що стосується заборгованості ТОВ “КС” перед ПП “Гріла” 2% від загальної вартості виконаних робіт, які передбачені п. 5.3. Контракту субпідряду суд вважає також неправомірними, оскільки Контрактом субпідряду №1 від 01 квітня 2004 року не передбачено строк протягом якого Позивач повинен перерахувати 2% за надані послуги генпідряднику.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).     Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, а якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не становлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення  вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що  ПП “Гріла” не звертався з вимогою про сплату вказаних коштів до ТОВ “КС”, а заявив цю вимогу шляхом подачі зустрічного позову у тому числі і на суму 2% від загальної вартості виконаних робіт. Оскільки на момент подачі зустрічного позову у  ТОВ “КС” не виникло обовязку щодо оплати 2% від загальної вартості виконаних робіт ПП “Гріла” ,ці вимоги суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПП “Гріла”, викладені у зустрічній  позовній заяві є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог ТОВ “КС” суд дослідивши обставини справи дійшов висновку щодо порушення  ПП “Гріла”  умов контракту субпідряду № 1 від 01.04.2004 року та вимог чинного законодавства України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Крім цього згідно п.4   ст.   879  ЦК   України  оплата   робіт   провадиться   після   прийняття   замовником   збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін». Згідно з п. 5.1. контракту, розрахунок за виконані роботи повинен проводитись на підставі актів, складених по формі   КБ-2в, КБ-3.

Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм з обліку в будівництві»відповідно до яких, форми актів відповідно КБ-2в та КБ-3 є первинними формами облікових документів у будівництві, які застосовуються при виконанні будівельно-монтажних робіт будівельними підприємствами усіх форм власності. Згідно Пояснень щодо заповнення даних актів, які є додатком до зазначеного вище Наказу, вони є підставою для проведення розрахунків (п.1 Пояснень). Таким чином  ПП “Гріла” повинно  було оплатити виконані підрядні роботи протягом 7 (семи) днів з моменту прийняття таких робіт, що підтверджується підписаними Актами КБ-2в та КБ-3.

Крім того, на Відповідача -ПП “Гріла”  покладається обов'язок забезпечувати своєчасність проведення розрахунків з Позивачем, що підтверджує Положення про підрядні контракти в будівництві України від 15.12.1993р., п.4.6.8. якого визначено, що замовник забезпечує своєчасність перерахування підряднику авансів і платежів.

При їх   затримці замовник  несе  матеріальну  відповідальність,  що  передбачена  контрактом.

Відповідальність за прострочення термінів оплати передбачена також  п. 14.3. Контракту,  яким встановлено що у випадку прострочення терміну оплати платежів за цим контрактом “Генпідрядник” зобовязується сплатити “Субпідряднику” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно наданого  позивачем розрахунку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, пеня становить 23482,85 грн. станом на 21.03.2006 року.

У відповідності до вимог п.3 ст. 549 ЦК України Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до п.2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ході розгляду справи позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій  збільшив  розмір заявлених позовних вимог на суму 23693 грн. та просить стягнути з Приватного підприємства „Гріла"  на користь Позивача  250885,25грн. (суму основного боргу), 45753,21 грн. (пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ); 38385,44 грн. (індексу інфляції), 13437,21 грн. (три відсотки річних).- всього 348461, 11 грн.

Розглядом матеріалів справи було встановлено, що пеня нарахована відповідачу позивачем була нарахована за період з 21.09.2005р. по 31.08.2005р. становить 45753,21 грн. та розрахована у відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України не перевищує терміну, а саме 1 рік за який допускається нарахування пені. Крім цього, згідно до представлених розрахунків суми позовних вимог відповідачу було нараховано 3% річних у розмірі 13437,21 грн. за період з 31.11.2004р. по 29.05.2006р. та починаючи з листопада 2004р. лютий 2006р. відповідачу були нараховані інфляційні витрати, які відповідно до представленого розрахунку становлять 38385грн. 44 коп.

За таких обставин розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані представниками сторін по справі, суд дійшов висновку, що наданий розрахунок суми позовних вимог від 05.06.2006р. та уточнений розрахунок позовних вимог від 24.07.2006р. обґрунтований, підтверджений належними доказами та розрахований у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим станом на час розгляду справи у суді загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 250885,25 грн., 45753,21 грн. –пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 38385,44 грн. –інфляційних витрат, 13437,21 грн. –3% річних.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивач повинен довести суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які у відповідності до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а обставини та докази, на які посилається ПП “Гріла”, як на  підстави  своїх заперечень та позовних вимог, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються фактичними обставинами справи.

Таким чином з огляду на викладене, керуючись ст.ст.11, 12, 202, 204, 526, 530, 625, 629, 844, 879 ЦК України, суд доходить до висновку що позовні вимоги ТОВ „КС” слід задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ПП „Гріла” -відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  по первісному позову слід покласти на відповідача, по зустрічному –на ПП “Гріла”,  згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ “КС” задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Гріла" (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова буд. 1, код ЄДРПОУ 22464119; р/р26003670220671 в ООФ АКБ „Укрсоцбанк" м. Одеса, МФО 328016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КС»(01010, м. Київ, вул. Московська, буд.7, код ЄДРПОУ 32380407, р/р26001042850021 в філії АКІБ «УкрСиббанк», МФО 300733) заборгованість в сумі  348461, 11 грн. /триста сорок вісім тисяч чотириста шістдесят одна грн. 11 коп./, яка складається з 250885грн.25коп. /двісті п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят п'ять грн. 25 коп. / - основного боргу, 45753грн.21 коп. /сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три грн. 21 коп./ - пені; 38385грн. 44 коп. /тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 44 коп./ - індексу інфляції, 13437грн. 21коп./тринадцять тисяч чотириста тридцять сім грн.21 коп./  - три відсотки річних., 3484грн. 61 коп. /три тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. 61 коп./ - державного мита та 118 грн. 00коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 10.10.2006р.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.