Постанова

від 21.07.2011 по справі 4-1577/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

22.07.2011

Справа № 4-1577/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2011 року м . Вінниця

Ленінськ ий районний суд м. Вінниці в ск ладі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

захисника скаржника ОСОБА_1

та прокурора Криворучка І.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і скаргу адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА _2 на постанову старшого слі дчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій о бласті Олійника П.М. від 08.06.2011 ро ку про порушення кримінально ї справи відносно директора ТОВ «Будівельна група Укрдор хім»ОСОБА_2, по умисному у хиленню від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК Укра їни,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на пос танову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області О лійника П.М. від 08.06.2011 року про по рушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Буд івельна група Укрдорхім»О СОБА_2, по умисному ухиленню від сплати податків в особли во великих розмірах за ознак ами складу злочину, передбач еного ст. 212 ч.3 КК України. Мотив ував свої вимоги тим, що зазна чена постанова винесена нез аконно та необґрунтовано, бе з достатніх приводів та підс тав, вказаних у ст. 94 КПК Україн и, з грубим порушенням норм пр оцесуального права. Пояснив, що справа може бути порушена тільки при достатніх даних, я кі вказують на наявність озн ак злочину. По фінансово-госп одарській діяльності ТОВ «Б удівельна група Укрдорхім» ДПА провело перевірку в пері од з 16.02.2009р. по 31.12.2010р., з актом якої та його наслідками товарист во не погодилось, оскільки вв ажало їх протиправними та та кими, які не ґрунтуються на за коні та фактичних обставинах і в зв' язку з цим звернулось до Вінницького окружного ад міністративного суду з позов ом про його оскарження. 06.07.2011р. д аним судом винесено рішення, яким позов товариства задов олено повністю, скасовані по даткові рішення-повідомленн я № 0000163500 та № 0000153500 від 24.05.2011р . Таким чином об' єкт контрол ю ТОВ «Будівельна група Укрд орхім»не визнав факт порушен ня законодавства України, пр о що зроблені висновки в акті перевірки і його правову поз ицію підтримав адміністрати вний суд. Жодних інших підста в та приводів для порушення с прави, крім акту перевірки, в к римінальній справі не було і немає.

Крім того, органом дос удового слідства грубо поруш ено право на захист ОСОБА_2 , відносно якого порушено кри мінальну справу, оскільки ві н проігнорував вимогу ст. 98 КП К України, не вручивши ОСОБ А_2 копію постанови, що позба вило його можливості оскаржи ти її. ОСОБА_2 дізнався про наявність даної постанови л ише під час обшуку його житла . І лише 07.07.2011р., з власної ініціат иви, зміг її отримати. Врахов уючи наведене, просив скаргу задоволити.

В судовому засіданні захи сник скаржника ОСОБА_1 та скаржник ОСОБА_2 скаргу пі дтримали в повному обсязі, пр осили її задовольнити, оскіл ьки в діях ОСОБА_2 відсутн і ознаки складу злочину. Нада ли копію заперечення щодо ак ту позапланової виїзної пере вірки від 13.05.2011р. та лист ТОВ «Бу дівельна група «Укрдорхім»н а ім' я ДПА у Вінницькій обла сті.

Прокурор вважає, що постанова скасуванню не підл ягає, оскільки вона є обґрунт ованою, винесена за наявност і приводів і підстав і при пор ушенні кримінальної справи б ули додержані вимоги ст.ст. 94, 97 , 98 КПК України. Приводом для по рушення справи були також ра порт ст. о/у ОВС ВОБВД УПМ Д ПА у Вінницької області ОСО БА_4, рапорт начальника ВОБВ Д УПМ ДПА у Вінницькій област і ОСОБА_5, акт перевірки ТО В «Євроопт ЛТД», яким встанов лено, що дане підприємство є п роміжною ланкою для ухилення від сплати податків та інші в агомі документи. Що стосуєть ся рішення Вінницького окруж ного адміністративного суду , то на нього є апеляція ДПА у В інницькій області.

Слідчий Олійник П.М. пр осив залишити скаргу без зад оволення, оскільки для поруш ення справи були всі приводи та підстави. Оскільки крім ак ту перевірки є пояснення пос адових осіб, які стверджують , що будівництво проводилось на власні кошти, поясненнями директора ТОВ «Євроопт ЛТД» , згідно яких він не знає про Т ОВ «Будівельна група «Укрдо рхім», так як ніяких правовід носин між ними не було. Також з гідно проведених слідчих дій встановлено, що ТОВ «Євроопт ЛТД»та ПП «Беліал»містять о знаки фіктивності, що підтве рджується постановою про пор ушення кримінальної справи в ідносно директора ТОВ «Євроо пт ЛТД».

Вислухавши пояснення скаржника, його захисника, сл ідчого, думку прокурора, досл ідивши матеріали, на підстав і яких було порушено криміна льну справу, суд вважає, що ска рга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих ви падках, коли є достатні дані, я кі вказують на наявність озн ак злочину.

08.06.2011р. старший слідчий СВ ПМ ДПА у Вінницькій област і Олійник П.М. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТО В «Будівельна група Укрдорхі м»ОСОБА_2, по умисному ухи ленню від сплати податків в о собливо великих розмірах за ознаками складу злочину, пер едбаченого ст. 212 ч.3 КК України,

Згідно п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платни к податків оскаржує рішення податкового органу до суду, о бвинувачення особи в ухиленн і від сплати податків не може ґрунтуватися на такому ріше нні контролюючого органу до остаточного вирішення справ и судом. Це правило не поши рюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролююч ого органу, а й доведено на під ставі додатково зібраних док азів відповідно до вимог кри мінально-процесуального зак онодавства України.

Як вбачається з матеріалів , підставами та приводами для порушення кримінальної спр ави був не лише акт позаплано вої виїзної перевірки № 54/353036364841 від 13.05.2011р., який скасований Він ницьким окружним адміністра тивним судом, а й інші істотні документи, які містяться в ма теріалах справи, це, зокрема, п ояснення посадових осіб - ди ректорів підприємств (ТОВ «Є вроопт ЛТД, директора Жмерин ської школи №1, Барської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, ДСЮШ м. Бар ) щодо обставини облаштуванн я спортивних майданчиків, зг ідно яких частина роботи про водилась не ТОВ «Будівельна група «Укрдорхім», а також ра порти ст. о/у в ОВС ВОБВД УП М ДПА у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальника ВОБВД УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5, згідно яких в ході відпрацювання підприємств-п ереможців державних закупів ель встановлено порушення за конодавства України, що спри чинило ненадходження податк ів до бюджету, в даних порушен нях вбачаються ознаки злочин у.

Перевіривши наявність пр иводів і підстав для винесен ня оскаржуваної постанови, з аконність джерел отримання д аних, які стали підставою для порушення кримінальної спра ви і не вирішуючи ті питання, я кі вирішуються судом при роз гляді справи по суті, суд дійш ов висновку про дотримання с таршим слідчим ПМ ДПА у Вінни цькій області Олійником П.М. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України пр и порушенні кримінальної спр ави.

Керуючись ст. 236-8 КПК Україн и, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову стар шого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінн ицькій області Олійника П.М. в ід 08.06.2011 року про порушення крим інальної справи відносно дир ектора ТОВ «Будівельна група Укрдорхім»ОСОБА_2, по уми сному ухиленню від сплати по датків в особливо великих ро змірах за ознаками складу зл очину, передбаченого ст. 212 ч.3 К К України - залишити без задов олення.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Вінницької област і на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції н е зупиняє її виконання.

Суддя