Рішення

від 09.10.2006 по справі 30/336-06-10273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/336-06-10273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2006 р.Справа  № 30/336-06-10273

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕМАКС”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  Підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група”

Про  визнання права власності  

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

                                                       Представники:

Від позивача:   Шибко А.І.- довіреність №23\47 від 20.09.2006р..

Від відповідача: Василець В.В.- довіреність №24\13 від 02.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  (далі - ТОВ) „ТЕМАКС”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ Підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” про визнання права власності на нерухоме майно зі складу незавершеного будівництва „Виробничої бази монолітного домобудування”, а саме:  головний корпус - будівля під літ.”Г”, розміром 144 м х 36,5 м та прохідна –будівля під літ.”Ж”, площею 46,9 кв.м ,  у відповідності зі схематичним планом технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна  станом на  лютий 2005р., розробленим Комінтернівським РБТІ Одеської області, що знаходяться за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с\р Красносілка, 21 км Старокиївського шосе, 49-а.             

В судовому засіданні позивач  доповнив  позовні вимоги та додатково просить визнати право власності на нерухоме майно зі складу незавершеного будівництва „Виробничої бази монолітного домобудування”, а саме: площадку для зберігання контейнерів , позначену на схематичному плані технічного паспорту технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна  станом на  лютий 2005р., розробленого Комінтернівським РБТІ Одеської області,  позначкою ІІ, що має прямокутну форму з розмірами сторін 10х40м, що знаходиться за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с\р Красносілка, 21 км Старокиївського шосе, 49-а.             

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 вересня 2006р. між ТОВ Підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група”  (Продавець) та ТОВ „ТЕМАКС” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов'язався передати нерухоме майно у власність Покупцю, а Покупець прийняти майно і сплатити обговорену грошову суму. Предметом договору є нерухоме майно зі складу незавершеного будівництва „Виробничої бази монолітного домобудування”, а саме:  головний корпус - будівля під літ.”Г”, розміром 144 м х 36,5 м, прохідна –будівля під літ.”Ж”, площею 46,9 кв.м  та брукування, позначене „І”,  у відповідності зі схематичним планом технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна  станом на  лютий 2005р., розробленим Комінтернівським РБТІ Одеської області, що знаходяться за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с\р Красносілка, 21 км Старокиївського шосе, 49-а.            

06 вересня 2006р. сторони уклали Угоду про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу від 01.09.2006р., якою доповнили  предмет договору ще одним об'єктом - площадка для зберігання контейнерів, яка на схематичному плані технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна Ю позначена „ІІ” та має прямокутну форму з розміром сторін 10х40 м.

Відчужувані об'єкти належать Продавцю на праві приватної власності згідно Договору купівлі-продажу від 16.07.1998р.

На виконання умов договору купівлі-продажу  від 01.09.2006р. та Угоди до нього, згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №13 від 04.09.2006р. на суму 747 540 грн. та  до прибуткового касового ордера №13 від 07.09.2006р. на суму 2 460 грн.  Покупець сплатив  вартість об'єкту купівлі-продажу.  Актами від 04.09.2006р. та від 07.09.2006р. Продавець передав Покупцю об'єкти купівлі-продажу, отже, відбулося виконання сторонами умов договору .

За умовами договору (п.3.3) Продавець зобов'язався власними силами та коштом здійснити підготовку необхідних документів для здійснення нотаріального посвідчення договору, письмово повідомити Покупця про дату, час та місце нотаріального посвідчення  договору, та вжити всіх необхідних заходів щодо здійснення такого посвідчення.  Зазначені заходи Продавець зобов'язаний здійснити в строк не пізніше 14.09.2006р.  Але,  Продавець заходів по нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу не зробив,  листом від 14.09.2006р. за №13\24 повідомив ТОВ „ТЕМАКС”  про необхідність повернення переданого за Договором купівлі-продажу від 01.09.2006р. майна  для подальшого його використання  Продавцем. Внесені кошти Продавець вважає зарахованими як авансовий платіж за нотаріально посвідченим договором, який буде укладено в майбутньому .

Позивач по справі вважає, що такими діями відповідач порушує його права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду за захистом  та просить визнати за ним право власності на об'єкти, які він придбав за договором купівлі-продажу від 01.09.2006р. та угодою до нього.

Позивач зазначив, що у випадку. Якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 01.09.2006р. підприємству дуже потрібні були кошти, тому нотаріальне посвідчення договору було відкладено на строк до 14.09.2006р. Отримавши від Покупця кошти за об'єкт купівлі-продажу, та підписавши акт приймання-передачі майна, у даний час наше підприємство має необхідність у майні, що було об'єктом купівлі-продажу, тому ТОВ Підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група”  у даний час просить ТОВ „ТЕМАКС” повернути об'єкт купівлі-продажу  Продавцю.     

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.          

Відповідно до ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а у випадках, встановленими актами цивільного законодавства –акти органів місцевого самоврядування.

Як було встановлено господарським судом,  01.09.2006р. між ТОВ Підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” (Продавець) та ТОВ „ТЕМАКС” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов'язався передати нерухоме майно у власність Покупцю, а Покупець прийняти майно і сплатити обговорену грошову суму. Предметом договору є нерухоме майно зі складу незавершеного будівництва „Виробничої бази монолітного домобудування”, а саме:  головний корпус - будівля під літ.”Г”, розміром 144 м х 36,5 м , прохідна –будівля під літ.”Ж”, площею 46,9 кв.м  та брукування, позначене „І”,  у відповідності зі схематичним планом технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна станом на  лютий 2005р., розробленим Комінтернівським РБТІ Одеської області, що знаходяться за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с\р Красносілка, 21 км Старокиївського шосе, 49-а.              

06 вересня 2006р. сторони уклали Угоду про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу від 01.09.2006р., якою доповнили  предмет договору ще одним об'єктом - площадка для зберігання контейнерів, яка на схематичному плані технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна Ю позначена „ІІ” та має прямокутну форму з розміром сторін 10х40 м.

Згідно зі ст.ст. 626, 638 Цивільного кодексу  України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і, договір є укладеним, якщо сторони в належний формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Натомість, відповідач не здійснив відчуження на користь позивача вищезазначеного об'єкту нерухомості, чим порушив ст. 525 Цивільного кодексу  України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони за договором купівлі-продажу від 01.09.2006р. та угодою до нього  виконали умови договору щодо оплати вартості об'єкту купівлі-продажу, передачі майна Покупцю. Згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України  якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виходячи з матеріалів справи . суд вважає дійсним Договір купівлі-продажу від 01.09.2006р. між ТОВ Підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” та ТОВ „ТЕМАКС”.

Згідно ст.328 Цивільного кодексу  України —право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною другою  цієї статті  встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того, згідно ст. 49 Закону України „Про власність”, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом.

Згідно ч.4 ст.331 Цивільного кодексу України за заявою заінтересованою сторони суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна , якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

Також, ст. 392 Цивільного кодексу  України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, вимога позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме :головний корпус - будівля під літ.”Г”, розміром 144 м х 36,5 м, прохідна –будівля під літ.”Ж”, площею 46,9 кв.м  та площадка для зберігання контейнерів, яка на схематичному плані технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна позначена „ІІ” та має прямокутну форму з розміром сторін 10х40 м,   у відповідності зі схематичним планом технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна  станом на  лютий 2005р., розробленим Комінтернівським РБТІ Одеської області, що знаходяться за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с\р Красносілка, 21 км Старокиївського шосе, 49-а є правомірною та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України.

                        Керуючись ст. ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕМАКС” задовольнити повністю.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю  „ТЕМАКС”  (м. Одеса, вул. Базарна, 63, код32933761) право власності на нерухоме майно зі складу незавершеного будівництва „Виробничої бази монолітного домобудування”, а саме: головний корпус - будівля під літ.”Г”, розміром 144 м х 36,5 м , прохідна –будівля під літ.”Ж”, площею 46,9 кв.м  та площадка для зберігання контейнерів, яка на схематичному плані технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна позначена „ІІ” та має прямокутну форму з розміром сторін 10х40 м,   у відповідності зі схематичним планом технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна  станом на  лютий 2005р., розробленим Комінтернівським РБТІ Одеської області, що знаходяться за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с\р Красносілка, 21 км Старокиївського шосе, 49-а .

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  Підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” (м. Одеса, вул. Базарна, 63, оф.821 а, код 30562547, р\р2600314237 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕМАКС”  (м. Одеса, вул. Базарна, 63, код 32933761, р\р26004310964501 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн.  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

                      Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                 Суддя                                                                                       Рога Н. В.