Рішення

від 03.11.2011 по справі 5004/2089/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2089/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Прометей"

до відповідача: Управл іння освіти Луцької міської ради

про стягнення 124 074 грн. 95 ко п.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 05.07.2011 року №28

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність від 25.10.2011 року №2612/16-13

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю “Прометей” про сить стягнути з відповідача - управління освіти Луцької м іської ради заборгованість в сумі 124 074 грн. 95 коп., в тому числі : 99 861 грн. 60 коп. основного боргу з гідно договору підряду від 21.1 2.2009 року №101, 3 837 грн. 83 коп. п ені, 5 207 грн. 00 коп. річних, 15 168 грн. 5 2 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 1 240 гр н. 75 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 г рн. 00 коп. в повернення витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач у поясненні на п озов від 31.10.2011 року та його пред ставник в судовому засіданні позов визнає частково, в сумі 94 132 грн. 67 коп. основного боргу, о скільки відповідно до довідк и ревізії контрольно - реві зійного відділу в м. Луц ьку і Луцькому районі від 06.06.2011 року має місце завищення вар тості виконаних робіт на 5 728 гр н. 93 коп. Нарахування пені відп овідач заперечує, оскільки о стання нарахована за період з 01.02.2011 року по 31.07.2011 року на суму б оргу, що виник у грудні 2009 року, що є порушенням п. 6 ст. 232 ГК Укра їни. Крім того, відповідач ств ерджує, що на сплату збитків в ід інфляції, річних, пені кошт и не передбачені.

Представник позивача в пор ядку ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України в межах повноважень, наданих й ому довіреністю від 05.07.2011 року № 28, подав заяву про зменшення п озовних вимог від 02.11.2011 року, ві дповідно до якої у зв' язку з поданими відповідачем докум ентами про зменшення вартост і робіт за договором на 5 728 грн . 93 коп., просить стягнути з відп овідача 94 132 грн. 67 коп. основного боргу, 4 958 грн. 89 коп. річних, 15 168 гр н. 52 коп. збитків від інфляції т а судові витрати по справі: 1 142 грн. 60 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 г рн. 00 коп. в повернення витрат н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу. Від стягнення пені ві дмовляється.

Зменшення та часткова відм ова від позовних вимог не пор ушує чиїх - небудь прав і ох оронюваних законом інтересі в, приймається судом.

Представник відповідача п одала контррозрахунок збитк ів від інфляції, відповідно д о якого сума інфляційних втр ат за зазначений позивачем п еріод з 11.01.2010 року по 30.06.2011 року ста новить 14 228 грн. 90 коп.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року між пози вачем - товариством з обмеже ною відповідальністю “Проме тей” та відповідачем - упра влінням освіти Луцької міськ ої ради був укладений догові р №101 (далі - договір, а. с. 14-16).

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 4.3, 6.2, 7.1 договору відповідач доручив, а позива ч зобов' язався виконати роб оти по реконструкції приміще нь дитячого садочка №16 в м. Луц ьку, вартість яких становить 129 861 грн. 60 коп., а відповідач - оп латити роботи протягом 3-х бан ківських днів з моменту підп исання та приймання замовник ом акту виконаних робіт форм и КБ-2 та Ф-3. Передавання робіт п ідрядником та прийняття їх з амовником оформляється акто м приймання підрядних робіт, підписаним обома сторонами, довідки про вартість підряд них робіт (форма КБ-2в, КБ-3) у трь ох примірниках. В разі невико нання або неналежного викона ння зобов' язань за цим дого вором сторони несуть відпові дальність, встановлену чинни м законодавством України, в т . ч. у вигляді неустойки.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між сторонами зобов ' язання виникли з договору від 21.12.2009 року №101.

На виконання договору поз ивачем виконано передбачені договором роботи на загальн у суму 129 861 грн. 60 коп., що стверджу ється довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, актом прийман ня виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (а. с. 17, 18-24).

Відповідач в порушення умо в договору за виконані підря дні роботи розрахунок провів частково, в сумі 30 000 грн. 00 коп. з гідно платіжного доручення в ід 26.08.2010 року №62.

Відповідно до довідки реві зії контрольно - ревізійног о відділу в м. Луцьку і

Луцькому районі від 06.06.2011 рок у має місце завищення вартос ті виконаних робіт на 5 728 грн. 93 коп.

Згідно уточнених позовних вимог заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 94 132 грн. 67 коп., підтверджена матеріалами справи, актом зв ірки взаємних розрахунків (а . с. 25), визнана відповідачем, пі дставна і підлягає до стягне ння, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається. В ідповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3 % річних від простр оченої суми.

Нараховані позивачем згід но уточненого розрахунку 4 958 г рн. 89 коп. річних за період з 11.01.201 0 року (згідно пояснень предст авників сторін та поданих ві дповідачем копій акту викона них робіт за грудень 2009 року т а довідки про вартість викон аних робіт вони підписані 24.12.20 09 року) по 31.07.2011 року підставні та підлягають до стягнення з ві дповідача в силу ст. 625 ЦК Украї ни.

З нарахованих позивачем зг ідно уточненого розрахунку з битків від інфляції за періо д з 11.01.2010 року по 30.06.2011 року (борг іс нував на 01.01.2010 року, оскільки ро боти прийняті і акт виконани х робіт за грудень 2009 року під писаний 24.12.2009 року, згідно п. 4.3 до говору строк оплати робіт - пр отягом 3-х банківських днів з м оменту підписання та прийман ня замовником акту виконаних робіт форми КБ-2 та Ф-3, тобто - до 27.12.2009 року) в сумі 15 168 грн. 52 коп. підставні та підлягають до с тягнення збитки від інфляції за той же період в сумі 14 228 грн. 90 коп. відповідно до розрахун ку відповідача.

У позові на суму 939 грн. 62 коп. з битків від інфляції слід від мовити.

Згідно пункту 17 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "П ро деякі питання застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році та в першому піврі ччі 2006 року" в разі зменшення по зовних вимог, якщо його прийн ято господарським судом, має місце нова ціна позову, виход ячи з якої й вирішується спір . Факт зменшення ціни позову о бов'язково відображається го сподарським судом в описовій частині рішення зі справи. Пр и цьому будь-які підстави для припинення провадження у сп раві в частині зменшення поз овних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: відшкодув ання збитків та сплата неуст ойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст . 232 ГК України нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано. Згідно п. 7.1 дого вору в разі невиконання або н еналежного виконання зобов' язань за цим договором сторо ни несуть відповідальність, встановлену чинним законода вством України, в т. ч. у вигляд і неустойки.

Проте, представник позивач а в межах повноважень, надани х йому довіреністю від 05.07.2011 ро ку №28, подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, яка не супере чить законодавству, не поруш ує чиїх - небудь прав і охор онюваних законом інтересів, приймається судом.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни позивач вправі до прийня ття рішення по справі відмов итись від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 ГПК України позивач має право ві дмовитись від позову, а госпо дарський суд у випадку прийн яття такої відмови припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадже ння у справі на суму 3 837 грн. 83 ко п. пені підлягає припиненню н а підставі п.4 ст.80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то судові витрати пропор ційно до задоволених позовни х вимог по сплаті державного мита в сумі 1 133 грн. 20 коп. та 226 гр н. 89 коп. витрат за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу відповідно до с т. 49 ГПК України віднести на нь ого.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з Управління осв іти Луцької міської ради, м. Лу цьк,

вул. Шевченка, 1, код 02141673, р/р 3542400800 5003 в УДК м. Луцька, МФО 803014

на користь товариства з обм еженою відповідальністю “Пр ометей”, м. Луцьк,

вул. Конякіна, 31, кв. 66, код 32964040, р/ р 2600001012067 в ВФ ВАТ «Кредобанк» в

м. Луцьку, МФО 303224

- 94 132 грн. 67 коп. основного бо ргу, 4 958 грн. 89 коп. річних, 14 228 грн. 90 коп. збитків від інфляці ї, 1 133 грн. 20 коп. в повернення вит рат по сплаті державного мит а, 226 грн. 89 коп. в повернення вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, а всього: 114 680 грн. 55 коп. (сто ч отирнадцять тисяч шістсот ві сімдесят грн. 55 коп.).

3. У позові на суму 939 грн. 62 коп. відмовити.

4. Провадження у справі на су му 3 837 грн. 83 коп. припинити.

5. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя А. М. Крав чук

Повний текст рішення

складено та підписано

03.11.11