Рішення

від 03.11.2011 по справі 5004/1984/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р.

Справа № 5004/1984/11

за позовом Приватног о підприємства "РОМДІ УКРАЇН А"

до відповідача: Приват ного підприємства "Захід Еко Продукт"

про стягнення 15 860 грн. 00 ко п.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: Тарасюк Р .С. - директор

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Ромд і Україна" просить стягнути з відповідача - приватного під приємства "Захід Еко Продукт " 15 860 грн. 00 коп., в. т. ч.: 12 000 грн. 00 коп. о сновного боргу згідно догово ру №11 від 09.02.2011 року, 2 500 грн. 00 коп. ш трафу, 1 047 грн. 50 коп. пені, 199 грн. 50 к оп. річних, 113 грн. 00 коп. збитків від інфляції та судові витра ти по справі: 158 грн. 60 коп. в по вернення витрат по сплаті де ржавного мита, 236 грн. 00 коп. в пов ернення витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу, 2 500 гр н. 00 коп. витрат на правову допо могу адвоката.

Позивач в порядку ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України подав заяву пр о уточнення позовних вимог в ід 02.11.2011 року, відповідно до яко ї просить стягнути з відпові дача 12 000 грн. 00 коп. основного бо ргу згідно договору №11 від 09.02.201 1 року, 2 500 грн. 00 коп. штрафу, 560 грн . 00 коп. пені, 106 грн. 70 коп. річних. Від стягнення 113 грн. 00 коп. збит ків від інфляції відмовляєть ся.

Зменшення та часткова відм ова від позовних вимог не пор ушує чиїх - небудь прав і ох оронюваних законом інтересі в, приймається судом.

Відповідач повноважного п редставника у судове засідан ня не направив, витребуваних ухвалами суду від 10.10.2011 року, ві д 19.10.2011 документів не подав, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час і м ісце судового засідання, що с тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення (вх.№01-19/14443/11 від 31.10.2011 року ), тому справа відповідно до ст . 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2011 року між пози вачем - приватним підприємст вом "Ромді Україна" та відпові дачем - приватним підприємст вом "Захід Еко Продукт" був укл адений договір про організац ію міжнародних перевезень ва нтажів №11 (далі - договір, а.с .7-8).

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між сторонами зобов ' язання виникли з договору від 09.02.2011 року № 11.

Згідно п. п. 1.2, 2.3, 2.4, 5.1, 5.2, 6.4, 6.5 догово ру позивач зобов' язувався о рганізувати перевезення ван тажу в міжнародному сполучен ні, та/або на території Україн и автомобільним транспортом і забезпечити його доставку в пункт призначення і видати його уповноваженій особі, а в ідповідач - сплатити за пер евезення вантажу провізну пл ату, що вказується в заявці на перевезення, на протязі 14 кал ендарних днів з моменту пред ставлення оригіналів рахунк а, СМR, накладної, якщо інше не п ередбачено в заявці. Заявка н а перевезення, що є дійсною, як що вона направлена в письмов ому вигляді (в т. ч. засобом фак симільного зв' язку) або еле ктронною поштою, є невід' єм ною частиною договору стосов но кожного окремого перевезе ння. У випадку затримки автом обіля під завантаженням / роз вантаженням і на митному пер еході більше за встановлений термін, відповідач сплачує п озивачу штраф в розмір 500 грн. 00 коп. за кожен день протерміну вання. У випадку несвоєчасно ї оплати послуг відповідач с плачує позивачу пеню в розмі рі 0, 3% від суми заборгованості за кожен день затримки оплат и. Згідно п. 9.1 договору він діє до 09.02.2012 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та з акону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту т а інших вимог, що звичайно ста вляться.

На виконання умов договору позивач згідно заявки відпо відача (а. с. 11) надав останньому послуги з перевезення ванта жу за маршрутом Хшанув - Кра ків - Луцьк на загальну суму 13 000 грн. 00 коп. (форма оплати - по розвантаженню), що стверджує ться договором від 01.04.2011 року, щ о укладений між позивачем та СП ТОВ «Алвітранс» (а. с. 9-10), зая вкою від 01.04.2011 року (а. с. 12), міжнар одною товарно-транспортною н акладною (а. с. 16), актом виконан их робіт від 14.04.2011 (а. с. 13).

Відповідач оригінали доку ментів (графік простою, рахун ок, акт виконаних робіт, CMR) отри мав 22.06.2011 року згідно повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, проте в порушен ня умов договору отримані по слуги оплатив частково на су му 1 000 грн. 00 коп., претензію від 23. 05.2011 №634 (а. с. 17) залишив без відпові ді та задоволення.

Заборгованість відповідач а становить 12 000 грн. 00 коп., підтв ерджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється , підставна і підлягає до стяг нення з відповідача, оскільк и в силу ст. 193 ГК України зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається.

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, притр иманням, завдатком. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК Украї ни). Договором або законом мож уть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання. Сторони у п. 6.4 догов ору домовились, що у випадку з атримки автомобіля під заван таженням / розвантаженням і н а митному переході більше за встановлений термін, відпов ідач сплачує позивачу штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. за кожен д ень протермінування.

Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК Укра їни при укладенні господарсь ких договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного вол евиявлення, коли сторони маю ть право погоджувати на свій розсуд будь-які умови догово ру, що не суперечать законода вству.

Отже, суб'єкти господарськи х відносин при укладенні дог овору наділені правом забезп ечення виконання господарсь ких зобов'язань шляхом встан овлення окремого виду відпов ідальності - договірної санк ції за невиконання чи ненале жне виконання договірних зоб ов'язань (постанова ВСУ від 22.11. 2010 N 14/80-09-2056).

Договір №11 від 09.02.2011 року не бу в предметом судового розгляд у, недійсним чи зміненими, зок рема, в частині п. 6.4, не визнава вся. Згідно графіку простою, відміток на CMR (а. с. 14, 15, 16) простій автомобіля становить 5 діб. Сп лата штрафу за затримку авто мобіля є договірним зобов' я занням відповідача.

Нараховані позивачем 2 500 грн . 00 коп. штрафу підставні і підл ягають до стягнення згідно п . 6.4 договору.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3% річних від простр оченої суми.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін, розм ір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня. Відповідно до п. 6.5 договору у випадку несвоє часної оплати послуг відпові дач сплачує позивачу пеню в р озмірі 0, 3% від суми заборгован ості за кожен день затримки о плати.

З нарахованих позивачем зг ідно уточненого розрахунку 1 06 грн. 70 коп. річних та 560 грн. 00 коп . пені за період з 07.07.2011 року по 06.10 .2011 року підставні та підлягаю ть до стягнення річні в сумі 90 грн. 74 коп. та пеня в сумі 468 грн. 82 коп., що нараховані за той же п еріод, проте із суми основног о боргу - 12 000 грн. 00 коп..

Оскільки позивачем річні т а пеня нараховані на суму 14 500 г рн. 00 коп. - на суму боргу із шт рафом, у позові на суму 15 грн. 96 к оп. річних та 91 грн. 18 коп. пені, а всього: 107 грн. 14 коп. слід відмов ити.

Згідно пункту 17 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "П ро деякі питання застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році та в першому піврі ччі 2006 року" в разі зменшення по зовних вимог, якщо його прийн ято господарським судом, має місце нова ціна позову, виход ячи з якої й вирішується спір . Факт зменшення ціни позову о бов'язково відображається го сподарським судом в описовій частині рішення зі справи. Пр и цьому будь-які підстави для припинення провадження у сп раві в частині зменшення поз овних вимог у господарського суду відсутні.

Від нарахованих у позовній заяві 113 грн. 00 коп. збитків від і нфляції позивач відмовився ( в заяві про уточнення позовн их вимог від 02.11.2011 року вимога п ро стягнення збитків від інф ляції не заявлена), що не супер ечить законодавству, не пору шує чиїх - небудь прав і охо ронюваних законом інтересів , приймається судом.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни позивач вправі до прийня ття рішення по справі відмов итись від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 ГПК України позивач має право ві дмовитись від позову, а госпо дарський суд у випадку прийн яття такої відмови припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадже ння у справі на суму 113 грн. 00 коп . збитків від інфляції підляг ає припиненню на підставі п.4 с т.80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати пропорційно д о задоволених позовних вимог , по сплаті державного мита в сумі 150 грн. 59 коп. та 232 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГП К України слід віднести на нь ого.

Витрати на юридичну допомо гу адвоката в сумі 2 500 грн. 00 коп. (угода про надання правової д опомоги від 06.09.2011 року, що уклад ена із адвокатом Коноваловим Г.В., свідоцтво про право на за няття адвокатською діяльніс тю від 10.11.2010 року №464, квитанція д о прибуткового касового орде ра №04 від 06.10.2011 року про сплату 2 50 0 грн. 00 коп. адвокату Коновалов у Г.В.) підлягають частковому с тягненню з відповідача, в сум і 1 700 грн. 00 коп. - без врахуванн я витрат на написання заяви п ро забезпечення позову в сум і 200 грн. 00 коп. (така заява відсут ня) та витрат на участь адвок ата під час судового розгляд у справи в господарському су ді Волинської області в сумі 600 грн. 00 коп. (адвокат Коновалов Г.В. не брав участі під час суд ового розгляду справи).

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з приватного під приємства "Захід Еко Продукт ", м. Луцьк, вул. Потебні, 48, р/ р 2600101230171 у Волинському відділен ні Центральної філії ПАТ «Кр едобанк», МФО 325365, код 36347819 на кори сть приватного підприємства "Ромді Україна", м. Луцьк, вул. Е лектроапаратна, 3, офіс 201, р/р 26001060511123 у ВГРУ «Приватбанк» , МФО 303440, код 36834332

- 12 000 грн. 00 коп. основного борг у, 2 500 грн. 00 коп. штрафу, 90 грн. 74 коп. річних, 468 грн. 82 коп. пені, 150 грн. 59 коп. в повернення витра т по сплаті державного мита, 23 2 грн. 71 коп. в повернення витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу, 1 700 грн. 00 коп. адвока тських витрат, а всього: 17 142 грн . 86 коп. (сімнадцять тисяч сто со рок дві грн. 86 коп.).

3. У позові на суму 107 грн. 14 коп. відмовити.

4. Провадження у справі на су му 113 грн. 00 коп. припинити.

5. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя А. М. Крав чук

Повний текст рішення

складено та підписано

03.11.11