Рішення

від 04.11.2011 по справі 5004/2022/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/2022/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р.                                   Справа № 5004/2022/11

за товариства з обмеженою відповідальністю “Володимиравтодор”, м. Володимир-Волинський

до державного підприємства “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” м. Володимир-Волинський

про стягнення 2 865 грн.

                                                                                                                        Суддя  Якушева І.О.,

                                                                                                                 при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Єремейчук І.П. –в.о. директора ТзОВ “Володимиравтодор”,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача  2 865 грн., з них: 2500 грн. заборгованості за оренду транспортного засобу на підставі договору оренди транспортних засобів від 30.06.2010р., 75 грн. процентів річних за період з 01.07.2010р. по 01.10.2011р., 290 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №4470100249260 про вручення йому поштового відправлення суду 20.10.2011р.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові пояснення міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника чи з'явитись особисто, господарський суд визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в :

          30.06.2010 року між ТзОВ “Володимиравтодор” як орендодавцем і державним підприємством “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” як орендарем було укладено договір оренди від 30.06.2010р., згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування автомобіль марки МАЗ 5551 057-030.

Строк дії договору встановлено сторонами з 30.06.2010 до 30.07.2011р. (п. 3.3. договору).

          Згідно з п.1.3. договору орендодавець надає автомобіль в повному справному технічному стані, не заправлений ПММ, несе експлуатаційні витрати, проводить технічне обслуговування, оплату праці водія проводить замовник .

          Пунктом 1.4. договору від 30.06.2010р. передбачено, що замовник проводить оплату за транспортне обслуговування протягом тридцяти днів з моменту надання орендодавцем рахунку, з розрахунку 500 грн. за робочий день, розрахунок проводити до 5 числа наступного місяця.

          Автомобіль використовувався відповідачем протягом 5-ти робочих днів: 30.06., 01.07., 02.07, 09.07.2010р., що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля. Відповідач мав сплатити позивачу 2 500 грн. за оренду вантажного автомобіля, виходячи з розрахунку: 5 х 500 = 2 500 грн.

          За умовами договору від 30.06.2010р. настання строку оплати оренди автомобіля залежить від надання позивачем рахунку на оплату.

          Згідно з поясненнями представника позивача ТзОВ “Володимиравтодор” надало відповідачу рахунок на оплату від 30.06.2010р., проте із рахунку не видно, коли саме позивачем було надано, а відповідачем отримано цей рахунок.          

А тому пред'явлену позивачем на адресу відповідача претензію від 27.07.2011р., отриману останнім 28.07.2011р., слід розглядати в розумінні ст. 530 ЦК України як пред'явлення вимоги щодо виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Факт отримання претензії відповідачем 28.07.2011р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

          Відповідно до ст.ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

          Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно із ст.193, ч.1 ст.283, ч.ч.1, 4 ст.286 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

          Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договором оренди  від 30.06.2010р. зобов'язань, не сплатив за оренду транспортного засобу, позовна вимога про стягнення з нього 2 500 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

          Також позивач просить стягнути з відповідача 75 грн. процентів річних за період з 01.07.2010р. по 01.10.2011р., 290 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, на положення ст. 530 Цивільного кодексу України та отримання відповідачем претензії про оплату 28.07.2011р., вимога позивача про стягнення з відповідача процентів річних обґрунтована за період з 05.08.2011р. по 01.10.2011р. в розмірі 11,71 грн., виходячи з розрахунку: 2 500 х 3% / 365 х 57 = 11,71 грн.

          В позові про стягнення 63,29 грн. (75-11,71) процентів річних слід відмовити.

          Крім цього, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 290 грн. збитків, завданих інфляцією.

          Враховуючи вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України, дату отримання відповідачем претензії, є правові підстави для нарахування інфляційних за період серпень-вересень 2011р., виходячи з розрахунку: 2 500 х (99,6% х 100,1 %) = 2 492,49 грн.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України втрати від інфляції нараховуються за весь період прострочки, а не лише за певні періоди, де індекс рівний чи більший 100%.

          Але як видно з розрахунку, виконаного судом, за період серпень –вересень 2011р. втрати від інфляції відсутні.

          Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача підлягають до стягнення  витрати по оплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.  

          Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.1 ст.283, ч.ч.1, 4 ст.286 Господарського кодексу України, ст.44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального України, господарський суд

вирішив:

          1.  Позов задовольнити частково.   

          2. Стягнути із державного підприємства “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” (44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 130, р/р 2600592787 ВАТ АБУкргазбанк, МФО 320478, код ЄДРПОУ 00991516) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Володимиравтодор” (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. М.Хвильового, 16, р/р 260023013135 ТВБВ Ощадбанк, МФО 303398, код ЄДРПОУ 25088421) 2 500 грн. заборгованості за оренду вантажного автомобіля, 11 грн. 71 коп. процентів річних; 89 грн. 42 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 206 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В позові про стягнення 63 грн. 29 коп. процентів річних, 290 грн. збитків, завданих інфляцією, відмовити.

           Суддя                                                    І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

04.11.11