Рішення

від 31.10.2011 по справі 18/5007/109/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "31" жовтня 2011 р. справа № 18/5007/109/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л .А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність 04.01.2011р.;

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (м.Київ) < В особі(назва) >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ємільчи нська гірничопромислова ком панія" (с.Куліші Ємільчинсько го району Житомирської облас ті)

про стягнення 145228,77грн. (зг ідно заяви про зменшення поз овних вимог а.с.113-114)

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а 149290,94грн. заборгованості, з яки х: 98499,04грн. - основного боргу, 11800,42г рн. - пені, 30659,11грн. - інфляційних, 8332,37грн. - 3% річних.

Представник позивача в суд ове засідання подав заяву пр о зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 145228,77гр н. заборгованості, з яких: 98499,04гр н. - основного боргу, 7738,25грн. - пен і, 30659,11грн. - інфляційних витрат, 8332,37грн. - 3% річних (а.с.113-114).

Враховуючи передбачене ст .22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовни х вимог, вказана заява не супе речить вимогам чинного закон одавства України та не поруш ує чиїх-небудь прав та охорон юваних законом інтересів, пр иймається господарським суд ом та ухвалюється вважати за явленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 145228,77г рн.

Спір розглядається в межах зменшених позовних вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, зазна чених у позовній заяві, з урах уванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судові засідан ня не направив, хоча про місце , дату та час судового засідан ня повідомлений завчасно, за юридичною адресою, вказаною у довідці ЄДР, та належним чи ном (про що свідчить розписка відповідача у повідомленні про вручення поштового відпр авлення, а.с.112).

05.10.2011р. на адресу господарськ ого суду від відповідача над ійшло клопотання про застосу вання позовної давності щодо стягнення пені.

Приймаючи до уваги той факт , що неявка повідомленого нал ежним чином відповідача не перешкоджає повному та всебі чному розгляду справи, госпо дарський суд розглядає спра ву за наявними в ній матеріал ами відповідно до ст.75 ГПК Укр аїни.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 10 січня 2008 року між Т овариством з обмеженою відпо відальністю з іноземними інв естиціями "Юромаш" (виконавец ь, позивач) та Товариством з об меженою відповідальністю "Єм ільчинська гірничопромисло ва компанія" (замовник, відпов ідач) укладено договір №С130/08 на технічне обслуговування та ремонт техніки (а.с.38-43), за умова ми якого замовник доручив, а в иконавець зобов'язався за пл ату надавати послуги з техні чного обслуговування та ремо нту техніки замовника, перел ік якої наводиться в списку, щ о є додатком до цього договор у, із зазначенням у ньому сері йних номерів, типів та моделе й машин (технічних засобів), на далі іменується "техніка" (п.1.1 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що роботи належать до оплати замовником за наст упними тарифами:

- Вартість однієї години роб оти сервісного механіка при роботі на відділених об'єкта х виконавця становить 129,00грн., в тому числі ПДВ 20%, а транспорт ний тариф (тобто оплата пробі гу сервісного автомобіля від бази виконавця до місяця екс плуатації техніки і назад та знаходження сервісного меха ніка виконавця в дорозі при й ого виїзді для проведення ро біт) вираховується із розрах унку 1,90грн. за 1 км, включаючи ПД В 20%, але не більше 600,00грн., якщо ві дстань в обидві сторони пере вищує 300 км;

- При роботі у вихідні, святк ові дні та з 20:00 та до 08:00 вартість години роботи збільшується на 30%.

Відповідно до п.2.4 договору п ісля проведення робіт механі к виконавця заповнює "Звіт ро боти механіка", де вказується вид робіт, фактично затрачен ий час та відстань в обидві ст орони. Якщо при проведенні ро біт використовувалися матер іали зі складу виконавця, то в они вказуються у "Звіті робот и механіка" і підлягають до оп лати замовником. "Звіт роботи механіка" передається для за твердження уповноваженою ос обою замовника.

Замовник здійснює оплату з а виконані роботи, належні до оплати, як шляхом попередньо ї оплати так і в строк, не пізн іше 5 календарних днів з момен ту передачі рахунка замовник у на розрахунковий рахунок в иконавця за реквізитами, вка заними в даному договорі (п.3.1 д оговору).

Згідно п.4.6 договору замовни к зобов'язаний забезпечувати , у разі необхідності, присутн ість свого відповідального п редставника при проведенні р емонтних робіт. Перевіряти я кість виконаних сервісним ме ханіком виконавця робіт і пі дписувати "Звіти роботи меха ніка".

На виконання умов договору позивач виконав роботи з тех нічного обслуговування та ре монту техніки замовника, що п ідтверджується Звітами робо ти механіка" № 12967, №12965, №12971, №12966, №12969, № 12968, №12983, №12974, №12970, №12975, №12973, №12972, №12908, №12982, як і підписані зі сторони відпо відача головним механіком бе з зауважень та застережень (а .с.47-60).

На підставі вищевказаних з вітів виконавцем були складе ні рахунки-фактури та акти зд ачі прийняття-робіт (надання послуг) №ТО-01322 від 10.12.2008р., №ТО-01278 ві д 27.11.2008р., №ТО-01273 від 24.11.2008р., №ТО-01272 від 24.11.2008р., №ТО-01271 від 24.11.2008р., №ТО-01270 від 2 4.11.2008р., №ТО-00980 від 14.10.2008р., №ТО-00942 від 03. 10.2008р., №ТО-00941 від 03.10.2008р., №ТО-00869 від 18.09 .2008р. та направлені на адресу ві дповідача простою кореспонд енцією (а.с.71-80).

Згідно актів здачі-прийнят тя робіт, вартість наданих ви конавцем послуг з технічного обслуговування та ремонту т ехніки замовника становить 1 00879,42грн.

Однак відповідач в порушен ня умов договору лише частко во здійснив оплату за надані послуги у розмірі 2380,38грн.; так им чином, станом на день зверн ення позивача до суду з позов ом у відповідача перед позив ачем існувала заборгованіст ь у сумі 98499,04грн., яка станом на ч ас розгляду справи не змінил ась.

13.07.2010р. та 21.07.2011р. (а.с.81-91) позивач на правив на адресу відповідача вимоги про сплату заборгова ності за договором на техніч не обслуговування та ремонт техніки від 10.01.2008р. №С130/08. Проте ос танній залишив її без відпов іді та задоволення, чим спону кав позивача звернутись з по зовом до суду.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, господарський суд прихо дить до висновку, що позов під лягає задоволенню з огляду н а наступне.

Приписами статті 901 ЦК Укра їни передбачено, що за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За ст.ст.627, 629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, вибору контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. До говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивач свої договірні зобов'язання вико нав, послуги з ремонту автомо білів надав, натомість відпо відач в порушення умов догов ору не оплатив позивачеві ва ртості виконаних робіт та не провів розрахунки з останні м у встановлені договором №С 130/08 від 10.01.2008р. терміни, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня з відповідача 98499,04грн. забор гованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Крім того, за несвоєчасне в иконання договірних зобов'яз ань позивач на підставі 8.7 дог овору просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 14.03.2011р. по 14.09.2011р. у розмірі 7738,25грн. (а .с.113-114).

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до п.8.7 договору з а несвоєчасну оплату робіт з амовник сплачує виконавцю пе ню в розмірі 0,2% від вартості не сплачених робіт, але не більш е подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Частиною 3 ст.549 ЦК України пе редбачено, що пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора зобов'язаний сплати ти неустойку (штраф, пеню).

Cудом встановлено, що умовам и договору №С130/08 на технічне об слуговування та ремонт техні ки сторони визначили порядок оплати за надані послуги, зок рема, шляхом попередньої опл ати, або в строк не пізніше 5 дн ів з моменту передачі рахунк а замовнику.

Отже, останнім днем виконан ня відповідачем грошового зо бов'язання згідно рахунку №Ю М-01293 від 18.09.2008р. є 23.09.2008р., рахунків №Ю М-01400, №-01401 від 03.10.2008р. є 08.10.2008р., рахунку №ЮМ-01475 від 14.10.2008р. є 19.10.2008р., рахунків №ЮМ-01889, №ЮМ-01890, №ЮМ-01891, №ЮМ-01892 від 24.11.2 008р. є 29.11.2008р., рахунку №ЮМ-01909 від 27.11.20 08р. є 02.12.2008р., рахунку №ЮМ-01966 від 05.12.200 8р. є 10.12.2008р.

Приписами п.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, п р и п и н я є т ь с я ч е р е з 6 м і с я ц і в від дня, коли з о б о в ' я з а н н я м а л о бути в и к о н а н о .

Таким чином, право на нараху вання пені у позивача виникл о по рахунку №ЮМ-01293 від 18.09.2008р. з 24.0 9.2008р., по рахункам №ЮМ-01400, №-01401 від 0 3.10.2008р. з 09.10.2008р., по рахунку №ЮМ-01475 ві д 14.10.2008р. з 20.10.2008р., по рахункам №ЮМ-01 889, №ЮМ-01890, №ЮМ-01891, №ЮМ-01892 від 24.11.2008р. з 30 .11.2008р., по рахунку №ЮМ-01909 від 27.11.2008р. з 03.12.2008р., по рахунку №ЮМ-01966 від 05.12.2 008р. з 11.12.2008р.

Натомість позивач здійсни в розрахунок за період з 14.03.2011р. по 14.09.2011р., що на дамку суду є неп равомірним.

За таких обставин, з врахува нням положень ч.6 ст. 232 ГК Украї ни, суд відмовляє в позові в ч астині стягнення 7738,25грн. пені .

Крім того, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України 8332,37грн. 3% річних та 306 59,11грн. інфляційних.

Приписами частини 2 ст.625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Суд, перевіривши розрахуно к 3% річних (а.с.12) прийшов до вис новку, що річні в розмірі 8332,32гр н. нараховані позивачем обґр унтовано, тому задовольняє п озовні вимоги в цій частині.

Що стосується стягнення ін фляційних нарахувань у розмі рі 30659,11грн. господарський суд в раховує наступне.

Індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загал ьного рівня цін на товари та п ослуги, які купуються населе нням для невиробничого спожи вання, який визначається вик лючно Держкомстатом і його н айменший період визначення с т а н о в и т ь м і с я ц ь, а тому п рострочка платежу за менший період не тягне за собою нара хування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням і ндексу інфляції визначаєтьс я виходячи з суми боргу, що мал а місце на останній день міся ця, в якому платіж мав бути зді йснений, помноженої на індек с інфляції, визначений Держк омстатом, за період простроч ки.

При цьому слід мати на увазі , що індекс інфляції має нарах овуватися в н а с т у п н о м у м і с я ц і з а місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Тобто, до простроченого пла тежу за надані послуги у жовт ні 2008р., має застосовуватись ін декс інфляції, визначений у г рудні 2008р. за листопад 2008р. і т.д.

Натомість, позивач здійсни в розрахунок інфляційних без урахування вказаних положен ь (а.с.12).

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ро змір інфляційних складає 29790,22г рн.; вимоги в частині стягненн я 868,89грн. інфляційних необґрун товані та задоволенню не під лягають.

Згідно з ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги обґрунтовані, під тверджуються належними дока зами, які знаходяться в матер іалах справи і підлягають за доволенню частково на суму 1366 21,63грн., з яких: 98499,04грн. основного боргу; 8332,37грн. 3% річних та 29790,22грн . інфляційних.

В позові в частині стягненн я 7738,25грн. пені та 868,89грн. інфляці йних слід відмовити.

Витрати по сплаті державно го мита та за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру обґрунтовано заявлених по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Єм ільчинська гірничопромисло ва компанія" (11243, с.Куліші Єміль чинського району Житомирськ ої області, вул.Шевченка, 25, код ЄДРПОУ 34547145)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземними інвестиціями "Юрома ш" (02160, м.Київ, вул.М.Раскової, 11-А, к од 32849408)

- 98499,04грн. основного боргу;

- 8332,37грн. 3% річних;

- 29790,22грн. інфляційних;

- 1366,22грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 222,01грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В позові відмовити в части ні стягнення 7738,25грн. пені та 868,89г рн. інфляційних.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Соловей Л.А.

< Текст >

Повне ріш ення складено 07 листопада 2011 ро ку

Віддрукувати: < Поле для тек ста >

1 - в справу

2 -позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)

< Текст >

31.10.2011