Рішення

від 24.10.2011 по справі 5008/1197/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ   

24.10.2011                                                             Справа  № 5008/1197/2011

 10/5008/1197/2011   11538/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ЦТ", м. Київ

до відповідача: фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,            м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дюмонт-Укр Вест", м.Львів

про: стягнення 23 705,38 грн.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача  - не з"явився   

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність 07.09.2011

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -  не з"явився   

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Євросеть ЦТ", м.Київ звернулось з позовом до  відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про стягнення 23705,38 грн., в т.ч. 6060,00 грн. основного боргу по орендній платі, 332,36 грн. 3%річних, 17313,02 грн. інфляційних.

 Позов мотивовано з посиланням на виникнення у позивача з підстав укладеного із ТзОВ "Дюмонт-Укр Вест" договору №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р.   права вимоги від відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 6060,00 грн. Виникнення за відповідачем заборгованості в розмірі 6060,00 грн. обгрунтовує з посиланням на неналежне виконання ним зобов"язань за укладеним із ТзОВ "Евросеть -ЗХД" (перейменованого в ТзОВ "Дюмонд-Укр Вест") договором суборенди нерухомого майна №1/11/08 від 01.11.2008р. та несплатою платежів за предмет суборенди за період листопад, грудень 2008р., січень 2009р.

 Посилається обставини надіслання відповідачу претензії №235 від 12.11.2010р. з вимогою про погашення заборгованості по орендній платі, на яку відповідач не відреагував. Обгрунтовує підстави для нарахування відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість інфляційних  в розмірі 17.313,02 грн. та 3% річних в розмірі 332,36 грн. (згідно з доданим розрахунком).

  Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов проти позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на ті підстави, що:

   - прострочення відповідачем виконання зобов"язання за договором суборенди нерухомого майна №1/11/08 від 01.11.2008р. відсутнє, оскільки суборендодавець рахунки на оплату не пред"являв, а отже строк оплати по оренді не настав;

  - відповідач жодного повідомлення від первісного кредитора про відступлення права вимоги, як передбачено п.4.2 договору №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р., не отримував, а отже в силу ч.2 ст.517 ЦК України має право не виконувати свого обов"язку новому кредитору до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні. Окрім того, відсутність повідомлення боржника про відступлення права вимоги фактично означає, що передача прав є нечинною згідно з ч.2 ст.195 Господарського кодексу України;

 - суборендодавець ТОВ "Дюмонд Укр Вест" (до перейменування ТОВ "Евросеть ЗХД"), уклавши договір відступлення права вимоги, грубо порушив умови п.8.7 договору суборенди нерухомого майна №1/11/08 від 01.11.2008р., якими передбачено, що будь-яка інформація і відомості стосовно цього договору є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без згоди другої сторони;

 - позивач не має права вимагати сплати інфляційних та 3%річних, оскільки за договором про відступлення права вимоги відступлено лише право вимоги суми 6060,00 грн.;

 - у розрахунках позивача помилково зазначено розмір інфляційних та 3%річних.   

   У зв"язку із заявленими відповідачем запереченнями проти позову позивачем надіслано пояснення (вих.№510 від 22.09.11), згідно з якими для спростування доводів щодо ненастання строку виконання зобов"язання  наголошено на положеннях  ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, п. п. 3.2, 4.1.2, 4.4.2  договору №01/11/08 щодо щомісячного внесення плати за користування майном.  Звертає увагу на факт надіслання відповідачу претензії з вимогами про оплату заборгованості по орендній платі, у зв"язку з чим відповідач розумів та усвідомлював існування за ним боргу, а мовчазне реагування на претензію свідчить про визнання ним боргу. Заперечує доводи відповідача про неможливість укладення без його згоди договору про відступлення права вимоги, стверджуючи, що договором суборенди заборона на зміну кредитора у зобов"язанні не встановлена, а згідно зі ст.515 Цивільного кодексу України  зобов"язання з орендних відносин не входить в коло зобов"язань, по яких заміна кредитора не допускається.  Зазначено, що позивачем 09.08.2011р., тобто  ще до пред"явлення позову, було надіслано відповідачу копію договору про відступлення права вимоги №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р., а отже надано доказ переходу прав до нового кредитора.

  Третьою особою ТОВ "Дюмонд-Укр-Вест", м.Львів надіслано пояснення №96 від 03.09.2011р. по справі, згідно з якими зазначено про те, що відповідно до укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору суборенди нерухомого майна №1/11/08 від 01.11.2008р. останньому передано у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 10 кв.м в АДРЕСА_1. Доказом фактичної передачі приміщення в оренду та виникнення обов"язку по оплаті є підписаний сторонами акт приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.11.2008р. Стверджує про щомісячне виставлення відповідачу до оплати рахунків шляхом передачі їх нарочно на об"єкт оренди, а саме, в магазин по АДРЕСА_1. Зазначає про неможливість на даний час подати суду копії рахунків на оплату через проведення податковим органом документальної перевірки. Стверджує, що після укладення договору суборенди відповідач жодних платежів не здійснював. У підтвердження письмового повідомлення відповідача про відступлення права вимоги на користь позивача третьою особою додано до пояснень копії повідомлення №445 від 12.09.2011р. та поштової квитанції від 14.09.11 з описом вкладення.

  Представником відповідача подано письмові пояснення від 11.10.11 з викладенням позиції щодо письмових пояснень позивача та третьої особи. Наголошує, зокрема, що згідно з п.3.2 договору суборенди нерухомого майна №1/11/08 чітко визначено, що зобов"язання по оплаті суборендної плати виникає з моменту пред"явлення рахунків. Відповідач за спірні періоди рахунки не отримував, доказів пред"явлення рахунків не подано ні позивачем, ні третьою особою. Стверджує, що в даному випадку мало місце прострочення кредитора, оскільки він не вчинив дій (не виставив рахунки), що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов"язку. Наводить при  цьому посилання на норми ч.2 ст.613 ЦК України.

  Заперечуючи факт отримання претензії  ТОВ "Евросеть-ЗХД" №235 від 29.11.10, відповідач вказує також на сумнівність такої претензії, оскільки така датована 29.11.10 та містить печатку ТОВ "Евросеть-ЗХД", однак згідно з доданими документами (свідоцтво про державну реєстрацію, копії статуту) ТОВ "Евросеть-ЗХД" перейменовано у ТОВ "Дюмонт-Укр Вест" ще 26.10.10. Наголошено також на відсутності належного повідомлення боржника про  відступлення права вимоги. Доводи третьої особи про те, що нею на виконання вимог п.4.2 договору про відступлення права вимоги здійснено письмове повідомлення відповідача 14.09.2011р., тобто під час судового процесу, є підтвердженням того, що на момент звернення до суду відповідач не мав жодних невиконаних зобов"язань перед позивачем. Надіслання позивачем 09.08.11 разом із позовною заявою копії договору про відступлення права вимоги мало місце у зв"язку з поданням позову, а не з метою повідомлення позивача про відступлення права вимоги.

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд констатує такі висновки.

   Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Дюмонт-Укр Вест", м.Львів (ТОВ "Евросеть-ЗХД" перейменовано 26.10.2010р. у ТОВ "Дюмонт-Укр Вест"), як Первісним кредитором, та ТОВ "Евросеть ЦТ", м.Київ, як Новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р. У відповідності до умов вказаного договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне  Первісному кредиторові у відповідності із Договором №01/11/08 від 01.11.2008р., укладеним між первісним кредитором та СПД - фізичною особою ОСОБА_1 (Боржник). Встановлено, що за цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.2.1 цього договору.

 Відповідно до п.2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором, становить 6060,00 грн.

   Відповідно до п.4.1 договору встановлено зобов"язання Первісного кредитора передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, протягом трьох днів з дня набрання чинності цим договором, а згідно з п.4.2 - Первісний кредитор не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності цим договором зобов"язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим договором Новому кредитору.

   Таким чином, за договором про відступлення права вимоги №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р. Новий кредитор ТОВ "Евросеть ЦТ" (позивач) набуває право вимоги від Боржника ФОП ОСОБА_1 (відповідач) 6060,00 грн., належне Первісному кредитору ТОВ "Дюмонт -Укр Вест" (до перейменування ТОВ"Евросеть-ЗХД") (третя особа) згідно з договором №01/11/08 від 01.11.2008р.

   Договір №1/11/08 від 01.11.2008р. суборенди нерухомого майна укладено між ТОВ "Евросеть-ЗХД", як Суборендодавцем, та ФОП ОСОБА_1 , як Суборендарем. Предмет договору №1/11/08 від 01.11.2008р. передбачає, що Суборендодавець передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину приміщення магазину загальною площею 10,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пушкіна,11, яким Суборендодавець користується на підставі договору оренди нерухомого майна №01/02/08 від 01.02.2008р. Підписаним між Суборендодавцем ТОВ "Евросеть-ЗХД" та Суборендарем ФОП ОСОБА_1  Актом приймання передачі приміщення в оренду від 01.11.2008р., який є додатком №1 до договору суборенди нерухомого майна №1/11/08 від 01.11.2008р. (додано копію), підтверджено прийняття відповідачем об"єкту суборенди. Умовами розділу 3 договору №1/11/08 від 01.11.2008р. суборенди нерухомого майна передбачено, що загальна сума місячної суборендної плати становить 2020,00 грн.. Суборендар сплачує суборендну плату протягом п"яти банківських днів з моменту пред"явлення Суборендодавцем рахунків за місяць, за який нараховується суборендна плата. Рахунки повинні бути пред"явлені Суборендарю не пізніше п"ятнадцятого числа кожного поточного місяця.

   Доданими до матеріалів справи документами, зокрема, копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серіїСерії А01 №719333 від 26.10.2010р., Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Дюмонт-Укр Вест" (нова редакція, державну реєстрацію змін проведено 26.10.2010р., номер запису 14-15-1030010011161) підтверджено перейменування ТОВ "Евросеть-ЗХД" у ТОВ "Дюмонт-Укр Вест".

  Із змісту позовних вимог слідує, що заборгованість в розмірі 6060,00 грн., яка є предметом договору про відступлення права вимоги №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р., виникла внаслідок невнесення відповідачем протягом листопада, грудня 2008р., січня 2009р. платежів за договором №1/11/08 від 01.11.2008р. суборенди нерухомого майна.  Разом з тим,  договором про відступлення права вимоги №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р. конкретні підстави виникнення вимоги на суму 6060,00 грн. не обумовлено.

 За змістом ст.512  Цивільного кодексу України уступка права вимоги є однією із підстав заміни кредитора у зобов"язанні, тобто заміною первісного кредитора у зобов‘язанні з боржником  другим кредитором. У відповідності до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу вимог ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов"язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до  ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні.

  Таким чином,  наявність та обсяг відступленого права вимоги до боржника має бути засвідчена відповідними документами, а новий кредитор може вимагати від боржника виконання обов"язку лише при наданні ним  боржникові доказів переходу до нього відповідних прав.  

  Як зазначено вище, договором про відступлення права вимоги №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р. конкретні підстави виникнення права вимоги суми 6060,00 грн. не обумовлено.

  З аналізу умов договору №1/11/08 від 01.11.08 суборенди нерухомого майна в частині зобов"язань суборендаря сплачувати суборендну плату випливає, що  у підтвердження факту виникнення заборгованості по суборендній платі має бути надано пред"явлені суборендарю до оплати рахунки за відповідні місяці користування предметом суборенди, які не оплачено у встановлений договором строк.     

  Із змісту доданих позивачем документів  вбачається, що у підтвердження отриманого за договором №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р. права вимоги Первісним кредитором було передано йому, як Новому кредитору, договір суборенди нерухомого майна №1/11/08 від 01.11.2008р. з додатком №1 від 01.08.2008р., адресовану ФОП ОСОБА_1 претензія 10-07вих.№235 від 29.11.10 ТОВ"Евросеть-ЗХД" з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 6060,00 грн.  Разом з тим, відповідні первинні документи у підтвердження відступленого права вимоги, а саме неоплачені рахунки  за кожний відповідний місяць суборенди,  в порушення умов п.4.1 договору про відступлення права вимоги №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р., а також вимог ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України Новому кредитору не передано, у зв"язку з чим він позбавлений можливості вимагати сплати йому грошових коштів в розмірі 6060,00 грн. з обгрунтованих на це підстав.

 Окрім того, в даному випадку в порушення умов п.4.2 договору про відступлення права вимоги №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р. Боржник  (відповідач) не був належним чином повідомлений про відступлення Новому кредитору (позивачу) права вимоги 6060,00 грн. за договором  №1/11/08 від 01.11.08 суборенди нерухомого майна, докази переходу до Нового кредитора права вимоги суми 6060,00 грн. Боржнику (відповідачу) не надано.

  Натомість ні позивачем, ні третьою особою не подано жодного доказу здійснення належного повідомлення відповідача, з наданням при цьому відповідних доказів щодо переходу до Нового кредитора (позивача) права вимоги суми 6060,00 грн. за договором №1/11/08 від 01.11.08 суборенди нерухомого майна.

  Як слідує з пояснень позивача та третьої особи, відповідача було повідомлено про перехід прав до нового кредитора шляхом надіслання позивачем 09.08.11 копії договору про відступлення права вимоги №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р. разом з доданими до позовної заяви документами (поштова квитанція від 09.08.11 з описом вкладення  в лист долучена до позовної заяви як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів),  а також шляхом надіслання третьою особою повідомлення про відступлення права вимоги  №445 від 12.09.11, тобто в період судового розгляду даної справи.

Однак, при цьому взагалі не подано доказів про надання боржнику відповідних первинних документів, які підтверджують передане право вимоги.

 Натомість, факт надіслання позивачем відповідачу копії договору про відступлення права вимоги №01/05/ПСЛ від 01.06.2011р. разом з доданими до позовної заяви документами взагалі не може прийматися як доказ повідомлення боржника про перехід прав до нового кредитора, оскільки позовна заява є процесуальним документом установленої форми, який пред'являється до суду, а не до відповідача, і містить прохання про примусовий захист судом порушеного права чи інтересу позивача. На момент звернення до суду з позовом вже мають бути наявні порушення прав або інтересів заявника.

 З наведеного слідує, що станом на день пред"явлення позову відповідачу (боржник) не було надано жодного доказу переходу до нового кредитора (позивача) права вимоги 6060,00 грн. за договором №1/11/08 від 01.11.08 суборенди нерухомого майна, а отже в силу положень ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України відповідач на момент звернення з позовом не вважається зобов"язаною особою перед новим кредитором (позивачем) по оплаті суборендної плати в розмірі 6060,00 грн., що виключає також підстави для нарахування інфляційних та річних за прострочку оплати.

  Виходячи з вищевикладених мотивів, суд констатує висновок про те, що позивачем не доведено наявність порушеного  права на момент звернення до господарського суду з даним позовом. Відсутність порушеного права, на захист якого подано позов, є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

  Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

  В задоволенні позову відмовити повністю.

  Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 31.10.11