Рішення

від 10.10.2011 по справі 41/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/341 10.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізофарм »

До Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

Про стягнення 2 460,80 грн.

Суддя Спичак О .М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 . - дов. № б/н від 31.12.2010 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Лізофар м»звернулося до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення 2 460,80 грн. - основного боргу.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеног о між сторонами договору пос тавки № 20/2009-П-4 від 20.01.2009 року позив ач поставив відповідачу това р, однак останній, всупереч ум овам даного договору за пост авлений товар не розрахувавс я, внаслідок чого у відповіда ча перед позивачем утворився борг на суму 2460, 80 грн.

Ухвалою від 29.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 .09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.09.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 16.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою с уду від 16.09.2011 року розгляд справ и відкладено на 10.10.2011 року.

В судовому засіданні 10.10.2011 ро ку представник позивача нада в документи на виконання вим ог ухвали суду та усні поясне ння з приводу заявлених позо вних вимог, відповідно до яки х просив суд позов задовольн ити в повному обсязі.

В судове засідання 10.10.2011 року представник відповідача вдр уге не з' явився, вимоги ухва ли про порушення провадження у справі не виконав, про причи ну неявки суд не повідомив, п ро час та дату проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 10.10.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2009 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Лізофарм» (далі - по купець, позивач) та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець, відповіда ч) укладено договір поставки № 20/2009-П-4 (далі-Договір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2 Дог овору, постачальник зобов' я зувався поставити товар, а по купець прийняти його та опла тити на умовах, обговорених в у даному Договорі. Товар пост авляється окремими партіями на підставі заявки покупця. З аявка передається в письмові й формі по факсу, електронною поштою або через представни ка постачальника.

Умови постачання та ціни то вару сторони погодили в розд ілі - 2 Договору, відповідно до якого постачальник відванта жує товар на адресу покупця н а умовах DDP (доставка товару по стачальником у пункт зазначе ний покупцем) відповідно до п равил ІНКОТЕРМС 2000 протягом 3 р обочих днів з моменту надход ження заявки покупця. Товар п оставляється в кількості й а сортименті, погоджених сторо нами в заявці на товар. Постач альник відвантажує товар на адресу покупця за цінами, вир аженими в національній валют і, погодженими сторонами на м омент відвантаження товару.

Порядок розрахунків сторо ни обумовили розділом - 4 Дог овору, в якому зазначено, що су ма договору складає суму всі х видаткових накладних на то вар, поставлений за цим догов ором. Покупець здійснює опла ту за поставлений товар шлях ом банківського перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок постачальни ка протягом 14 календарних дні в з моменту постачання товар у. Розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив відп овідачу товар на загальну су му 2460, 80 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1734 в ід 23.04.2009 року та № 2395 від 26.05.2009 року, с кріплених печаткам та підпис ами обох сторін (належним чин ом завірені копії містяться в матеріалах справи). Відпові дач в свою чергу прийняв това р, проте, свої зобов' язання щ одо оплати вартості поставле ного товару в встановлені в п . 4.2 Договору строки не виконав , у зв' язку з чим у останнього перед позивачем утворився б орг на суму 2460, 80 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, позивач звернув ся до відповідача з претензі єю № 02-04/54 від 17.02.2009 року про погаше ння заборгованості, однак, за значена претензія залишена в ідповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав, а тому загаль на заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 2460, 80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір за своє правовою природою є д оговором поставки.

Згідно до статті 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач позовні вимоги визнав, го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та докумен тально доведені, а тому підля гають задоволенню повністю в сумі 2460, 80 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК Укра їни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Лізофарм»(місц езнаходження: 01042, м. Київ, пр ов. Новопечерський, буд. 19/3, кор п. 3, кім. 3, фактична адреса: 01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 7 , код ЄДРПОУ 34937637) 2460 (дві тисячі чо тириста шістдесят) грн. 80 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн . 00 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (стаття 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання ріше ння:

17.10.2011 року.