Рішення

від 17.10.2006 по справі 29/129-06 (н.р. 07/256-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/129-06 (н.р. 07/256-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 29/129-06 (н.р. 07/256-05)

вх. номер 3248

Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача -не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом:

ПВП "СМС", м. Х-в  

до  ТОВ АФ "Пісчанська", м. Х-в  

про стягнення 24224,33 грн.

та матеріали зустрічної позовної заяви:

ТОВАФ "Пісчанська"

до ПВП "СМС"

про стягнення 10120,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області по справі №07/256-05 11.10.05було винесено рішення яким первісний позов ПВП "СМС" задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.05 рішення було змінено, рішення в частині зустрічного позову було скасовано та зустрічний позов було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.06 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.05 та рішення господарського суду Харківської області по справі №07/256-05 від 11.10.05, в частині вирішення спору за зустрічним позовом, скасовано і передано справу в цій частині на новий розгляд. 

Ухвалою суду від 23.03.06 було прийнято до розгляду справу в частині вирішення спору за зустрічним позовом.   

Згідно зазначеного позову відповідач просить суд стягнути з ПВП „СМС” пені в сумі 10120,09 грн. за порушення строків виконання договірних робіт.

В судовому засіданні 02.10.06 було оголошено перерву до 17.10.06 для оголошення рішення по справі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що «07» червня 2004 року між сторонами був укладений Договір № 92 на проведення робіт по виготовленню робочого проекту: установка зерносушильно-очисного комплексу для підготовки посівного матеріалу с. Добренька, Красноградського району, Харківської області. Пунктом 1.2. цього Договору передбачено, що роботи повинні бути виконані протягом 45 днів з моменту попередньої оплати, але не пізніше 01.08.2004 року. Вартість робіт складає 44 000,40 гривень. Відповідно до встановленого сторонами порядку розрахунків, оплата договірних робіт замовником повинна здійснюватись на умовах 50% попередньої оплати протягом 3 банківських днів з моменту підписання Договору, видача фундаментальних вертежів є підставою для сплати 20 % від суми Договору, а Відповідачем за первісним позовом здійснена попередня оплата за виготовлення проекту зерносушильно-очисного комплексу в сумі 22 000,20 гривень по платіжному документу № 1402 від 11.06.2004 року на підставі рахунку № 211 від 09.06.2004 року та Договору № 92 від 07.06.2004 року.

Акт прийому-передачі проектної документації від 23.11.2004 року за Договором № 92 від 07.06.2004 року підписаний 23.11.2004 року, в той же день був підписаний і Акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.11.2004 року.

Відповідно до Акту прийому-здачі виконаних робіт від 23.11.2004 року Позивачем за первісним позовом виконані договірні роботи у повному обсязі, а Відповідачем за первісним позовом ці роботи прийняті, що засвідчено підписами керівників підприємств, скріпленими печатками підприємств.

Згідно з умовами пункту 2 Договору вказаний Акт є підставою для остаточного розрахунку змовника з виконавцем за виконані роботи. Тому Відповідач за первісним позовом (замовник) повинен був здійснити остаточну оплату прийнятих робіт у термін до 27.11.2004 року. В порушення умов Договору грошове зобов'язання у встановлений Договором термін Відповідачем за первісним позовом виконано не було, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 22 000,00 гривень.

Належне виконання грошових зобов'язань за Договором було забезпечено пенею в розмірі 0,2 відсотки від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. В зв"язку з чим, на підставі пункту 4.2 зазначеного Договору, Позивач за первісним позовом нарахував Відповідачу пеню, сума якої обмежена подвійною обліковою ставкою НБУ і згідно його розрахунку за період з 23.11.2004 року по 15.06.2005 року становить 2 224,13 гривень. Господарським судом першої інстанції обґрунтовано, враховуючі, що прострочення грошового зобов'язання фактично почалось з 27.11.2004 року, зменшив розмір стягуваної пені до 2 180,73 гривень. З цим погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій.  

Відповідно до пункту 1.2. Договору сторонами встановлений строк закінчення робіт не пізніше 01.08.2004 року. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що за порушення строків виконання проектних робіт виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожний день прострочення. В установленому законом порядку сторони не вносили змін в строки виконання робіт, роботи були виконані з порушеннями строку виконання робіт, що підтверджується наступними обставинами.

Як було вказано п. 1.2 Договору № 92 від 07.06.2004 року сторонами було встановлено закінчення робіт не пізніше 01.08.2004 року. В акті прийому-здачі робіт від 23.11.2004 року сторони вказали про відсутність претензій щодо строків і якості виконаних робіт, а також те, що робочий проект відповідає умовам договору, відповідним чином оформлений і підписаний акт є підставою для остаточної оплати робіт.

Посилання Позивача за первісним позовом на те, що ненадходження претензій на момент підписання вказаного Акту свідчить, що сторони чітко визначили відсутність претензій щодо строків та якості виконаних робіт є необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником i прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Тобто акт прийому-здачі робіт є документом, яким оформлюється факт передання виконаних робіт виконавцем і прийняття їх замовником виконаних за договором № 92 від 07.06.2004 року.

Згідно пункту 5.4 Договору № 92 від 07.06.2004 року зміни до цього Договору оформлюються шляхом оформлення сторонами відповідних доповнень.

З огляду на викладене, Акт прийому-здачі робіт від 23.11.2004 року не є доповненням до Договору № 92 від 07.06.2004 року, а тому зазначене в ньому застереження про відсутність у сторін претензій щодо строків і якості виконаних робіт не відміняє умов Договору, що встановлюють відповідальність виконавця за прострочення виконання робіт.

Більш того, виходячи з умов частини 3 статті 206 Цивільного кодексу України документи складені на виконання договору є правочинами. Тобто на них розповсюджуються умови недійсності ті нікчемності правочинів. Акт прийому-здачі робіт від 23.11.2004 року є документом складеним на виконання Договору  92 від 07.06.2004 року.

Частина 3 статті 614 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин, яким скасовується чи обмежується вiдповiдальнiсть за умисне порушення зобов'язання, є нiкчемним. Також Господарський кодекс України у статті 216 передбачає, що одним із принципів, на якому базується господарсько-правова відповідальність є неприпустимість у господарському договорi застереження щодо виключення або обмеження вiдповiдальностi виробника (продавця) продукцiї.

З огляду на це, зазначене в Акті прийому-здачі робіт від 23.11.2004 року застереження про відсутність у сторін претензій щодо строків і якості виконаних робіт є нікчемним.

Відповідачем за зустрічним позовом в якості доказу відсутності з його боку прострочення терміну виконання робіт по Договору № 92 «07» червня 2004 року було надано копію листа вих. № 344 від 01.08.2005 року, в якому він просив Позивача за зустрічним позовом підписати залучений до цього листа Акт виконаних робіт та у відповідності з умовами Договору № 92 оплатити вартість виконаних робіт на суму 22 000, 00 гривень. Для підтвердження факту отримання Відповідачем за первісним позовом листа вих. № 344 від 01.08.2004 року Позивачем за первісним позовом було надано суду копію повідомлення ПП «Експрес пошта» про доставку вказаного листа.

Згідно п. 3.1. Договору № 92 «07» червня 2004 року після завершення робіт по розробці проектної документації Виконавець надає Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках, комплект технічної документації. Тобто під передачею виконаних робіт розуміється передача одночасно з актом приймання-передачі виконаних робіт і комплекту технічної документації (робочий проект).

Виходячи з цього, ні вказаний Акт виконаних робіт, ні супровідний лист до нього (вих. № 344 від 01.08.2004 року) та ні повідомлення ПП «Експрес пошта» не є доказами того, що Відповідачем за зустрічним позовом було виконано свої зобов'язання щодо виконання робіт у встановлені Договором строки, оскільки, як зазначалося раніше, відповідно до умов Договору після завершення робіт виконавець представляє замовнику не тільки Акт приймання-передачі виконаних робіт, а і комплект технічної та іншої документації. Доказів передачі такої документації Позивачу Відповідач за зустрічним позовом не надав.

Більш того Відповідач за зустрічним позовом не міг фактично у строки зазначені у Договорі передати Позивачу за зустрічним позовом технічну документацію, оскільки виходячи з даних самої документації вона була виготовлена значно пізніше встановленого у Договорі строку її передачі Позивачу за зустрічним позовом.

Відповідно до пункту 3.1.11 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України  від 27.08.2000 № 174 у локальних кошторисах і зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва вказується дата, станом на яку приймаються поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси.

Складовою частиною технічної документації (робочого проекту) є том 4 «Кошторисна документація», про що вказано в Акті приймання-передачі проектної документації від 23.11.2004 року.

У томі 4 «Кошторисна документація» у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва форма 1 (ст. 3) та у локальних кошторисах 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-8 та 2-2-4 (ст. 26, 37, 48, 54, 55, 63, 74, 96, 109, 133,) зазначається, що вартість робіт та затрат визначаються у поточних цінах станом на «08» та «12» жовтня 2004 року.

Все це доводить про відсутність підстав вважати Відповідача за зустрічним позовом таким, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання стосовно додержання строків виконання робіт встановлених Договором № 92 від 07.06.2004 р. Тобто таким, що належним чином виконав свої зобов'язання за вказаним договором. Що у свою чергу підтверджує відсутність підстав для звільнення Відповідача за зустрічним позовом від відповідальності у вигляді пені за прострочення виконання робіт по Договору № 92 від 07.06.2004 р.

З метою виконання вказівок, зазначених у Постанові Вищого Господарського суду України від «08» лютого 2006 року по справі № 07/256-05,  судом та сторонами по справі неодноразово направлялися ПП «Експрес-пошта» (м. Харків, вул. Кацарська, б. 11, к. 1) ухвали та листи для надання документів, що підтверджують одержання Відповідачем за первісним позовом від Позивача за первісним позовом Акту приймання-передачі виконаних робіт № 344  від 01.08.2004 року (відповідно до повідомлення від 02.08.2004 року прийнятого кур'єром Грабовським). Але ні відповіді, ні запитуваних документів ПП «Експрес-пошта» надано суду не було.

Крім того на виконання вказівки Вищого Господарського суду України, щодо з'ясованння питання про те, яким змістом охоплювалось поняття проектні роботи з огляду, зокрема, положень пп.. 1.2, 3.1 Договору, що впливає на вирішення питання дотримання виконавцем узятих зобов'язань, судом встановлено наступне.  

Вищім Господарським судом України під час попереднього розгляду справи з'ясовано, що роботи по Договору були проведені Позивачем за первісним позовом в повному обсязі, тобто Позивач за первісним позовом повністю виконав умови Договору щодо об'єму робіт. Спору між сторонами, щодо об'єму виконаних робіт по Договору не має.

Також з метою з'ясування питання про те, яким змістом охоплювалось поняття проектні роботи, Відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду 02.06.2006 року було надано доповнення до пояснень до зустрічного позову, в яких він вказує на те, що відповідно до п. 1.1 та назви Договору від 07.06.2004 року № 92 предметом цього Договору було проведення робіт по виготовленню робочого проекту: «Установка зерносушильно-очисного комплексу для підготовки посівного матеріалу с. Добренька, Красноградського району Харківської області». Це підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт та Актом приймання-передачі проектної документації від 23.11.2004 року.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про основи містобудування» державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів будівництва.

Зміст робочого проекту розкривається у п. 6.2. Державних будівельних норм України. «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004» затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 20.01.2004 р. № 8. Відповідно до цього пункту робочий проект складається:

-пояснювальної записки;

-кошторисної документації;

-розділу організації будівництва;

-робочих креслень;

-розділу ОВНС;

-вихідних даних.

Згідно до п. 6.3. вказаних ДБН робочий проект передається замовнику в чотирьох примірниках.

Склад робочого проекту та кількість примірників передбачених ДБН А.2.2-3-2004 повністю співпадають з Актом приймання-передачі проектної документації від 23.11.2004 року.

Виходячи з вищевикладеного під поняттям проектні роботи розуміється проведення робіт з виготовлення робочого проекту: «Установка зерносушильно-очисного комплексу для підготовки посівного матеріалу с. Добренька, Красноградського району Харківської області».

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав зустрічні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ПВП "СМС" (м. Харків, вул. Очаківська, 1, п/р 26001013184 в філії №3 банку "Грант", МФО 351759, ЗКПОУ 31633739) на користь ТОВ АФ "Пісчанська" (Харківська область, Красноградський район, вул. Кірова, буд. Механізаторів, п/р 260030015047 в АКРБ "Регіон - банк", МФО 351254, ЗКПОУ 30767795) - 10120 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 17.10.06

Суддя                                                                                            Тихий П.В.