Рішення

від 12.10.2011 по справі 17/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/304 12.10.11

За позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Алко-стандарт»

До публічног о акціонерного товариства «П іреус Банк МКБ»

Про визнання недійсним кредитного догово ру

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1. (за дов.)

Від відповідачів ОС ОБА_2. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Алко-Стан дарт»до публічного акціонер ного товариства «Піреус Банк МКБ»про визнання недійсним кредитного договору № КЛ/09-23 в ід 30.09.2009 р., укладеного між сторо нами.

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 29.08.2011 р . було порушено провадження у справі № 17/304 та призначено роз гляд останньої на 19.09.2011 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а пов' язаність спірного дог овору з укладеними сторонами іншими кредитними договорам и, оскільки додаткові угоди д о інших договорів про право б анку вимагати повернення сум и кредиту, процентів та інших платежів в разі невиконання умов всіх чотирьох договорі в були підписані в день уклад ання спірного договору. Відп овідно до умов спірного дого вору відповідач зобов' язав ся надати кредит позивачу в с умі 925 000 доларів США, однак вказ ане зобов' язання відповіда чем не було виконано, у зв' яз ку з чим позивач вважає, що дан а обставина є доказом того, що укладання спірного договору не було спрямовано на реальн е настання правових наслідкі в, що, відповідно до статті 215 Ци вільного кодексу України, є п ідставою для визнання його н едійсним.

Представник відпові дача 16.09.2011 р. через канцелярію с уду подав відзив на позовну, в якому позовні вимоги відхил ив та просить суд в позові від мовити повністю, оскільки ук ладені сторонами кредитні до говори є окремими правочинам и, а також з огляду на те, що від повідно до умов кредитного д оговору № КЛ/09-23, банк має право відмовити у наданні кредиту у випадку невиконання та/або неналежного виконання позич альником своїх зобов' язань за цим договором. На підтверд ження невиконання позивачем умов зазначеного кредитного договору відповідачем до ві дзиву додані відповідні дока зи.

У зв' язку з неявкою предс тавника позивача та поданим останнім клопотання про відк ладення розгляду справи, ухв алою від 19.09.2011 р. розгляд справи було відкладено до 03.10.2011 р..

У судових засіданнях 03.10.2011 р. т а 05.10.2011 р. відповідно до статті 77 ГПК України було оголошено п ерерву.

У судовому засіданні 12.10.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши надані стор онами документи та матеріали , всебічно та повно з' ясував ши обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги та запер ечення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив:

30.09.2009 р. між відкри тим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ»(далі - бан к, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Алко-Стандарт»(далі - поз ичальник, позивач) було уклад ено кредитний договір № КЛ/09-23 ( далі - Договір), відповідно до якого банк відкрив позичальн икові відкличну не відновлюв альну кредитну лінію з ліміт ом 925 000 доларів США 00 центів для поповнення обігових коштів.

Відповідно до пункту 1.1 сп ірного Договору відповідач з обов' язався відкрити позив ачу відкличну не відновлювал ьну кредитну лінію з лімітом в сумі 925 000 доларів США строком з 30.09.2009 р. по 28.02.2015 р., та на підставі додаткових угод до цього Дог овору окремими частинами (тр аншами) надати позивачу кред ит у порядку та на умовах, визн аченим останнім. Позивач, в св ою чергу, зобов' язався вико ристовувати кредит з передба ченою Договором метою, своєч асно та у повному обсязі випл ачувати банку проценти за ко ристування кредитом, виконув ати інші умови Договору та по вернути кредит у встановлені строки.

Судом встановлено, що на вик онання кредитного договору № КЛ/09-23, відповідно до якого від повідач зобов' язався надат и кредит позивачу в сумі 925 000 до ларів США, позивач отримав кр едит в сумі 656 107 доларів США, що п ідтверджується залученими д о матеріалів справи копіями меморіальних ордерів.

Однак, внаслідок невиконан ня позичальником умов кредит ного договору № КЛ/09-23 щодо несп лати згідно з умовами Догово ру процентів за користування кредитом та комісії, банком б уло відмовлено у наданні поз ичальнику чергового траншу н а підставі частини 3 пункту 1.1 с пірного Договору.

За твердженням позивача, ві дповідачем зобов' язання що до надання позивачу кредиту в сумі 925 000 доларів США не було в иконано, у зв' язку з чим пози вач вважає, що укладання спір ного Договору не було спрямо вано на реальне настання пра вових наслідків, у зв' язку з чим останній, відповідно до с татті 215 ЦК України, має бути ви знаний недійсним.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач посилається на по в' язаність спірного догово ру з укладеними сторонами кр едитними договорами № КЛ/08-17, № КЛ/08-08, № КЛ/08-07, оскільки додатков і угоди до зазначених догово рів про право банку вимагати повернення суми кредиту, про центів та інших платежів в ра зі невиконання умов всіх чот ирьох договорів були підписа ні в день укладання спірного Договору.

Розглянувши матеріали спр ави, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, суд відзначає наступн е.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, що вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Підставою недійсності пра вочину відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України (далі - Цивільний кодекс Укр аїни) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені статтею 203 Цивільного код ексу України.

З урахуванням вищезазначе них норм та встановлених суд ом обставин, суд дійшов висно вку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання спірного догово ру недійсним з підстав того, щ о укладання останнього не бу ло спрямовано на настання ре альних наслідків, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 с татті 12 Цивільного кодексу Ук раїни особа здійснює свої ци вільні права вільно, на власн ий розсуд.

Частиною 1 статті 42 Господар ського кодексу України визна чено, що підприємництво - це са мостійна, ініціативна, систе матична, на власний ризик гос подарська діяльність, що зді йснюється суб'єктами господа рювання (підприємцями) з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку.

Частиною 1 статті 13 Цивільно го кодексу України встановле но, що цивільні права особа зд ійснює у межах, наданих їй дог овором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 ЦК України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору.

Частиною 1 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 стат ті 345 ГК України кредитні відн осини здійснюються на підста ві кредитного договору, що ук ладається між кредитором і п озичальником у письмовій фор мі. У кредитному договорі пер едбачаються мета, сума і стро к кредиту, умови і порядок йог о видачі та погашення, види за безпечення зобов'язань позич альника, відсоткові ставки, п орядок плати за кредит, обов'я зки, права і відповідальніст ь сторін щодо видачі та погаш ення кредиту.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності і справедливості.

Так, внаслідок укладання сп ірного договору, відповідно до умов останнього у сторін в иникли певні права та обов' язки, які спричинили настанн я реальних наслідків, передб ачених частиною 1 статті 1054 Цив ільного кодексу України, що п ідтверджується матеріалами справи.

Зокрема, за спірним Договор ом позивачем було отримано ч астину передбаченої умовами останнього суми кредиту, за к ористування якої позичальни к мав сплачувати проценти та інші платежі, однак внаслідо к невиконання позивачем умов спірного Договору відповіда ч скористався передбаченим Д оговором правом на відмову у наданні іншої частини креди тних коштів. Крім того, внаслі док невиконання позивачем ум ов спірного Договору у відпо відача виникло право вимагат и повернення суми кредиту, пр оцентів та інших платежів за укладеними сторонами кредит ними договорами № КЛ/08-17, № КЛ/08-08, № КЛ/08-07 за умови порушення пози вачем передбачених ними зобо в'язань.

Як було зазначено вище, банк мав право відмовити позичал ьнику у наданні кредиту (в том у числі, але не виключно, в укл аденні кожної додаткової уго ди про надання траншу), у випад ку невиконання та/або ненале жного виконання позичальник ом своїх зобов' язань за цим Договором, порушення позича льником заяв, зазначених в п. 4 .1 цього Договору, нездійсненн я або неналежне здійснення п озичальником сплати належни х до сплати платежів за цим До говором тощо (п. 1.1 Договору). Кр ім того, твердження відповід ача про те, що укладення Догов ору не було спрямоване на реа льне настання правових наслі дків, спростовується наявним и в матеріалах доказами.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Позивачем не доведено наяв ність законних підстав для в изнання спірного договору не дійсним, з огляду на що позов з адоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 26.10 .2011 р.