Рішення

від 24.10.2011 по справі 53/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/462 24.10.11

За позовом Акціонерног о товариства "Страхова компа нія "Рідна"

до Приватного акціонер ного товариства Акціонерна С трахова компанія "ІнтерТранс Поліс"

про відшкодування шкод и в порядку регресу 25 115,00 грн.

Суддя Г рєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю від 10.01.11.

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Приватного акціонерн ого товариства Акціонерна Ст рахова компанія "ІнтерТрансП оліс" шкоди в порядку регресу в розмірі 24 632,00 грн., 400,00 грн. за про ведену експертизу, 83,00 грн. за д овідку ДАІ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору, внаслідок настанн я страхової події - дорожньо -транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відш кодування власнику пошкодже ного автомобіля, а тому позив ачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про с трахування»та статей 993, 1191 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) отримано прав о зворотної вимоги до осіб, ві дповідальних за завдану шкод у. Оскільки транспортний зас іб, яким скоєно ДТП, і водія як ого визнано винним у її скоєн і, застраховано цивільно-пра вову відповідальність у відп овідача, останній зобов' яза ний виплатити позивачу заявл ену до стягнення суму.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 порушен о провадження по справі № 53/461, р озгляд справи призначено на 24.10.2011.

Представник позивач а в судовому засіданні 24.10.2011 під тримав позовні вимоги в повн ому обсязі та вважає їх таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положен нями п. 3.6 Роз'яснення Вищого ар бітражного суду України “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протокол судового засідання, який дол учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 о 08 год. 20 хв. водій ОСО БА_2, керуючи автомобілем Де у Ланос д/н НОМЕР_1 в м. Києв і на проспекті Перемоги, нама гаючись змінити смугу руху, н алежним чином не оцінив доро жньої ситуації, не був уважни м, не надав можливості для про їзду автомобіля Мітсубісі д/ н НОМЕР_2, який рухався по с усідній смузі, що призвело до зіткнення двох автомобілів.

Відповідно до Поста нови Шевченківського районн ого суд м. Києва № 3-3089/11 від 04.04.2011 бу ло вставлено, що водій ОСОБ А_2 порушив ПДР України, скої вши адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 124 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 встан овлена вищевказаною постано вою. За вчинене адміністрати вне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване а дміністративне стягнення у в игляді сплати адміністратив ного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів спра ви).

Автотранспортний зас іб Мітсубісі д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був з астрахований позивачем відп овідно до Договору добровіль ного страхування автотрансп ортних засобів від 12.03.2010.

Відповідно до звіту № 480 від 02.03.2011, вартість матеріального з битку заподіяної власнику тр анспортного засобу Мітсубіс і д/н НОМЕР_2 внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди с таном на 02.03.2011 року складає 35 500,74 г рн.

Враховуючи викладене, пози вачем було прийнято рішення про визнання даної події стр аховим випадком та виплату с трахового відшкодування в ро змірі 24632,00 грн. (страховий акт № 1318 від 20.05.2011).

Позивач виплатив ст рахове відшкодування в розмі рі 24632,00 грн., що підтверджено нал ежним чином завіреною копією платіжного доручення № 6266 від 20.05.2011 (оригінал оглянутий в суд овому засіданні).

У зв'язку з виплатою страх ового відшкодування страхув альнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи , оскільки відповідно до ст. 27 З акону України «Про страхуван ня»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 була заст рахована відповідачем за пол ісом обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів № ВС/522 6867 від 11.07.2011.

Враховуючи, що на момент с коєння дорожньо-транспортно ї пригоди цивільно-правова в ідповідальність особи, винно ї у заподіянні збитків, була з астрахована у Відповідача, о станній, відповідно до статт і 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»повинен відшкод увати їх у межах встановлени х лімітів.

Полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВС/5226867 від 11.07.2011 встановлено ліміт відповідальності відп овідача за шкоду, завдану май ну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»від 01.07.2004р. страховим випадко м є подія, внаслідок якої запо діяна шкода третім особам пі д час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність особи, відповідал ьність якої застрахована за договором.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 655 від 30.05.2011 про відшкодування шко ди (в порядку регресу). На дока з отримання претензії відпов ідачем позивач надав суду на лежним чином завірену копію повідомлення про вручення по штового відправлення від 31.05.201 1.

Відповідач залишив п ретензію № 655 від 30.05.2011 без відпов іді та належного реагування.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Деу Ланос д/н НОМ ЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю Мітсубі сі д/н НОМЕР_2, в результаті пошкодження цього автомобіл я при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що "до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ".

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 по лісу цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В С/5226867 від 11.07.2011 розмір франшизи до рівнює 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну по терпілого.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в межах обов ' язкового ліміту відповіда льності страховика за винятк ом франшизи в розмірі 24122,00грн. (2 4632,00 грн. - 510,00 грн.).

За таких обставин, позовна з аява підлягає задоволенню в розмірі 24122,00 грн. за розрахунко м суду.

Щодо заявлених до стягнен ня 400,00 грн. витрат на проведенн я експертного автотоварозна вчого дослідження та 83,00 грн. ва ртості довідки ДАІ необхідно зазначити наступне.

Витрати по відшкодуванню с траховиком винної особи варт ості авто-товарознавчого дос лідження та вартості довідки ДАІ не передбачені наведени ми положеннями закону “Про о бов' язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів”, у зв' язк у з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповіда ча є безпідставними.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів” та обмежується укладеним догов ором страхування.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок сторін пропорці йно задоволеним позовним вим огам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приватно го акціонерного товариства А кціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (04080, м. Київ, в ул. Фрунзе, 13-Є; ідентифікаційн ий код 31451838 з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем підчас виконання судов ого рішення) на користь Акціо нерного товариства "Страхова компанія "Рідна" (04070, м. Київ, вул . Ігорівська, 12-А; ідентифікаці йний код 34809641) 24122 (двадцять чотир и тисячі сто двадцять дві) грн . 00 коп. шкоди в порядку регресу , витрати по сплаті державног о мита в сумі 241 (двісті сорок од на) грн. 22 коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 243 (д вісті сорок п' ять) грн. 51 коп.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 27.10.2011