Рішення

від 19.10.2011 по справі 48/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/381 19.10.11

За позовом Заступника прокурора міст а Києва в інтересах держави в особі Київської міської рад и та Головного управління ох орони культурної спадщини ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації)

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пантеон-Інве ст"

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вестіга"

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні

позивачів: 1. Головного управління жит лового забезпечення виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації)

2. ОСОБА_1

про визнання недійсними догов орів та витребування майна

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача 1: Палій Є.В.

від позивача 2: Фрідман О.О.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: Пузир С.М.

від третьої особи 2: ОСОБА_1

від прокуратури: Цюкало Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м іста Києва в інтересах держа ви в особі Київської міської ради та Головного управлінн я охорони культурної спадщин и виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) звернувся до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Пантеон-Інв ест" (надалі - ТОВ "Пантеон-Інв ест") та Товариства з обмежено ю відповідальністю "Вестіга" (надалі - ТОВ "Вестіга") про ви знання недійсними договорів та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відчуження житлови х будинків №№ 12-А, 12-Б, 14 А, 14-Б по вул . Мала Житомирська у м. Києві, я кі є комунальною власністю т ериторіальної громади міста Києва, на користь відповідач а 1 було здійснено з порушення м норм чинного законодавства України, у зв' язку з чим прок урор вказує на існування під став для витребування вказан ого майна до комунальної вла сності територіальної грома ди міста Києва, а також наявні сть підстав для визнання дог овір купівлі-продажу жилих б удинків №№ 12-А, 14-А на користь ТО В "Вестіга" недійсними.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.08.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 12. 09.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.08.2011 р. частк ово задоволено заяву заступн ика прокурора міста Києва пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову, накладено арешт на житлові будинки: № 12-А, загал ьною площею 1 534,50 кв.м., №12-Б, загал ьною площею 1 018,00 кв.м., №14-А, загал ьною площею 1 896,30 кв.м., та №14-Б, заг альною площею 130,70 кв.м., що розта шовані в місті Києві по вул. Ма ла Житомирська, заборонено Т ОВ "Пантеон-Інвест" та ТОВ "Вес тіга" вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаних житл ових будинків.

В судовому засіданні предс тавником відповідача 1 подан о відзив на позовну заяву, в як ому в задоволенні позову про сив відмовити повністю, вказ ував на законність набуття н им спірного майна та відсутн ість доказів того, що на момен т їх набуття спірні будівлі б ули включені до Державного р еєстру нерухомих пам'яток Ук раїни.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в яко му в задоволенні позову прос ив відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивачі в - Головне управління житлов ого забезпечення виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації), розгляд справи відкладено до 26.09.2011 р.

19.09.2011 р. через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА _1 про залучення його до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 р. допущ ено ОСОБА_1 до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивачів, розгляд справи в ідкладено до 12.10.2011 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача 1 подан о клопотання про зупинення п ровадження у даній справі до вирішення Верховним Судом У країни пов' язаної з нею спр ави №3/9 за позовом заступника прокурора міста Києва в інте ресах держави в особі Київсь кої міської ради до Головног о управління житлового забез печення виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) та Товариства з обм еженою відповідальністю "Пан теон-Інвест" про визнання нед ійсним інвестиційного догов ору №1/6 від 01.06.2007 р.

Судом розгляд вказаного кл опотання з огляду на відсутн ість доказів наявності навед ених у клопотання обставин в ідкладено на більш пізню ста дію розгляду справи.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. о голошено перерву до 19.10.2011 р.

19.10.2011 р. до канцелярії суду над ійшло клопотання відповідач а 1 про відкладення розгляду с прави, мотивоване участю пре дставника в судовому засідан ні Вищого господарського суд у України.

В судове засідання предста вники прокуратури та позивач ів з'явилися, позовні вимоги п ідтримують та просять задово льнити їх повністю.

Третя особа 2 та представник третьої особи 1 в судове засід ання з'явилися, позовні вимог и прокурора підтримують у по вному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився , подавши наведене клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Судом в задоволенні клопот ання відмовлено з огляду на н аступне:

По-перше, із доданої до клоп отання копії ухвали Вищого г осподарського суду України в ід 15.09.2011 р. у справі №13/492, представ ником в якій є представник ві дповідача 1, вбачається, що роз гляд касаційної скарги призн ачено на 05.10.2011 р., що не може бути належним доказом неможливос ті явки представника в судов е засідання, яке призначено г осподарським судом міста Киє ва судом на 19.10.2011 р.

По-друге, відповідач 1 не поз бавлений можливості на підст аві ст. 28 Господарського проце суального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу Укра їни уповноважити іншу особу для представництва власних і нтересів, а з наявної в матері алах справи довіреності №05/13-09 від 13.09.2011 р. вбачається уповнова ження відповідачем 1 на предс тавлення його інтересів іншо ї особи (ОСОБА_6) ніж та, що п одала вказане клопотання (О СОБА_7).

По-третє, відповідач 1 надав письмові та усні пояснення щ одо предмету спору у численн их судових засіданнях у спра ві, що свідчить про з'ясуванні судом правової позиції відп овідача 1.

Належне повідомлення відп овідача 1 про час та місце розг ляду справи підтверджується підписом його представника (ОСОБА_6) в розписці в повід омленні про перерву від 12.10.2010 р. та визнається представником відповідача 1 (ОСОБА_7) в кл опотанні про відкладення роз гляду справи.

Відповідач 2, повідомлений п ро час і місце судового засід ання належним чином, що підтв ерджується підписом його пре дставника в розписці в повід омленні про перерву від 12.10.2011 р. , своїх повноважних представ ників в судове засідання не н аправив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач і були належним чином повідо млені, пояснення їх представ ників стосовно суті спору за слухані в попередніх судових засіданнях та викладені у ві дзивах на позовну заяву від 12. 09.2011 р., на підставі статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справа може б ути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Судом в задоволенні клопот ання відповідача 1 про зупине ння провадження у справі від мовлено, оскільки відповідач ем 1 не надано доказів на підтв ердження викладених в клопот анні обставин (допуску до пер егляду Верховним Судом Украї ни постанови Вищого господар ського суду України від 31.08.2011 р. у справі №3/9) з якими приписи ст . 79 Господарського процесуаль ного кодексу України пов'язу ють можливість зупинення про вадження у справі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. між Головним упр авлінням житлового забезпеч ення виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) (сторона-1) та ТОВ "Пантео н-Інвест" (сторона-2) було уклад ено інвестиційний договір №1 /6 (надалі - "Інвестиційний дог овір"), відповідно до п. 2.1 якого сторона-2 зобов'язалась здійс нити організацію, реалізацію та фінансування, в тому числі за рахунок залучених коштів , проектування і спорудження об' єкту (реконструкція жил их будинків №№ 12-А, 12-Б, реконстр укція з розширенням будинків та надбудовою аттикових та м ансардних поверхів над будин ками 14-А, 14-Б, з розробкою дворов ої частини флігеля, який знах одиться у ветхому технічному стані будинку 14-Б та будівниц тво адміністративно-готельн о-житлового комплексу за адр есою 14-В на вул. Малій Житоми рській з вбудовано-прибудо ваними нежитловими приміщен нями) в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2 Інвестиці йного договору сторона-1 післ я укладення договору передає стороні-2 функції замовника т а право користування земельн ою ділянкою на проведення ре конструкції та будівництва ж /б №№ 12-А, 12-Б, 14-А, Б, В. Сторона-2 к омпенсує стороні-1 витрати у з в' язку з відселенням мешкан ців будинків та інші підтвер джені витрати, понесені при о своєнні земельної ділянки. Р озмір та терміни компенсації визначаються в додатковій у годі.

04.07.2007 р. сторонами було укладе но додаткову угоду до Інвест иційного договору в п. 1.1 якої в становили суму компенсації з гідно п. 2.2 Інвестиційного дог овору.

Положеннями п.п. 1.2, 1.3 вказаної додаткової угоди встановлен о, що після сплати стороною-2 к омпенсацій, вказаних в п. 1.1 дан ої додаткової угоди, сторона -1 забезпечує передачу КП "Житл оінвестбуд-УКБ" протягом сем и робочих днів на баланс стор они-2 будинки №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б, 14-В н а вул. Малій Житомирській в м. Києві. Передача будинків офо рмлюється актом приймання-пе редачі, який підписується ст оронами. Після сплати компен сацій, вказаних в п. 1.1 даної дод аткової угоди та отримання б удинків №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б, 14-В на вул . Малій Житомирській в м. Києві згідно актів приймання-пере дачі, сторона-2 має право оформ ити право власності на отрим ані у власність будинки згід но вимог чинного законодавст ва у встановленому порядку.

25.12.2007 р. КП "Житлоінвестбуд-УКБ " передало, а ТОВ "Пантеон-Інве ст" прийняло житлові будинки в м. Києві по вул. Малій Житоми рській №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б (надалі - "спірне майно"), що підтверджує ться актами прийму-передачі жилих будинків №12-А, №12-Б, №14-А, №14- Б на вулиці Малій Житомирсь кій у Шевченківському райо ні м. Києва від 25.12.2007 р.

26.06.2008 р. Головним управлінням житлового забезпечення вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу від 25.06.2008 р. №1082-С /ЮЖБ було видано ТОВ "Пантеон-І нвест" Свідоцтва про право вл асності серії САС №033948, №033949, №033950, № 033951 на спірне майно.

Відповідно до договорів ку півлі-продажу нерухомого май на від 30.09.2010 р., укладених між ТОВ "Пантеон-Інвест" (продавець) т а ТОВ "Вестіга" (покупець), посв ідченні приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_10 та зареєстровані в реєстрі за № № 2345, 2346 (надалі - "Договори купі влі-продажу"), продавець прода в, а покупець купив нерухоме м айно, а саме: житлові будинки № 12-А, №14-А, які розташовані за адр есою: м. Київ, вул. Мала Житомир ська, що підтверджується акт ами приймання-передачі житло вих будинків від 30.09.2010 р.

Спір у справі стосується на явності підстав для визнання Договорів купівлі-продажу н едійсними та витребування сп ірного майна у власність тер иторіальної громади міста Ки єва в особі Київської місько ї ради.

Прокурор вказує, що майно ви було із володіння власника б ез його згоди, з порушенням за конодавства про приватизаці ю майна та з порушенням закон одавства про охорону культур ної спадщини.

Стосовно вимог до ТОВ "Панте он-Інвест" про витребування ж итлових будинків по вул. Мала Житомирська №12-Б та №14-Б в міст і Києві суд відзначає наступ не.

Із наявних в матеріалах спр ави Свідоцтв про право власн ості від 26.06.2008 р. вбачається, що н аведені будинки належать ТОВ "Пантеон-Інвест", а з заяв про о формлення таких свідоцтв вба чається, що правовою підстав ою для їх видачі був Інвестиц ійний договір та акти прийом у-передачі від 25.12.2007 р.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.06.2011 р. у справі №3/9, залише ною без змін постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 31.08.2011 р. у справі №3/9, визнан о недійсним Інвестиційний до говір.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного к одексу України визначено, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю.

Визнання судом недійсним І нвестиційного договору свід чить про відсутність правови х підстав для набуття ТОВ "Пан теон-Інвест" права власності на житлові будинки по вул. Мал а Житомирська №12-Б та №14-Б в міс ті Києві.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Отже, власник майна (Київськ а міська рада) має підстави дл я витребування житлових буди нків по вул. Мала Житомирська №12-Б та №14-Б в місті Києві від ТО В "Пантеон-Інвест", а тому позо в заступника прокурора до ТО В "Пантеон-Інвест" в цій частин і є обґрунтованим.

Стосовно вимог до ТОВ "Весті га" про визнання недійсними Д оговорів купівлі-продажу та витребування житлових будин ків по вул. Мала Житомирська № 12-А та №14-А в місті Києві суд від значає наступне.

На підставі Інвестиційног о договору та актів прийому-п ередачі від 25.12.2007 р. на ім'я ТОВ "П антеон-Інвест" оформлені сві доцтва про право власності в ід 26.06.2008 р. на житлові будинки по вул. Мала Житомирська №12-А та № 14-А в місті Києві.

Згідно Договорів купівлі-п родажу ТОВ "Пантен-Інвест" про дало, а ТОВ "Вестіга" придбало наведені житлові будинки.

Спірне майно до оформлення Свідоцтв про право власност і на ТОВ "Пантеон-інвест" належ ало до комунальної власності територіальної громади Шевч енківського району міста Киє ва.

Відповідно до розпоряджен ь Київської міської державно ї адміністрації №889 від 09.06.2000 р. т а №193 від 12.02.2003 р. з урахування змі н, внесених розпорядженням К иївської міської державної а дміністрації №1021 від 10.08.2007 р. та № 1020 від 10.08.2007 р., вирішено Шевченкі вській районній у місті Києв і державній адміністрації пе редати на баланс Комунальном у підприємству з питань буді вництва житлових будинків "Ж итлоінвестбуд-УКБ" жилі буди нки №12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б на вул. Малій Житомирській у Шевченківс ькому районі. Комунальному п ідприємству з питань будівни цтва житлових будинків "Житл оінвестбуд-УКБ" передати на б аланс інвестора жилі будинки після сплати інвестором кош тів, передбачених відповідни м договором.

Рішенням Шевченківської р айонної у місті Києві ради №304 від 16.10.2007 р. надано згоду на пере дачу з балансу Комунального підприємства "Керуюча дирекц ія" Шевченківської районної у м. Києві ради на баланс Комун альному підприємству з питан ь будівництва житлових будин ків "Житлоінвестбуд-УКБ" жили х будинків №12-А, №12-Б, №14-А, №14-Б на в ул. малій Житомирській.

Розпорядженням Шевченківс ької районної у місті Києві д ержавної адміністрації №1684 ві д 26.11.2007 р. з урахуванням змін, вне сених розпорядженням Шевчен ківської районної у місті Ки єві державної адміністрації №303 від 06.03.2008 р., передано з баланс у Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченків ської районної у м. Києві ради на баланс Комунального підп риємства з питань будівництв а житлових будинків "Житлоін вестбуд-УКБ" жилі будинки №12-А , №12-Б, №14-А, №14-Б на вул. малій Жит омирській.

За змістом п. 3.4.1 Інвестиційн ого договору ТОВ "Пантеон-Інв ест" має право отримати для ре конструкції будинки №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б на вул. Малій Житомирс ькій, в тому числі у власніс ть, за умови компенсації витр ат Головного управління житл ового забезпечення виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) у поряд ку, встановленому відповідни м розпорядженням Київської м іської державної адміністра ції.

Пунктом 3.4.7 Інвестиційного д оговору встановлено, що ТОВ "П антеон-Інвест" має право післ я завершення будівництва отр имати у свою власність Об'єкт у відповідності до умов дого вору, при цьому суд відзначає , що наведений пункт з урахува нням визначення "Об'єкту", яке міститься в п. 1.1.2 Інвестиційно го договору стосується новоз будованого комплексу за адре сою: вул. Мала Житомирська, 14-В.

У відповідності до п. 4.2 Інвес тиційного договору отриманн я ТОВ "Пантеон-Інвест" права вл асності на Об'єкт, здійснюєть ся після здійснення всіх нео бхідних відрахувань (розраху нків), що передбачені законод авством. Сторони домовились, що ТОВ "Пантеон-Інвест" отриму є у власність будинки, переда ні їй для реконструкції, за ум ови компенсації витрат, поне сених Головним управлінням ж итлового забезпечення викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) у зв ' язку із відселенням мешкан ців будинків, інших підтверд жуючих витрат. При цьому, ТОВ " Пантеон-Інвест" має право офо рмити в порядку, встановлено му чинним законодавством, св оє право власності на будинк и, які є об' єктами реконстру кції.

Суд відзначає, що права особ и (в частині витребування май на), яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом застосуванням правов ого механізму, встановленого ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни (реституція по недійсном у правочину), а можуть бути зах ищені якщо є підстави, встано влені статтею 388 Цивільного ко дексу України.

Згідно із ст. 658 Цивільного ко дексу України право продажу товару, крім випадків примус ового продажу та інших випад ків, встановлених законом, на лежить власнику товару. Якщо продавець товару не є його вл асником, покупець набуває пр ава власності лише у випадку , якщо власник не має права вим агати його повернення.

Статтею 330 Цивільного кодек су України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка н е мала на це права, добросовіс ний набувач набуває право вл асності на нього, якщо відпов ідно до статті 388 цього Кодекс у майно не може бути витребув ане у нього.

Положеннями ст. 388 Цивільног о кодексу України встановлен о, що якщо майно за відплатни м договором придбане в особи , яка не мала права його відчу жувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право ви требувати це майно від набув ача лише у разі, якщо майно, зо крема, вибуло з володіння вла сника або особи, якій він пе редав майно у володіння, не з ї хньої волі іншим шляхом.

Частиною 1 ст. 319 Цивільного к одексу України передбачено, що власник володіє, користує ться, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" органи міс цевого самоврядування від ім ені та в інтересах територіа льних громад відповідно до з акону здійснюють правоможно сті щодо володіння, користув ання та розпорядження об'єкт ами права комунальної власно сті, в тому числі виконують ус і майнові операції, можуть пе редавати об'єкти права комун альної власності у постійне або тимчасове користування ю ридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продават и і купувати, використовуват и як заставу, вирішувати пита ння їхнього відчуження, визн ачати в угодах та договорах у мови використання та фінансу вання об'єктів, що приватизую ться та передаються у корист ування і оренду.

За змістом викладених розп оряджень Київської міської д ержавної адміністрації, Шев ченківської районної у місті Києві державної адміністрац ії та рішення Шевченківської районної у місті Києві ради с пірні будівлі були передані на баланс Комунальному підприємству з питань будів ництва житлових будинків "Жи тлоінвестбуд-УКБ" з правом пе редачі їх на баланс інв естору.

Згідно п. 9 листа Вищого арбі тражного суду України "Про де які приписи законодавства, я ке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власно сті та його захистом" від 31.01.2001 р . №01-8/98 баланс підприємства є фо рмою бухгалтерського обліку , визначення складу і вартост і майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дат у. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власнос ті (володінні) підприємства.

Таким чином, власник (терито ріальна громада в особі комп етентних органів) не приймав рішення про передачу у волод іння спірного майна ні Комун альному підприємству з питан ь будівництва житлових будин ків "Житлоінвестбуд-УКБ", ні ін вестору.

При цьому, з розпоряджень Ки ївської міської державної ад міністрації №889 від 09.06.2000 р. та №193 від 12.02.2003 р. з урахування змін, вн есених розпорядженням Київ ської міської державної адмі ністрації №1021 від 10.08.2007 р. та №1020 ві д 10.08.2007 р., вбачається, що інвесто р мав бути залучений у передб аченому порядку, а як Положен ня про проведення інвестицій ного конкурсу та укладення і нвестиційних договорів на за лучення інвесторів до фінанс ування будівництва або рекон струкції станцій метрополіт ену, підземних переходів, авт ошляхів, площ та інших об'єкті в житлової та соціальної інф раструктури міста, затвердже не розпорядженням Київської міської державної адміністр ації від 26.12.2003 р. №2442, так і Положен ня про порядок проведення ін вестиційних конкурсів для бу дівництва, реконструкції, ре ставрації тощо об'єктів житл ового та нежитлового признач ення, незавершеного будівниц тва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київсь кої міської ради від 24.05.2007 р. №528/118 9, передбачали залучення інве стора виключно на конкурс ній основі. Доказів провед ення конкурсу не надано.

Таким чином, спірне майно ви було із володіння територіал ьної громади поза її волею. Та ке майно в володіння Комунал ьному підприємству з питань будівництва житлових будинк ів "Житлоінвестбуд-УКБ" власн иком не передавалося, а перед ача його у власність ТОВ "Пант еон-Інвест" на підставі Інвес тиційного договору (який виз нано судом недійсним у справ і №3/9) здійснено з порушенням с т. 60 Закону України "Про місцев е самоврядування в Україні", с т.ст. 317, 319, 658 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд відзначає, що зміст Інвестиційного догово ру полягає у набутті інвесто ром права власності на належ не до комунальної власності нерухоме майно за здійснення ремонту таких будівель, що не узгоджується із приписами з аконодавства про приватизац ію майна та інвестиційну дія льність.

Отже, вимога про витребуван ня житлових будинків №12-А, №14-А по вул. Малій Житомирській в м істі Києві є правомірною.

Стосовно вимоги про визнан ня недійсними Договорів купі влі-продажу суд відзначає на ступне.

За змістом п. 10 постанови Пле нуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" №9 в ід 06.11.2009 р. не підлягають задово ленню позови власників майна про визнання недійсними н аступних правочинів щодо відчуження цього майна, які б ули вчинені після недійсного правочину.

Тобто, зазначено, що у вип адку відчуження майна власни ком та існування наступни х правочинів, за позовом тако го власника може бути визнан о недійсним лише перший прав очин, з пред' явленням до кін цевого набувача віндикаційн ого позову.

В даному випадку, комунальн е майно вибуло з володіння гр омади без її волі та згоди, тоб то відсутній правочин за яки м власником чи особою, якій вл асником делеговано право роз порядження майном, здійснено відчуження майна, що не виклю чає можливість власника звер татися з вимогою про оспорюв ання законності правочину що до відчуження належного йому майна.

Укладання правочину щодо р озпорядження комунальним ма йном без згоди органу місцев ого самоврядування в особі у повноваженого органу порушу є права та охоронювані закон ом інтереси такого органу, а в имога в цій частині не спрямо вана на проведення реституці ї, оскільки судом встановлен і самодостатні підстави для витребування майна згідно ст . 388 Цивільного кодексу Україн и, що не виключає можливості д ля висновку про її правомірн ість.

Крім того, п. 10 постанови Пле нуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" №9 в ід 06.11.2009 р. стосується позовів в ласника, проте не обмежує мож ливість задоволення позовів інших осіб за наявності пере дбачених законом підстав.

Із листа Державної служби з питань національної культур ної спадщини №22-2062/39 від 23.09.2011 р. вба чається, що будинки по вул. Мал а Житомирська № 14-А, № 14-Б наказо м Міністерства культури і ту ризму України від 03.02.2010 р. №58/0/16-10 за несені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України я к пам' ятки історії, архітек тури місцевого значення, а бу динок по вул. Мала Житомирськ а № 12-А перебуває на обліку як п ам'ятка історії, монументаль ного мистецтва, архітектури місцевого значення (охоронни й №45) відповідно до рішення ви конавчого комітету Київсько го міської ради від 22.11.1982 р. №1804.

Договори купівлі-продажу у кладені 30.09.2010 р., тобто після вид ання наказу Міністерства кул ьтури і туризму України від 03. 02.2010 р. №58/0/16-10 та прийняття рішення виконавчого комітету Київсь кого міської ради від 22.11.1982 р. №180 4.

За змістом ст. 1 Закону Украї ни "Про охорону культурної сп адщини" пам'ятка культурної с падщини - об'єкт культурної спадщини, який занесено до Де ржавного реєстру нерухомих п ам'яток України.

Пунктом 3 Прикінцевих полож ень Закону України "Про охоро ну культурної спадщини" визн ачено, що об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток і сторії та культури відповідн о до Закону Української РСР "П ро охорону і використання па м'яток історії та культури", ви знаються пам'ятками відповід но до цього Закону.

Таким чином, житлові будівл і по вул. Мала Житомирська №12-А та №14-А, які були предметом про дажу за Договорами купівлі-п родажу, є об'єктами культурно ї спадщини, що є пам'ятками.

Частиною 1 ст. 18 Закону Україн и "Про охорону культурної спа дщини" встановлено, що об'єкти культурної спадщини, що є пам 'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими а ктами України) можуть бути ві дчужені, а також передані вла сником або уповноваженим ним органом у володіння, користу вання чи управління іншій юр идичній або фізичній особі за наявності погодження від повідного органу охорони кул ьтурної спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закон у України "Про охорону культу рної спадщини" (який був чинни й на момент укладання оспорю ваних договорів) при передач і пам'ятки, щойно виявленого о б'єкта культурної спадщини ч и її (його) частини у володіння , користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій пе редається пам'ятка, щойно вия влений об'єкт культурної спа дщини чи її (його) частина, збе реження пам'ятки, щойно виявл еного об'єкта культурної спа дщини чи її (його) частини відп овідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору , укладеного власником або уп овноваженим ним органом (осо бою) з відповідним органом ох орони культурної спадщини.

За змістом ст. 3 Закону Украї ни "Про охорону культурної сп адщини" державне управління у сфері охорони культурної с падщини покладається на Кабі нет Міністрів України, спеці ально уповноважені органи ох орони культурної спадщини. Д о спеціально уповноважених о рганів охорони культурної сп адщини, зокрема, належать орг ани охорони культурної спадщ ини обласних, Київської та Се вастопольської міських держ авних адміністрацій.

Відповідно до п. 2 Положення про Головне управління охор они культурної спадщини вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації), за твердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.09.2005 р. № 1805, п озивач 2 є спеціально уповнов аженим органом охорони культ урної спадщини виконавчого о ргану Київради (Київської мі ської державної адміністрац ії).

У відповідності до ст. 6 Зако ну України "Про охорону культ урної спадщини" до повноваже нь органу охорони культурної спадщини Ради міністрів Авт ономної Республіки Крим, орг анів охорони культурної спад щини обласних, Київської та С евастопольської міських дер жавних адміністрацій відпов ідно до їхньої компетенції, з окрема, належить здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-пра вових актів про охорону куль турної спадщини.

Таким чином, в розумінні ст. 1 Господарського процесуаль ного кодексу України укладен ня Договорів купівлі-продажу об'єктів культурної спадщин и, що є пам'ятками, без погодже ння відповідного органу охор они культурної спадщини не в иключає наявності порушення прав цього органу та є підста вою для визнання такого прав очину недійсним за позовом ц ього органу.

Встановлені п. 10 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 р. обмеження не пошир юються, оскільки позивач 2 не є власником майна.

В даному випадку, заступник ом прокурора міста Києва поз ов подано також в інтересах Г оловного управління охорони культурної спадщини виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації), а тому Договори купівлі-продажу зг ідно ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного к одексу України визнаються не дійсними, оскільки суперечат ь положеннями ст.ст. 18, 23 Закону України "Про охорону культур ної спадщини".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами прокурорів та їх заступ ників, які звертаються до гос подарського суду в інтересах держави. Прокурор, який зверт ається до господарського суд у в інтересах держави, в позов ній заяві самостійно визнача є, в чому полягає порушення ін тересів держави, та обґрунто вує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. у справ і № 1-1/99 визначено, що прокурор а бо його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в поз овній заяві, в чому полягає по рушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтерес ам держави.

Прокурор вказує, що підстав ою для звернення з позовом до суду є порушення інтересів д ержави, у зв' язку із незакон ним оформленням права власно сті на спірне майно, що порушу є право власності на нього те риторіальної громади міста К иєва в особі Київської міськ ої ради та право Головного уп равління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) як органу охорони культурної спадщини.

За таких обставин, позовні в имоги заступника прокурора є правомірними та обґрунтован ими, а тому задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати (25 500,00 грн. за вимоги про витр ебування майна та 170,00 грн. за ви моги про визнання недійсними договорів) покладаються на в ідповідачів в рівних частина х.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги засту пника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі К иївської міської ради та Гол овного управління охорони ку льтурної спадщини виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) задовол ьнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 30.09.2010 р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Пантеон-Інвест" та Товариством з обмеженою від повідальністю "Вестіга", посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 2345.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 30.09.2010 р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Пантеон-Інвест" та Товариством з обмеженою від повідальністю "Вестіга", посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 2346.

4. Витребувати від Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Пантеон-Інвест" (01001, м. Київ, в ул. Шота Руставелі, 18; ідентифі каційний код 34936235) у комунальну власність територіальної гр омади міста Києва в особі Киї вської міської ради (01044, м. Київ , вул. Хрещатик, 36; ідентифікаці йний код 22883131) житлові будинки № 12-Б, загальною площею 1 018,00 кв.м., т а №14-Б, загальною площею 130,70 кв.м ., що розташовані в місті Києві по вул. Мала Житомирська. Вид ати наказ.

5. Витребувати від Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вестіга" (01023, м. Київ, вул. Мечн икова, 4; ідентифікаційний код 36259733) у комунальну власність те риторіальної громади міста К иєва в особі Київської міськ ої ради (01044, м. Київ, вул. Хрещати к, 36; ідентифікаційний код 22883131) ж итлові будинки № 12-А, загально ю площею 1 534,50 кв.м., та №14-А, загаль ною площею 1 896,30 кв.м., що розташо вані в місті Києві по вул. Мал а Житомирська. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Па нтеон-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Шо та Руставелі, 18; ідентифікацій ний код 34936235) в дохід Державного бюджету України державне ми то у розмірі 12 835 (дванадцять ти сяч вісімсот тридцять п' ять ) грн. 00 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп . Видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ве стіга" (01023, м. Київ, вул. Мечников а, 4; ідентифікаційний код 36259733) в дохід Державного бюджету Ук раїни державне мито у розмір і 12 835 (дванадцять тисяч вісімсо т тридцять п' ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісім надцять) грн. 00 коп. Видати нака з.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 24.10.2011 р.