Рішення

від 19.01.2011 по справі 6/006-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2011 р. Сп рава № 6/006-10

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МДН-БУД»до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Комплекс Агромарс” про стяг нення боргу за Договором під ряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 рок у та Додатковою угодою № 17 від 20 липня 2006 року до договору під ряду,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (до віреність від 04.01.2011 року);

відповідача: ОСОБА_2 (д овіреність № КАМ-2010/11/17 від 17.11.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2010 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «МДН-БУД»(далі - ТОВ « МДН-БУД», Позивач) звернулось до господарського суду Київ ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Комплекс Агромар с” (далі - ТОВ “Комплекс Агро марс”, Відповідач) про стягне ння боргу за Договором підря ду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року т а Додатковою угодою № 17 від 20 ли пня 2006 року до договору підряд у.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним в иконанням відповідачем свої х зобов' язань за Договором підряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 р оку та Додатковою угодою № 17 в ід 20 липня 2006 року до договору п ідряду щодо сплати вартості виконаних позивачем робіт. У зв' язку з цим позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 9 487,84 грн. суму основного боргу , 996,22 грн. суму втрат коштів у зв' язку з інфляцією, 3 130,70 грн. суму пені, 19 229, 98 грн. суму штрафу та 291, 65 грн. суму 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05 лис топада 2010 року порушено прова дження у справі № 6/006-10 та призна чено до розгляду на 23 листопада 2010 року.

У судових засіданнях 23 лист опада 2010 року, 14 грудня 2010 року та 28 грудня 2010 року суд відкладав розгляд справи на іншу дату з підстав передбачених ст. 77 ГП К України в межах строків, вст ановлених статтею 69 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідачем подано відзи в на позовну заяву від 28 грудн я 2010 року, в якому він просить в ідмовити в задоволені позовн их вимог позивача повністю з підстав, викладених у даному відзиві.

Крім того, відповідачем под ано заяву про застосування с троків позовної давності до вимог по оплаті пені та штраф у по додатковій угоді № 17 до до говору № 86/06/КАМ від 13 лютого 2006 ро ку у справі № 6/006-10.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28 гру дня 2010 року продовжено строк р озгляду спору на п'ятнадцять днів.

12 січня 2011 року відповідачем подані пояснення, в яких він з азначив, що не погоджується з позовними вимогами у повном у обсязі та вважає їх безпідс тавними з підстав, викладени х у відзиві, у заяві про застос ування строків позовної давн ості до вимог по оплаті пені т а штрафу по додатковій угоді № 17 до договору № 86/06 КАМ від 13 лют ого 2006 року та з підстав даного пояснення.

18 січня 2011 року позивачем под ано заперечення проти відзив у на позовну заяву, в яких він зазначає безпідставність до водів відповідача, які викла дені у відзиві та просить зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі.

Крім того, позивачем подана заява, згідно якої останній в порядку ст. 22 ГПК України відм овився від застосування та с тягнення сум пені та штрафу.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 9 487,84 грн. суму основно го боргу, 996,22 грн. суму витрат у з в' язку з інфляцією та 291,65 грн. суму 3% річних.

Також, позивачем подано поя снення щодо строків виконанн я зобов' язання відповідаче м.

18 січня 2011 року суд оголосив п ерерву в засіданні до 19 січня 2011 року.

В судовому засіданні 19 січн я 2011 року позивачем подано зая ву про застосування строків позовної даності № 11 від 19 січн я 2011 року до відзиву на позов т а пояснень відповідача.

19 січня 2011 року відповідно до частини другої статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України, в судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

Установив:

13 лютого 2006 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „МДН-БУД” (пі дрядник, позивач у справі) та З акритим акціонерним товарис твом „Комплекс Агромарс”, як е згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Комплекс Агромарс” перетв орено у Товариство з обмежен ою відповідальністю „Компле кс Агромарс” (замовник, відпо відач у справі) укладено дого вір підряду № 86-06/КАМ, відповідн о до умов якого (п. 1.1.), підрядник зобов' язався своїми силами і засобами на свій ризик вико нати на замовлення замовника , у відповідності до вимог ДНі П, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторон ами кошторисної документаці ї будівельні, монтажні та дем онтажні роботи на племптахоф ермах в с. Рудня, Броварського р-н, Київської області, а замо вник зобов' язується надати підряднику будівельний майд анчик, прийняти закінчені ро боти і оплатити їх.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 та 11.3 дог овору вартість робіт по дано му договору встановлюється н а підставі кошторисів та дог овірних цін і зазначається у додаткових угодах, що додаєт ься до даного договору. Розра хунок замовник проводить з п ідрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідн ості до фактично виконаних о б' ємів робіт. Порядок прове дення розрахунку зазначаєть ся в додаткових угодах.

Договір вступає в силу з дат и підписання і діє до повного виконання сторонами своїх з обов' язань.

Судом, також, було встановл ено та підтверджено сторонам и, що на виконання договору пі дряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 рок у сторонами на кожен окремий вид робіт укладались окремі додаткові угоди до даного до говору підряду, якими визнач ались всі умови проведення ц их робіт, всі інші умови, які с торони в додаткових угодах н е визначили, мали застосовув атись з умов договору підряд у № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року.

Так, 20 липня 2007 року сторонам и підписано додаткову угоду № 17 до договору підряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року, відповідн о до умов якої (п. 1.1.), підрядник п риймає на себе зобов' язання надати замовнику послуги по будівництву санперепускник а “під ключ” розміром 10,52 м. * 18 м. б ройлерної птахоферми № 30 (смт. Димер, Вишгородського р-н, Киї вської обл.), а замовник прийня ти, у встановлений даним дода тком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмі рі, на умовах і в порядку, пере дбаченому даним додатком до Договору.

Як визначено п. 4 додаткової угоди, загальна вартість роб іт по даній угоді складає 32 0 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 53 333,33 грн.

У відповідності до п. 5.1. дода ткової угоди, замовник, на дру гий робочий день після почат ку виконання робіт підрядник ом на підставі актів про поча ток робіт, зобов' язаний пер ерахувати на рахунок підрядн ика, в порядку передоплати ав анс в розмірі 50% від загальної суми даної угоди, що становит ь 160 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 26 667,00 г рн.

Так, на виконання умов додат кової угоди № 17 від 20 липня 2006 ро ку до договору відповідачем перераховано аванс в сумі 160 000 ,00 грн., що підтверджується вип искою з особового рахунку по зивача від 10 серпня 2006 року та в ід 04 вересня 2006 року, що не запер ечується відповідачем.

В свою чергу, на виконання у мов додаткової угоди № 17 від 20 л ипня 2006 рок до договору позива чем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на зальну суму 316 261,20 грн., що п ідтверджується актом № 1/17/86-06 пр иймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на су му 200 958,00 грн., який підписа ний позивачем та відповідаче м і скріплений їх печатками - 15 грудня 2006 року, актом № 2/17/86-06 при ймання виконаних підрядних р обіт за листопад 2008 року на сум у 93 754,80 грн., який підписани й позивачем та відповідачем і скріплений їх печатками - 09 лютого 2009 року та актом № 3/17/86-06 п риймання виконаних підрядни х робіт за грудень 2008 року на су му 21 548,40 грн., який підписан ий позивачем та відповідачем і скріплений їх печатками - 17 лютого 2009 року (копії яких міс тяться в матеріалах справи).

Проте, з вище зазначених а ктів вбачається, що сторонам и спору підписано акти на заг альну суму 316 261,20 грн. без зауваж ень та за відсутності з боку в ідповідача претензій та пові домлень про порушення позива чем умов договору, тобто, відп овідач не заперечував щодо о бсягів, сум, якості виконаних підрядних робіт та строків ї х виконання за підписаними а ктами.

У відповідності до п. 5.2. до даткової угоди, подальші роз рахунки замовник проводить з підрядником на підставі акт ів виконаних робіт, складени х за формою КБ 2 у відповідност і до фактично виконаних об' ємів робіт, а також після вико нання робіт на суму перерахо ваного авансу. Замовник зобо в' язується здійснювати роз рахунки за виконані роботи п о підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10 днів з да ти підписання таких актів.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується відпо відачем, між сторонами підпи сано акт заліку однорідних в имог від 11 лютого 2009 року, яким с торони зменшили суму боргу з а актами виконаних робіт на 140 448,14 грн.

Таким чином, відповідачем п ерераховано позивачу вартіс ть виконаних підрядних робіт в загальній сумі 300 448,14 грн. (160 000,00 грн. - аванс та 140 448,14 грн., зг ідно - акту заліку однорідних вимог).

27 серпня 2009 року між тими ж сто ронами підписано угоду про з міну ціни додаткової угоди № 17 від 20 липня 2006 року до договор у № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року, що за своє правовою природою є н овацією в частині загальної вартості робіт, визначеної в договорі та додатковій угод і до нього.

Так, відповідно до умов якої (п.п. 1., 2., 3.), згідно умов основної угоди загальна вартість роб іт складає 320 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 53 333,33 грн.

У зв' язку зі зміною складу робіт по основній угоді, стор они прийшли до згоди про змен шення загальної вартості осн овної угоди на 3 738,80 грн. в т .ч. ПДВ 20% - 623,13 грн.

Таким чином, після підписан ня угоди про зміну ціни додат кової угоди загальна сума ос новної угоди становить 316 261 ,20 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 52 710,20 грн.

Отже, враховуючи часткову о плату відповідачем, неоплаче ним залишилось 15 813,06 грн., де 9 487,84 г рн. - 60%, а 6 325,22 грн. - 40% від 5% притр иманих коштів (316 261,20 грн. - 160 000,00 гр н. - 140 448,14 грн.).

Проте, позивач звертаючись з позовом № 99 від 01 листопада 2010 року до суду, заявляє до стягн ення з відповідача борг за ви конані позивачем підрядні ро боти у розмірі 9 487,84 грн. (316 261 ,20 грн. - 160 000,00 грн. - 140 448,14 грн. та б ез врахування суми у розмірі 6 325,22 грн. - 40%), тобто позивач про сить стягнути частково неопл ачену суму у розмірі 9 484,84 грн. (60% ) суми від 5% притриманих замов ником коштів.

Судом встановлено, що підпи сання сторонами угоди про зм іну ціни щодо загальної варт ості підрядних робіт та підп исання сторонами спору актів : № 1/17/86-06, № 2/17/86 та 3/17/86 на загальну суму 316 261,20 грн., а також відсутність у відповідача з аперечень щодо обсягів, якос ті та щодо вартості виконани х підрядних робіт за підписа ними актами, свідчить про узг одження сторонами та фактичн е виконання позивачем всього комплексу робіт, про що підтв ердив відповідач в судових з асіданнях.

Факт підписання сторонами трьох актів приймання-перед ачі виконаних підрядних робі т на загальну суму 316 261,20 грн. та з меншення вартості робіт до 316 261,20 грн., у зв' язку із зміною ск ладу робіт, свідчить про необ ов' язковість підписання мі ж сторонами окремого (загаль ного) акту приймання-передач і робіт, як то визначено п. 5.3. до даткової угоди, оскільки роб оти вже виконано саме на суму зменшену сторонами до 316 261,20 гр н., а акти на цю суму вже підпис ані.

Таким чином, підписання сто ронами угоди про зміну ціни, а саме, з 27 серпня 2009 року щодо заг альної вартості підрядних ро біт, фактичної вартості всьо го комплексу робіт, а також вр аховуючи уже підписані сторо нами спору акти: № 1/17/86-06, № 2/17/86-06 та 3/ 17/86-06 на загальну суму 316 261,20 грн. св ідчить про належне виконання позивачем всього комплексу підрядних робіт та прийняття замовником всього комплексу робіт за Договором підряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року та до даткової угоди № 17 до нього в п овній мірі, як то визначено но вацією (угодою про зміну ціни додаткової угоди) на загальн у суму 316 261,20 грн., з дати підписан ня цієї новації - 27 серпня 2009 року.

У відповідності до п. 5.3. дод аткової угоди весь комплекс виконаних підрядником робіт оплачується в розмірі 95% від з агальної суми угоди. 5% від заг альної суми даної угоди прит римуються замовником в рахун ок забезпечення виконання пі дрядником фінансових зобов' язань (виплати штрафних санк цій, відшкодування збитків з амовника, спричинених невико нанням або неналежним викона нням підрядником обов' язкі в по даній угоді) і оплачуютьс я наступним чином:

- 60% суми притриманих коштів в иплачуються підряднику прот ягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підпи сання акту приймання-передач і загального комплексу робіт ;

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відтак, враховуючи вищевик ладене та беручи до уваги пол оження п. 5.3. додаткової угоди, с удом встановлено, що відпові дач за виконані підрядником роботи повинен був виплатити 60% від 5% суми притриманих кошті в протягом 15-ти банківських дн ів з дати закінчення всього к омплексу робіт по даній угод і та підписання акту прийман ня-передачі загального компл ексу робіт, тобто, кінцевий ст рок оплати, в який відповідач повинен був оплатити вартіс ть підрядних робіт на суму 9 487,84 грн. є 17 вересня 2009 року (27.08.2009 + 15 банківських днів, де 2 7.08.2009 - дата новації).

Проте, відповідач свої зоб ов' язання за договором підр яду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року та додаткової угоди № 17 в част ині оплати 60% від 5% притриманих коштів належним чином не вик онав, борг у сумі 9 487,84 грн. (60%) не с платив.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення з відповіда ча суму боргу у розмірі 9 487,84 грн. (60% від 5% притриман их коштів) за договором підря ду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 рок у та додатковою угодою № 17 є об ґрунтованою.

Заперечення відповідача у своєму відзиві від 28 грудня 2010 року на порушення позиваче м п.п. 2.1., 2.2 додаткової угоди щод о прострочення виконання роб іт за додатковою угодою по ак ту № 1/17/86-06 на 89 дні, по акту № 2/17/86-06 на 2 роки 2 місяці та п о акту № 3/17/86-06 на 2 роки 2 місяці, су д вважає необґрунтовані вихо дячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, на виконання умов додаткової уг оди № 17 від 20 липня 2006 рок до дого вору, позивачем виконані, а ві дповідачем прийняті підрядн і роботи на зальну суму 316 261,20 гр н., що підтверджується актами : № 1/17/86-06, № 2/17/86-06 та № 3/17/86-06, які підписа ні відповідачем без жодних з ауважень.

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що сам відпові дач порушив умови додаткової угоди до договору щодо строк у оплати виконання робіт, а са ме: аванс сплачувався частин ами в проміжок часу з 10.08.2006р. по 04 .09.2006р., тобто відповідачем, в су переч п. 5.1. додаткової угоди, пе рераховано аванс не на протя зі двох робочих днів. Крім тог о, після підписання сторонам и акту приймання - передачі виконаних підрядних робіт № 1/17/86-06 за листопад 2006 року (підпис аний сторонами - 15.12.2006) та акту приймання - передачі в иконаних підрядних робіт № 2/17 /86 за листопад 2008 року (підписан ий сторонами - 09.02.2009), від повідач сплатив позивачу сум у боргу - в розмірі, лише 140 448,14 грн. - 11 лютого 2009 року , тобто з порушенням строків т а розміру виконаних робіт, як то передбачено п. 5.2 додатково ї угоди до договору (подальші розрахунки замовник проводи ть з підрядником на підста ві актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у в ідповідності до фактично вик онаних об' ємів робіт, а тако ж після виконання робіт на су му перерахованого авансу . Замовник зобов' язується з дійснювати розрахунки за вик онані роботи по підписани м актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10 днів з да ти підписання таких актів).

Крім того, відповідно до з гаданого п. 2.1. - початок викон ання робіт протягом 2 календа рних днів з дати підписання д аної угоди та передачі під ряднику будівельного майдан чика. Відповідачем же не н адано суду доказів, на які він посилається та доказів пере дачі підряднику будівельног о майданчика, що за таких обст авин унеможливлює встановит и строк від якого позивач мав почати роботи, що також, стави ть під сумнів прострочення п озивача щодо дати закінчення виконання робіт.

Так, статтею 613 ЦК України в изначено, що кредитор вважає ться таким, що прострочив, якщ о він відмовився прийняти на лежне виконання, запропонова не боржником, або не вчинив ді й, що встановлені договором, а ктами цивільного законодавс тва чи випливають із суті зоб ов'язання або звичаїв ділово го обороту, до вчинення яких б оржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вч инив дії, до вчинення яких бор жник не міг виконати свій обо в'язок, виконання зобов'язанн я може бути відстрочене на ча с прострочення кредитора.

Відтак, порушення умов дода ткової угоди щодо оплати вик онаних робіт є фактом, що вказ ує на прострочення відповіда ча в розумінні ст. 613 ЦК України .

Таким чином, невчасна оплат а виконаних робіт унеможливл ює виконання робіт за догово ром підряду та додаткової уг оди до нього в строки обумовл ені сторонами та знімає відп овідальність з позивача за п орушення обумовлених термін ів виконання робіт, а тому пос илання позивача на порушення позивачем умов додаткової у годи є необґрунтованим та сп ростовується вищевикладени м.

Також, необґрунтованим є по силання відповідача на його право утримувати кошти належ ні до сплати позивачу - 15 813,06 гр н., в тому числі 9 487,84 грн. (60%), як штр афні санкції за неналежне ви конання робіт за додатковою угодою - порушення строків в иконання робіт, передбаченог о в договорі та додатковій уг оді на підставі п. 5.3. додатково ї угоди та ст. 594 ЦК України вихо дячи з такого.

Так, п. 5.3. додаткової угоди ви значено, що 5% від загальної су ми даної угоди притримуються замовником в рахунок забезп ечення виконання підряднико м фінансових зобов' язань (в иплати штрафних санкцій, від шкодування збитків замовник а, спричинених невиконанням або неналежним виконанням пі дрядником обов' язків по дан ій угоді) і оплачуються насту пним чином:

- 60% суми притриманих коштів в иплачуються підряднику прот ягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підпи сання акту приймання-передач і загального комплексу робіт .

Як вже встановлено судом ви ще, позивачем виконано свої з обов' язання в повному обсяз і.

Статтею 594 ЦК України визнач ено, що кредитор, який правомі рно володіє річчю, що підляга є передачі боржникові або ос обі, вказаній боржником, у раз і невиконання ним у строк зоб ов'язання щодо оплати цієї ре чі або відшкодування кредито рові пов'язаних з нею витрат т а інших збитків має право при тримати її у себе до викона ння боржником зобов'язання .

Таким чином, встановлений ф акт виконання позивачем свог о зобов' язання та настання строку оплати не дає права ві дповідачу притримувати кошт и в сумі 9 487,84 грн. (60%) визначених п . 5.3. додаткової угоди поза межа ми терміну притримання вст ановленого договором без пис ьмового повідомлення про це підрядника.

Крім того, суд приймає до ув аги той факт, що після закінче ння терміну притримання відп овідач не повідомив позивача про притримання коштів обум овлених додатковою угодою до договору та відповідних док азів до суду не надав.

Так, ч. 1 ст. 595 ЦК України визна чено, що кредитор, який притри мує річ у себе, зобов'язаний не гайно повідомити про це борж ника.

Також, суд звертає увагу від повідача на те, що обґрунтува ння щодо законного утримання 5% (60% та 40%) від загальної суми уго ди у зв' язку з порушенням по зивачем строків виконання зо бов' язання за додатковою уг одою та нарахування за це штр афних санкцій є помилковим, о скільки, сам по собі факт нара хування штрафних санкцій від повідачем не носить правових наслідків для позивача без ї х пред' явлення у відповідно сті до вимог чинного законод авства.

Так, відповідно до ст. 601 ЦК Ук раїни, зобов'язання припиняє ться зарахуванням зустрічни х однорідних вимог, строк вик онання яких настав, а також ви мог, строк виконання яких не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимо г може здійснюватися за заяв ою однієї із сторін.

Проте, відповідачем не пода но до суду доказів направлен ня позивачу відповідної заяв и про зарахування зустрічних вимог на суму 15 813,06 грн., в тому ч ислі 9 487,84 грн. (60%), як то передбаче но ст. 601 ЦК України, як і не нада но розрахунку застосованих о станнім штрафних санкцій.

Таким чином, у відповідача не було прав передбачених за коном утримувати з коштів у р озмірі 15 813,06 грн., належних до ви плати позивачу, в тому числі 9 487,84 грн. (60%) аналогічну по розмір у суму штрафних санкцій.

А відтак, вимога позивача щ одо стягнення 9 487,84 грн., як 60% від 5 % притриманих коштів є право мірною та обґрунтованою.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Го сподарського кодексу Україн и майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК Украї ни, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передба чена попередня оплата викона ної роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк або, за згодо ю замовника, - достроково.

За змістом положень части ни першої та частини сьомої с татті 193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов' язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Зважаючи на викладене та т е, що основний борг у сумі 9 487,84 г рн. відповідачем не погашени й, розмір боргу відповідає фа ктичним обставинам справи, т ому вимога позивача про стяг нення з відповідача 9 487,84 грн. пі длягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того згідно ч. 2 ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку позивача вбач ається, що 3% річних нараховані позивачем за такий період:

з 20.09.2009р. по 28.10.2010р. на суму боргу 9 487,84 грн.

Всього заявлено до стягнен ня 291,65 грн. 3 % річних.

Враховуючи встановлені су дом строки виникнення зобов' язання по оплаті виконаних п ідрядних робіт по договору п ідряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 ро ку та додатковій угоді № 17 від 20 липня 2006 року до нього (простр очення зобов' язання почало сь з 18.09.2009 року), період нарахува ння 3% річних, заявлений позива чем, частини 2 статті 625 ЦК Украї ни, суд здійснив розрахунок 3% річних згідно формули за так ий період (С x 3 x Д:365:100, де С - сума б оргу; Д - кількість днів прос трочки):

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

9487.84 20.09.2009 - 28.10.2010 404 3 % 315.05

Оскільки, сума 3% річних, за розрахунком суду, за вищевка заний період, становить 315,05 грн ., а суд приймаючи рішення, не м оже виходити за межі позовни х вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 291,65 грн. 3 % річних підлягає задо воленню.

Інфляційні втрати нарахов ані позивачем за такий періо д:

з жовтня 2009р. по вересень 2010р. в ключно на суму боргу 9 487,84 грн.

Всього заявлено до стягнен ня 996,22 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи, встановлені су дом строки виникнення зобов' язання по оплаті виконаних п ідрядних робіт по договору п ідряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 ро ку та додатковій угоді № 17 від 20 липня 2006 року до нього, період нарахування інфляційних втр ат, заявлений позивачем, вимо ги частини 2 статті 625 Цивільно го кодексу України, суд здійс нив розрахунок інфляційних в трат за такий період (С x ИИ - С , де С - сума боргу; ИИ - індек с інфляції):

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляці ї за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

01.10.2009 - 30.09.2010 9487.84 1.105 996.22 10484.06

Оскільки вірна сума інфл яційних втрат, за розрахунко м суду, за вказані періоди, скл адає 996,22 грн., тому вимога позив ача про стягнення з відповід ача 996,22 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вважа є, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача 9 487,84 грн. о сновного боргу, 315,05 грн. 3 % річни х та 996,22 грн. інфляційних втрат є правомірними, обґрунтован ими, документально підтвердж еними, відповідачем належним чином не запереченими та не с простованими, а тому підляга ють задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача, пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Комплекс Агромарс” (07350, Киї вська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, ідентифікацій ний код за ЄДРПОУ 30160757) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “МДН-БУД” (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7, ідент ифікаційний код за ЄДРПОУ 33492106 ) 9 487,84 грн. основного боргу ; 291,65 грн. 3 % річних та 996,22 г рн. втрат коштів від інфляц ії, а також 107,76 грн. держав ного мита та 236 грн. витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду Київської області наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня його належного оформле ння і підписання та може бути оскаржено в апеляційному аб о касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.