Рішення

від 19.01.2011 по справі 6/005-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2011 р. Сп рава № 6/005-10

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МДН-БУД»до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Комплекс Агромарс” про стяг нення боргу за Договором під ряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 рок у та Додатковою угодою № 14 від 31 липня 2006 року до договору під ряду,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 04.01.2011 року);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № КАМ-2010/11/17 від 17.11.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2010 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «МДН-БУД»(далі - ТОВ « МДН-БУД», Позивач) звернулось до господарського суду Київ ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Комплекс Агромар с” (далі - ТОВ “Комплекс Агро марс”, Відповідач) про стягне ння боргу за Договором підря ду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року т а Додатковою угодою № 14 від 31 липня 2006 року до договору підр яду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним в иконанням відповідачем свої х зобов' язань за Договором підряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року та Додатковою угодою № 14 від 31 липня 2006 року до договору підряду щодо сплати вартост і виконаних позивачем робіт. У зв' язку з цим позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 12 661,86 грн. суму основного бор гу, 929,38 грн. суму втрат коштів у з в' язку з інфляцією, 1 947,01 грн. с уму пені, 1 899, 28 грн. суму штрафу т а 232,08 грн. суму 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05 лис топада 2010 року порушено прова дження у справі № 6/005-10 та призна чено до розгляду на 23 листопада 2010 року.

У судових засіданнях 23 лист опада 2010 року, 14 грудня 2010 року та 28 грудня 2010 року суд відкладав розгляд справи на іншу дату з підстав передбачених ст. 77 ГП К України в межах строків, вст ановлених статтею 69 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідачем подано відзи в на позовну заяву від 28 грудн я 2010 року, в якому він просить в ідмовити в задоволені позовн их вимог позивача повністю з підстав, викладених у даному відзиві.

Крім того, відповідачем под ано заяву про застосування с троків позовної давності до вимог по оплаті пені та штраф у по додатковій угоді № 14 до до говору № 86/06/ КАМ від 13 лютого 2006 р оку у справі № 6/005-10.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28 гру дня 2010 року продовжено строк р озгляду спору на п'ятнадцять днів.

12 січня 2011 року відповідачем подані пояснення, в яких він з азначив, що не погоджується з позовними вимогами у повном у обсязі та вважає їх безпідс тавними з підстав, викладени х у відзиві, у заяві про застос ування строків позовної давн ості до вимог по оплаті пені т а штрафу по додатковій угоді № 14 до договору № 86/06/КАМ та з під став даного пояснення.

18 січня 2011 року позивачем под ано заперечення проти відзив у на позовну заяву, в яких він зазначає безпідставність до водів відповідача, які викла дені у відзиві та просить зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі.

Крім того, позивачем подана заява, згідно якої останній в порядку ст. 22 ГПК України відм овився від застосування та с тягнення сум пені та штрафу.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає о статочні вимоги позивача про стягнення 12661,86 грн. основного б оргу, 929,38 грн. втрат коштів у зв' язку з інфляцією та 232,08 грн. 3% рі чних.

Також, позивачем подано по яснення щодо строків виконан ня зобов' язання відповідач ем.

18 січня 2011 року суд оголосив перерву в засіданні до 19 січн я 2011 року.

В судовому засіданні 19 січ ня 2011 року позивачем подано за яву про застосування строків позовної даності № 12 від 19 січн я 2011 року до відзиву на позов т а пояснень відповідача.

19 січня 2011 року відповідно д о частини другої статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, в судовому з асіданні оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

Установив:

13 лютого 2006 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „МДН-БУД” ( підрядник, позивач у справі) т а Закритим акціонерним товар иством „Комплекс Агромарс”, яке згідно статуту Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Комплекс Агромарс” перет ворено у Товариство з обмеже ною відповідальністю „Компл екс Агромарс” (замовник, відп овідач у справі) укладено дог овір підряду № 86-06/КАМ , відповідно до умов якого (п. 1.1 .), підрядник зобов' язався св оїми силами і засобами на сві й ризик виконати на замовлен ня замовника, у відповідност і до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та пого дженої сторонами кошторисно ї документації будівельні, м онтажні та демонтажні роботи на племптахофермах в с. Рудня , Броварського р-н, Київської о бласті, а замовник зобов' яз ується надати підряднику буд івельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 та 11.3 до говору вартість робіт по дан ому договору встановлюється на підставі кошторисів та до говірних цін і зазначається у додаткових угодах, що додає ться до даного договору. Розр ахунок замовник проводить з підрядником на підставі акті в виконаних робіт, у відповід ності до фактично виконаних об' ємів робіт. Порядок пров едення розрахунку зазначаєт ься в додаткових угодах.

Договір вступає в силу з д ати підписання і діє до повно го виконання сторонами своїх зобов' язань.

Судом, також, було встанов лено та підтверджено сторона ми, що на виконання договору п ідряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 ро ку сторонами на кожен окреми й вид робіт укладались окрем і додаткові угоди до даного д оговору підряду, якими визна чались всі умови проведення цих робіт, всі інші умови, які сторони в додаткових угодах не визначили, мали застосову ватись з умов договору підря ду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року.

Так, 31 липня 2006 року сторон ами підписано додаткову угод у № 14 до договору підряду № 86-06/КА М, відповідно до умов якої (п. 1.1 .), підрядник приймає на себе з обов' язання надати замовни ку послуги по влаштуванню ог орожі, довжиною 1724 м.п. з метале вої сітки бройлерної птахофе рми № 30 в смт. Димер, Вишгородсь кого р-н, Київської обл., а замо вник прийняти, у встановлени й даним додатком термін якіс но виконані роботи, та сплати ти їх в розмірі, на умовах і в п орядку, передбаченому даним додатком до Договору.

Як визначено п. 4 додатково ї угоди, загальна вартість ро біт по даній угоді складає 349 351,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 58 225,00 грн.

У відповідності до п. 5.1. дод аткової угоди, замовник, на др угий робочий день після поча тку виконання робіт підрядни ком на підставі актів про поч аток робіт, зобов' язаний пе рерахувати на рахунок підряд ника, в порядку передоплати а ванс в розмірі 50% від загально ї суми даної угоди, що станови ть 174 675,50 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 29 113,00 г рн.

Так, на виконання умов додат кової угоди № 14 від 31 липня 2006 ро ку до договору відповідачем перераховано аванс в сумі 174 675 ,50 грн., що підтверджується вип искою з особового рахунку по зивача за 02 липня 2007 року та не з аперечується відповідачем.

В свою чергу, на виконання у мов додаткової угоди № 14 від 31 л ипня 2006 рок до договору позива чем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на зальну суму 253 237,20 грн., що п ідтверджується актом № 1/14/86-06 пр иймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 73 358,40 грн., який підписаний позивачем та відповідачем і скріплений їх печатками - 20 б ерезня 2008 року та актом № 2/14/86-06 пр иймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на сум у 179 878,80 грн., який підписан ий позивачем та відповідачем і скріплений їх печатками - 15 серпня 2008 року (копії яких міс тяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 5.2. дода ткової угоди, подальші розра хунки замовник проводить з п ідрядником на підставі актів виконаних робіт, складених з а формою КБ 2 у відповідності д о фактично виконаних об' ємі в робіт, а також після виконан ня робіт на суму перерахован ого авансу. Замовник зобов' язується здійснювати розрах унки за виконані роботи по пі дписаним актам виконаних роб іт (КБ-2) протягом 10 днів з дати п ідписання таких актів.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується відпо відачем, останнім частково о плачені виконані підрядні ро боти в сумі 65 899,84 грн. від 02 вересн я 2008 року.

Таким чином, відповідачем п ерераховано позивачу вартіс ть виконаних підрядних робіт в загальній суму 240 575,34 грн. (174 675,50 г рн. - аванс та 65 899,84 грн.)

27 серпня 2009 року між тими ж сто ронами підписано угоду про з міну ціни додаткової угоди № 14 від 31 липня 2006 року до договор у № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року, що за своє правовою природою є н овацією в частині загальної вартості робіт, визначеної в договорі та додатковій угод і до нього.

Так, відповідно до умов якої (п.п. 1., 2., 3.), згідно умов основної угоди загальна вартість роб іт складає 349 351,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 58 225,00 грн.

У зв' язку зі зміною складу робіт по основній угоді, стор они прийшли до згоди про змен шення загальної вартості осн овної угоди на 96 113,80 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 16 018,96 грн.

Таким чином, після підписа ння угоди про зміну ціни дода ткової угоди загальна сума о сновної угоди становить 253 237,20 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 42 206,20 грн.

Отже, враховуючи часткову оплату відповідачем, неопла ченим залишилось 12 661,86 грн., де 7 597,12 грн. - 60%, а 5 0646,74 грн. - 40% від 5% при триманих коштів (253 237,20 грн. - 174 67 5,50 грн. - 65 899,84 грн.).

Позивач звертаючись з позо вом № 100 від 01 листопада 2010 року д о суду, заявляє до стягнення з відповідача борг за виконан і позивачем підрядні роботи у розмірі 12 661,86 грн. (253 237,20 грн . - 174 675,50 грн. - 65 899,84 грн.), тобто пози вач просить стягнути частков о неоплачену суму у розмірі 7 597,12 грн. (60%) та 5 064,74 грн. (40%) суми притр иманих замовником коштів в р ахунок забезпечення виконан ня підрядником фінансових зо бов' язань у відповідності д о п. 5.3 додаткової угоди № 14 від 31 липня 2006 року.

Судом встановлено, що підп исання сторонами угоди про з міну ціни щодо загальної вар тості підрядних робіт на сум у 253 237,20 грн. та підписання сторо нами спору актів: № 1/14/86-06 та № 2/14/86-06 на загальну суму 253 237,20 грн., а та кож відсутність у відповідач а заперечень щодо обсягів, як ості та щодо вартості викона них підрядних робіт за підпи саними актами, свідчить про у згодження сторонами та факти чне виконання позивачем всьо го комплексу робіт, про що під твердив відповідач в судових засіданнях.

Факт підписання сторонам и двох актів приймання-перед ачі виконаних підрядних робі т на загальну суму 253 237,20 грн. та з меншення вартості робіт до 253 237,20 грн., у зв' язку із зміною ск ладу робіт, свідчить про необ ов' язковість підписання мі ж сторонами окремого (загаль ного) акту приймання-передач і робіт, як то визначено п . 5.3. додаткової угоди, оскільки роботи вже виконано саме на с уму зменшену сторонами до 253 237 ,20 грн. та акти на цю суму вже пі дписані.

Таким чином, підписання сто ронами угоди про зміну ціни, а саме, з 27 серпня 2009 року щодо заг альної вартості підрядних ро біт, фактично вартості всьог о комплексу робіт, а також вра ховуючи уже підписані сторон ами спору акти: № 1/14/86-06 та № 2/14/86-06 на загальну суму 253 237,20 грн. свідчи ть про належне виконання поз ивачем всього комплексу підр ядних робіт та прийняття зам овником всього комплексу роб іт за Договором підряду № 86-06/КА М від 13 лютого 2006 року та додатк ової угоди № 14 до нього в повні й мірі, як то визначено новаці єю (угодою про зміну ціни дода ткової угоди) на загальну сум у 253 237,20 грн., з дати підписання ці єї новації - 27 серпня 2009 року.

У відповідності до п. 5.3. дода ткової угоди, подальші розра хунки замовник проводить з п ідрядником на підставі актів виконаних робіт, складених з а формою КБ 2 у відповідності д о фактично виконаних об' ємі в робіт, а також після виконан ня робіт на суму перерахован ого авансу. Замовник зобов' язується здійснювати розрах унки за виконані роботи по пі дписаним актам виконаних роб іт (КБ-2) протягом 10 днів з дати п ідписання таких актів.

Весь комплекс виконаних пі дрядником робіт оплачується в розмірі 95% від загальної сум и угоди. 5% від загальної суми д аної угоди притримуються зам овником в рахунок забезпечен ня виконання підрядником фін ансових зобов' язань (виплат и штрафних санкцій, відшкоду вання збитків замовника, спр ичинених невиконанням або не належним виконанням підрядн иком обов' язків по даній уг оді) і оплачуються наступним чином:

- 60% суми притриманих коштів в иплачуються підряднику прот ягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підпи сання акту приймання-передач і загального комплексу робіт ;

- 40% суми притриманих коштів в иплачуються через 6 календар них місяців після завершення гарантійного терміну.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відтак, враховуючи вищев икладеним та беручи до уваги положення п. 5.3. додаткової уго ди, судом встановлено, що відп овідач за виконані підрядник ом роботи повинен був виплат ити 60% від 5% суми притриманих ко штів протягом 15-ти банківськи х днів з дати закінчення всьо го комплексу робіт по даній у годі та підписання акту прий мання-передачі загального ко мплексу робіт, тобто, кінцеви й строк оплати, в який відпові дач повинен був оплатити вар тість підрядних робіт на сум у 7 597,12 грн. є 17 вересня 2009 р оку (27.08.2009 + 15 банківських днів , де 27.08.2009 - дата новації).

Проте, відповідач свої зобо в' язання за додатковою угод ою № 14 від 31 липня 2006 року до дого вору в частині оплати 60% від 5% п ритриманих коштів належним ч ином не виконав, борг у сумі 7 59 7,12 грн. (60%) не сплатив.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення з відповіда ча суми боргу у розмірі 7 597,12 грн. (60% від 5% притриманих кош тів) за договором № 08-06/КАМ від 13 лютого 2006 року та додатковою у годою № 14 від 31 липня 2006 року до д оговору є обґрунтованою.

Щодо посилання позивача н а обов' язок відповідача вип латити 40% від 5% суми притримани х коштів після 6 календарних м ісяців після завершення гара нтійного терміну (п. 5.3 додатко вої угоди), то суд вважає їх бе зпідставним виходячи з насту пного.

Так, - 40% суми притриманих ко штів виплачуються через 6 кал ендарних місяців після завер шення гарантійного терміну ( п. 5.3. додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.3. додатково ї угоди термін гарантії на ви конані роботи становить 12 міс яців з дати прийняття замовн иком всього комплексу робіт по даній угоді.

Договором будівельного підряду може бути встановлен о право замовника сплатити п ередбачену договором частин у ціни робіт, визначеної у кош торисі, після закінчення гар антійного строку (ч. 5 ст. 884 ЦК Ук раїни).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦК України стр ок, що визначений місяцями, сп ливає у відповідне число ост аннього місяця строку.

Таким чином, враховуючи дат у підписання додаткової угод и (новація - 27.08.2009), п. п. 1.3., 5.3. додатк ової угоди та ч. 3 ст. 254 ЦК Україн и, суд дійшов до висновку, що к інцевий строк оплати, в який в ідповідач має оплатити варті сть підрядних робіт на суму 5 064,74 грн. (40% суми притриманих коштів) спливає -27.02.2011 року (27.08.2009 + 6 місяців + 12 місяців).

Відтак, підписанням новаці ї сторони визначили час з яко го роботи виконані, тобто при йняття замовником всього ком плексу робіт (з 27.08.2009), а тому, з ур ахуванням п. 5.3. (через 6 календа рних місяців після завершенн я гарантійного терміну, де га рантійний термін - 12 місяців з дати прийняття замовником всього комплексу робіт, згід но п. 1.3 додаткової угоди) обов' язок відповідача щодо виплат ити 40% від 5% суми притриманих ко штів ще не настав та триває в ч асі до повного його виконанн я.

Таким чином, посилання пози вача на те, що у відповідача ви ник обов' язок виплатити 40% ві д 5% суми притриманих коштів є безпідставним у зв' язку з в ищевикладеним.

Заперечення відповідач а у своєму відзиві від 28 грудн я 2010 року на порушення позивач ем п.п. 2.1., 2.2 додаткової угоди що до прострочення виконання ро біт за додатковою угодою по а кту № 1/14/86-06 на 1 рік 5 місяців (робо ти виконані 29.02.2008) та по акту № 2/14/8 6-06 на 1 рік 8 місяців (роботи вико нані 31.05.2008), суд вважає необґрун товані виходячи з наступного .

Як вже зазначалось вище, на виконання умов додаткової уг оди № 14 від 31 липня 2006 рок до дого вору позивачем виконані, а ві дповідачем прийняті підрядн і роботи на зальну суму 253 237,20 гр н., що підтверджується актами : № 1/14/86-06 та № 2/14/86-06 без зауважень ві дповідача.

В свою чергу відповідач п орушив умови додаткової угод и до договору щодо строку опл ати виконання робіт, а саме: пі сля перерахування суми аванс у у розмірі 174 675,50 грн. та підписа нням сторонами актів прийман ня - передачі виконаних підр ядних робіт (акт за жовтень (ос танній) підписано сторонами - 15.08.2008), відповідач сплат ив позивачу, лише 65899,84 грн . - 02 вересня 2008 року , тобто з порушенням строків та розм іру оплати за виконані робот и, як то передбачено п. 5.2 додатк ової угоди до договору (подал ьші розрахунки замовник пров одить з підрядником на під ставі актів виконаних робіт , складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об' ємів робіт, а т акож після виконання робіт н а суму перерахованого авансу . Замовник зобов' язуєтьс я здійснювати розрахунки за виконані роботи по підпис аним актам виконаних робіт (К Б-2) протягом 10 днів з дати підписання таких актів).

Крім того, відповідно до з гаданого п. 2.1. - початок викон ання робіт протягом 2 календа рних днів з дати підписання д аної угоди та передачі під ряднику будівельного майдан чика. Відповідачем же не н адано суду доказів на які він посилається та доказів пере дачі підряднику будівельног о майданчика, що, за таких обст авин, унеможливлює встановит и строк від якого позивач мав почати роботи, що також, стави ть під сумнів прострочення п озивача щодо дати закінчення виконання робіт.

Так, статтею 613 ЦК України в изначено, що кредитор вважає ться таким, що прострочив, якщ о він відмовився прийняти на лежне виконання, запропонова не боржником, або не вчинив ді й, що встановлені договором, а ктами цивільного законодавс тва чи випливають із суті зоб ов'язання або звичаїв ділово го обороту, до вчинення яких б оржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вч инив дії, до вчинення яких бор жник не міг виконати свій обо в'язок, виконання зобов'язанн я може бути відстрочене на ча с прострочення кредитора.

Відтак, порушення умов дод аткової угоди щодо оплати ви конаних робіт є фактом, що вка зує на прострочення відповід ача в розумінні ст. 613 ЦК Україн и.

Таким чином, невчасна оплат а виконаних робіт унеможливл ює виконання робіт за догово ром підряду та додаткової уг оди до нього в строки обумовл ені сторонами та знімає відп овідальність з позивача за п орушення обумовлених термін ів виконання робіт, а тому пос илання позивача на порушення позивачем умов додаткової у годи є необґрунтованим та сп ростовується вищевикладени м.

Також, необґрунтованим є посилання відповідача на йо го право утримати з коштів на лежних до сплати позивачу 7 597,1 2 грн. (60%) та 5 0646,74 грн. (40%), як штрафні санкції за неналежне виконан ня робіт за додатковою угодо ю (порушення строків виконан ня робіт, передбаченого в дод атковій угоді на підставі п. 5. 3. додаткової угоди) та ст. 594 ЦК У країни виходячи з такого.

Так, п. 5.3. додаткової угоди ви значено, що 5% від загальної су ми даної угоди притримуються замовником в рахунок забезп ечення виконання підряднико м фінансових зобов' язань (в иплати штрафних санкцій, від шкодування збитків замовник а, спричинених невиконанням або неналежним виконанням пі дрядником обов' язків по дан ій угоді) і оплачуються насту пним чином:

- 60% суми притриманих коштів в иплачуються підряднику прот ягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підпи сання акту приймання-передач і загального комплексу робіт .

Як вже встановлено судом ви ще, позивачем виконані свої з обов' язання в повному обсяз і.

Статтею 594 ЦК України визна чено, що кредитор, який правом ірно володіє річчю, що підляг ає передачі боржникові або о собі, вказаній боржником, у ра зі невиконання ним у строк зо бов'язання щодо оплати цієї р ечі або відшкодування кредит орові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право пр итримати її у себе до викон ання боржником зобов'язання .

Таким чином, встановлений ф акт виконання позивачем свог о зобов' язання та настання строку оплати не дає права ві дповідачу притримувати кошт и в сумі 7 597,12 грн. (60%) визначених п . 5.3. додаткової угоди поза межа ми терміну притримання встан овленого договором без письм ового повідомлення про це пі дрядника.

Крім того, суд приймає до у ваги той факт, що після закінч ення терміну притримання від повідач на виконання вимог ч . 2 ст. 595 ЦК України не повідомив позивача про притримання ко штів обумовлених додатковою угодою до договору та відпов ідних доказів до суду не нада в.

Так, ч. 1 ст. 595 ЦК України визна чено, що кредитор, який притри мує річ у себе, зобов'язаний не гайно повідомити про це борж ника.

Щодо права відповідача на утримання коштів належних д о сплати позивачу в частині 5 064,74 грн. (40%), як штрафні санкції за неналежне виконання робіт з а додатковою угодою (порушен ня строків виконання робіт, п ередбаченого в договорі та д одатковій угоді на підставі п. 5.3. додаткової угоди) суд зазн ачає таке.

Відповідно до п. 5.3. додатко вої угоди - 40% суми притриманих коштів виплачуються через 6 к алендарних місяців після зав ершення гарантійного термін у.

Як встановлено судом вище , строк оплати відповідача по 40% від 5% суми притриманих кошті в ще не настав та триває в часі до повного його виконання, зг ідно з п. (5.3. додаткової угоди), а тому притирання відповідач ем коштів у розмірі 5 064,74 грн. (40% ) м оже мати місце до закінчення 6 календарних місяців після з авершення гарантійного терм іну, де гарантійний термін - 12 місяців з дати прийняття зам овником всього комплексу роб іт, згідно п. 1.3 додаткової угод и, де дата прийняття робіт - 27 серпня 2009 року (день підписанн я угоди про зміну ціни).

Також, суд звертає увагу в ідповідача на те, що обґрунту вання щодо законного утриман ня 5% від загальної суми угоди у зв' язку з порушенням пози вачем строків виконання зобо в' язання за додатковою угод ою та нарахування за це штраф них санкцій є помилковим, оск ільки, сам по собі факт нара хування штрафних санкцій від повідачем не носить пра вових наслідків для позивача без їх пред' явлення у відпо відності до вимог чинного за конодавства.

Так, відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припин яється зарахуванням зустріч них однорідних вимог, строк в иконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги. Зарахування зустрічних в имог може здійснюватися за з аявою однієї із сторін.

Проте, відповідачем не под ано до суду доказів направле ння позивачу відповідної зая ви про зарахування зустрічни х вимог на суму 12 661,86 грн., як то пе редбачено ст. 601 ЦК України, як і не надано розрахунку застос ованих останнім штрафних сан кцій.

Таким чином, у відповідача н е було прав передбачених зак оном утримувати з коштів у ро змірі 12 661,86 грн., належних до вип лати позивачу, аналогічну по розміру суму штрафних санкц ій.

А відтак, вимога позивача щ одо стягнення 12661,86 грн. є правом ірною, лише, в частині стягнен ня 7 597,12 грн., як 60 % від 5 % притриман их коштів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Г осподарського кодексу Украї ни майнові зобов'язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК Украї ни, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передба чена попередня оплата викона ної роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк або, за згодо ю замовника, - достроково.

За змістом положень част ини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Не допускаютьс я одностороння відмова від в иконання зобов' язань, крім випадків, передбачених закон ом, а також відмова від викона ння або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Зважаючи на викладене та т е, що основний борг у сумі 7 597,12 г рн. відповідачем не погашени й, розмір боргу відповідає фа ктичним обставинам справи, т ому вимога позивача про стяг нення з відповідача 12 661,86 грн. п ідлягає частковому задоволе нню у сумі 7 597,12 грн.

Крім того згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

З розрахунку позивача вба чається, що 3% річних нарахован і позивачем за такий період:

з 20.03.2010р. по 28.10.2010р. на суму боргу 1 2661,86 грн.

Всього заявлено до стягнен ня 232,08 грн. 3 % річних.

Враховуючи часткове задо волення основного боргу, вст ановлені судом строки виникн ення зобов' язання по оплаті виконаних підрядних робіт п о договору підряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року та додатковій угоді № 14 від 31 липня 2006 року до н ього (прострочення зобов' яз ання почалось з 18.09.2009 року), пері од нарахування 3% річних, заявл ений позивачем, частини 2 стат ті 625 ЦК України, суд здійснив р озрахунок 3% річних згідно фор мули за такий період (С x 3 x Д:365:100, д е С - сума боргу; Д - кількіст ь днів прострочки):

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

7597.12 20.03.2010 - 28.10.2010 223 3 % 139.25

Оскільки, вірна сума 3% річ них, за розрахунком суду, за ви щевказаний період, становить 139,25 грн., тому вимога позивача п ро стягнення з відповідача 232, 08 грн. 3 % річних підлягає частк овому задоволенню в сумі 139,25 гр н.

Інфляційні втрати нарахо вані позивачем за такий пері од:

з жовтня 2009р. по вересень 2010р., в ключно, на суму боргу 12661,86 грн.

Всього заявлено до стягнен ня 929,38 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи часткове задо волення основного боргу, вст ановлені судом строки виникн ення зобов' язання по оплаті виконаних підрядних робіт п о договору підряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року та додатковій угоді № 14 від 31 липня 2006 року до н ього, період нарахування інф ляційних втрат, заявлений по зивачем, вимоги частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, суд здійснив розрахунок і нфляційних втрат за такий пе ріод (С x ИИ - С, де С - сума борг у; ИИ - індекс інфляції):

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляці ї за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

01.10.2009 - 30.09.2010 7597.12 1.105 797.70 8394.82

Оскільки вірна сума інфл яційних втрат, за розрахунко м суду, за вказані періоди, скл адає 797,70 грн., тому вимога позив ача про стягнення з відповід ача 929,38 грн. інфляційни х втрат підлягає частковому задоволенню в сумі 797,70 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вважа є, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача 7597,12 грн. ос новного боргу, 139,25 грн. 3 % річних та 797,70 грн. інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованим и, документально підтверджен ими, відповідачем належним ч ином не запереченими та не сп ростованими, а тому підлягаю ть задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача, пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Комплекс Агромарс” (07350, Киї вська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, ідентифікацій ний код за ЄДРПОУ 30160757) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “МДН-БУД” (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7, ідент ифікаційний код за ЄДРПОУ 33492106 ) 7 597,12 грн. основного боргу ; 139,25 грн. 3 % річних та 797,70 г рн. втрат коштів від інфляц ії, а також 85,34 грн. державн ого мита та 145,70 грн. витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В частині позову про стягнення 5 064,74 грн. основ ного боргу; 92,83 грн. 3% річни х та 131,68 грн. інфляційних в трат відмовити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.