Рішення

від 12.04.2011 по справі 6/040-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2011 р. С права № 6/040-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу за позовом Відкрит ого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київсь кої обласної філії ВАТ “Укрт елеком” до Товариства з обме женою відповідальністю Укра їнсько-Сирійське спільне під приємство “Сіко” про стягнен ня боргу за несплату телеком унікаційних послуг,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.07.2008 року );

відповідача: не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство “Укрт елеком” в особі Київської об ласної філії ВАТ “Укртелеком ” (далі - позивач) звернулося з позовом до господарського суду Київської області до То вариства з обмеженою відпові дальністю Українсько-Сирійс ьке спільне підприємство “Сі ко” (далі - відповідач) про ст ягнення боргу за несплату те лекомунікаційних послуг.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором № 143 про надання тел екомунікаційних послуг від 1 2 лютого 2010 року щодо сплати отр иманих послуг. У зв' язку з ци м, на думку позивача, за відпов ідачем утворився борг у розм ірі 2 934,35 грн, з яких: 2 844,56 грн - осно вний борг, 24,41 грн - пеня, 47,08 грн - індекс інфляції та 18,30 грн - 3% р ічних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16 бе резня 2011 року порушено провад ження у справі № 6/040-11 та признач ено її до розгляду на 12 квітня 2011 року.

В судовому засіданні 12 квіт ня 2011 року позивачем подано за яву про зменшення позовних в имог у зв' язку з погашенням відповідачем суми основного боргу та пені. Таким чином, по зивач просить суд стягнути з відповідача 47,08 грн інфляційн их та 18,30 грн 3% річних, всього 65,38 г рн та судові витрати.

Відповідач свого представ ника в судове засідання 12 квіт ня 2011 року не направив, про при чини неявки суд не повідомив , витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чи ном ухвалою господарського с уду Київської області від 16 бе резня 2011 року, що підтверджуєт ься повідомлення про врученн я поштового відправлення № 0103 2 2757054 0, врученого 21 березня 2011 року

Таким чином, відповідач на лежним чином повідомлений пр о час та місце судового засід ання.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну з аяву і витребувані господар ським судом документи не под ано, справу може бути розглян уто за наявними в ній матеріа лами.

12 квітня 2011 року відповідно д о частини другої статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, в судовому з асіданні оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

Установив:

12 лютого 2010 року між Відкрит им акціонерним товариством “ Укртелеком” в особі Київсько ї обласної філії ВАТ “Укртел еком” та Товариством з обмеж еною відповідальністю Украї нсько-Сирійське спільне підп риємство “Сіко” укладено дог овір № 143 про надання телекому нікаційних послуг (далі - до говір), за умовами якого (п. 1.1. до говору) укртелеком (позивач) в ідповідно до умов договору з обов' язується надавати або ненту (відповідачу) загально доступні (універсальні) та ін ші телекомунікаційні послуг и; супутні (додаткові) послуги , згідно з переліком та обсяга х, замовлених абонентом, а або нент зобов' язується своєча сно оплачувати отримані посл уги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.4.2. договору абонент зобов' язаний своєч асно оплачувати отримані пос луги в повному обсязі.

Сторонами погоджено (п. 4.15. до говору) оплата рахунку за отр имані послуги проводиться аб онентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового пері оду (при кредитному порядку о плати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування п опередньої (авансової) оплат и. У разі неотримань рахунку д о 10 числа місяця, що настає піс ля розрахункового періоду, а бо здійснення розрахунків бе з застосування квитанція (бе з надсилання рахунків) абоне нт повинен звернутися до слу жби розрахунків Укртелекому для отримання інформації пр о належну до сплати суму.

Цей договір вступає в силу з дня його підписання Укртеле комом та Абонентом і діє прот ягом одного року. Якщо за 30 дні в до закінчення строку дії до говору жодна із сторін не пов ідомила письмово про його пр ипинення, договір вважається продовженим на тих самих умо вах на кожний наступний рік (п . 7.1., 7.2. договору).

Господарським судом встан овлено, що після закінчення с троку дії договору, жодна із с торін не зверталась одна до о дної із заявами про припинен ня дії договору в порядку, виз наченому п. 7.2. договору, а відта к договір № 143 був пролонгован им сторонами, і є чинним на мом ент розгляд у спору у господа рському суді.

Як стверджує позивач, свої о бов' язки по наданню телеком унікаційних послуг ВАТ “Укрт елеком” виконувало належним чином і у відповідності до по казників належних технічних засобів виміру, які пройшли д ержавну метрологічну атеста цію про повірку робочого зас обу вимірювальної техніки. З і сторони відповідача жодних претензій щодо неналежного виконання позивачем своїх зо бов' язань на адресу ВАТ “Ук ртелеком” не надходило. Одна к, в порушення умов договору в ідповідач виконував свої обо в' язки неналежним чином, а с аме у період з 01 лютого 2010 року п о 14 грудня 2010 року надані послу ги електрозв' язку оплачува в несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв' язку з чим за ни м утворилась заборгованість у сумі 2 844,56 грн. Даний факт підт верджується наявними в матер іалах справи рахунками на оп лату телекомунікаційних пос луг.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв' язку та заяво к про їх усунення на адресу по зивача не надходило.

Однак, судом враховано, що позивачем подано суду заяву про зменшення позовних вимог , з якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповід ача 47,08 грн інфляційних втрат т а 18,30 грн 3% річних, всього 65,38 грн, у зв' язку з погашенням відпо відачем основного боргу та п ені.

Так, на підтвердження погаш ення відповідачем боргу, в су довому засіданні позивачем н адано суду квитанцію на суму 2897,42 грн.

Отже, предмет спору щодо ст ягнення основного боргу - 2 84 4,56 грн та пені - 24,41 грн відсутн ій, а справа в цій частині підл ягає припиненню на підставі п. 11 частини першої ст. 80 ГПК Укр аїни.

Також, крім основного бо ргу позивач просить стягнути з відповідача 47,08 грн інфляцій них втрат та 18,30 грн 3% річних.

Відповідно до частини друг ої ст. 625 ЦК України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три відсотки річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір відсотків не в становлений договором або за коном.

Перевіривши розрахунок вт рат від інфляції та 3% річних п оданий позивачем суд погодив ся з арифметичною правильніс тю останнього.

Тому господарський суд зад овольняє позовні вимоги пози вача в частині стягнення з ві дповідача 47,08 грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 18,30 г рн згідно поданих позивачем розрахунків.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача, оскільки даний спі р виник в результаті неправи льних дій останнього.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Українсько-Сирійське сп ільне підприємство “Сіко” (код 32151739) на користь Відкри того акціонерного товариств а “Укртелеком” в особі Київс ької обласної філії ВАТ “Укр телеком” (код 01184901) 47,08 грн - інфляційних втрат т а 18,30 грн - 3% річних, а також судові витрати: держм ито у розмірі 102 грн та 236 грн витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. Провадження у спра ві в частині стягнення основ ного боргу в сумі 2 844,56 грн та пе ні в сумі 24,41 грн - припинити.

Рішення господарського суду Київської області наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня його належного оформле ння і підписання та може бути оскаржено в апеляційному аб о касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.