Ухвала

від 06.07.2011 по справі 02-03/782/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/782/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" липня 2011 р.                                                                  № 02-03/

Суддя  Привалов А.І.,    розглянувши позовні матеріали

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ»(83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 95; код 32233596)   

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Енергорезерв»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 48, оф. 70; код 35511848)                           

про                              стягнення 47133,82 грн.

                    ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ»звернулось до господарського суду Київської області Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Енергорезерв»про стягнення 47133,82 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктами 4, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надані платіжні доручення № 795 від 26.05.2011 р. та № 794 від 26.05.2011 р. без відповідного належного проведення зазначених платежів банківської установою.    

Крім того, відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктом  6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів до позову взагалі не додано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, внаслідок чого суд робить висновок про невиконання заявником вимог щодо подання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява не приймається до розгляду господарським судом та підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ», разом з доданими до неї матеріалами, всього на 88 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                                        А.І. Привалов