Рішення

від 11.10.2006 по справі 46/198-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/198-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 46/198-06

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ільїн О.В. 

суддя                         Хотенець П.В.

суддя                         Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Хоміч В.Г. - представник, дов. № 1/2006 від 23.03.2006 року  відповідача - Свіщов Р.В. - предстваник, дов. № 251 від 30.08.2006 року

розглянувши справу за позовом Сірійсько-Іорданське ТОВ фірма "Кузал" м. Харків  

до  ДП Учбово-дослідне господарство "Докучаєвське" , п/о Комуніст  

про зобов"язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна вимога Сірійсько-Іорданського ТОВ фірма "Кузал" про визнання переважного права за позивачем як орендаря за договором оренди № 14 від 15 липня 2005 року на укладання договору оренди на новий строк та зобов"язання відповідача ДП НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. Докучаєва укласти зазначений договір оренди, а також стягнення з останнього судових витрат.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 03 жовтня 2006 року було змінено склад колегії суддів і для розгляду справи № 46/198-06 було призначено колегію у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді: Хотенець П.В. та Дюкарєва С.В.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і наполягає на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві.

У судових засіданнях 23.06.2006 року, 05.09.2006 року, 05.10.2006 року та 03.10.2006 року оголошувались перерви відповідно до 27.06.2006 року, 08.09.2006 року, 11.10.2006 року та 11.10.2006 року.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та перевіривши їх доказами встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем 15 липня 2005 року було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 14, розташованих за адресою: п. Коммунист, Харківського району, Харківської області, вул. Докучаєва, 2а, у приміщенні контори ДП "УДГ "Докучаєвське".

Відповідно до пункту 3.1 вказаного Договору  строк оренди визначено до 23 травня 2006 року. При цьому, відповідно до п. 3.3  Договору, у разі не надходження за місяць до закінчення строку дії договору заяви про його розторгнення, договір може бути пролангований на тойже строк, а відповідно до п. 3.4 орендар має право на покупку у разі продажу приміщень які він орендує.

Згідно приписів п. 3.3 Договору орендодавець (відповідач) листами № 63 від 30.04.2006 року та № 101 від 10.05.2006 року повідомив орендаря (позивача) щодо ненадання згоди на пролонгацію договору № 14 від 15.07.2005 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін, а відповідно до статті 26  Закону договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Крім того, у теперяшній час, згідно пояснень представника відповідача, ДП "НДГ "Докучаєвське" потрібні спірні приміщення, які раніше здавалися підприємством в оренду за договором № 14 від 15.07.2006 року, для виробничо-господарської діяльності підприємства у процедурі відновлення платоспроможності й відповідач не збиреється будь-кому надалі сдавати їх в оренду.

З огляду на вказане слід зазначити, що орендар має переважне право на продовження строку оренди, тількі у разі бажання орендадавця надалі сдавати відповідні приміщення в оренду, а у разі бажання останнього використовувати раніш орендовані приміщення самостійно таке право у орендаря відсутне. Так, відповідно до Роз"яснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 року Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами, внесеними згідно з Роз"ясненням Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 року) якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди із іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсітні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, щодо зобов'язання ДП "НДГ "Докучаєвське" укласти з СІ ТОВ "Кузал" договір оренди на спірні нежитлові приміщення та визнання переважного права у останнього, як орендаря за договором оренди № 14 від 15.07.2005 року на укладання договору оренди на новий строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

доказами

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Ільїн О.В. 

суддя                                                                                            Хотенець П.В.

суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.

справа № 46/198-06