Ухвала

від 01.09.2011 по справі 11/271-08/21/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. С права № 11/271-08/21/25

Господарський суд К иївської області у складі су дді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засід анні

заяву Товариства з об меженою відповідальністю “Арсенал Центр”

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Київської о бласті від 11.02.2009 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал центр”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “С лаВа”, Київська область, м. Вас ильків

про стягнення 159 730,83 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 15.08.2011 № 15/08/11-10);

відповідача - ОСОБ А_2 (довіреність від 08.06.2011 № 119);

суть спору:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 11.02.2009 у справі № 11/271-08/21 у задовол енні позову Товариства з обм еженою відповідальністю “Ар сенал Центр” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СлаВа” про стягнення 155 770,83 гр н. (з урахуванням заяви про уто чнення від 04.02.2009) матеріальних з битків, завданих позивачу пр отиправними діями відповіда ча за договором про спільне в икористання технологічних м ереж від 01.02.2006 року № 3 та договор ом про спільне використання технологічних мереж від 26.04.2007 р оку № 15 відмовлено повністю.

09.08.2011 року через канцеляр ію господарського суду Київс ької області (вх. № 38 від 09.08.2011) Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Арсенал Центр” зве рнулось із заявою № 34 від 05.08.2011 пр о перегляд рішення господарс ького суду Київської області від 11.02.2009 у справі № 11/271-08/21 за новов иявленими обставинами в поря дку статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за результатами перегля ду якого просить прийняти но ве рішення, яким позов задово льнити повністю.

В обґрунтування заз наченої заяви Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Арсенал Центр” (далі - заявн ик) посилається на те, що після винесення рішення по справі позивачем було отримано ріш ення по справі № 5/258-09/21/14/12 від 03.02.2011, з алишене без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 12.04.2011 та по становою Вищого господарськ ого суду України від 07.07.2011, яким позовні вимоги позивача до в ідповідача задоволені повні стю. Заявник вважає, що предме т спору по вищезгаданій спра ві є такою ж самою аналогічно ю ситуацією як по справі № 11/271-08/ 21, у зв' язку з чим на думку зая вника зазначені обставини є такими як нововиявленими обс тавинами.

Ухвалою від 11.08.2011 справу № 11/271-08/21 прийнято до свого прова дження суддею Саванчук С.О. та присвоєно їй № 11/271-08/21/25, а розгляд справи призначено на 25.08.2011.

25.08.2011 Товариством з обмеж еною відповідальністю “СлаВ а” (далі - відповідач) через к анцелярію господарського су ду Київської області (вх. № 11738 в ід 25.08.2011) подано відзив-поясненн я № 171 від 25.08.2011 на заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Арсенал Центр” (далі - п озивач), в якій проти задоволе ння заяви про перегляд рішен ня господарського суду Київс ької області від 11.02.2009 у справі № 11/271-08/21 за нововиявленими обст авинами заперечує, оскільки вищезгадане рішення суду про відмову в стягненні збитків в сумі 155 770,83 грн. ґрунтується на тих фактах, що дії відповідач а по відключенню об' єктів п озивача від електропостачан ня в зв' язку з невиконанням останнім умов ПКЕЕ та умов до говору, дію якого було припин ено 31.12.2006 - були правомірні, а щ одо рішення господарського с уду Київської області № 5/258-09/21/14/12 про стягнення з відп овідача збитків в сумі 5 913,95 грн ., завданих позивачу внаслідо к відключення електроенергі ї в період з 25.05.2009 до 05.06.2009, то воно ґ рунтується на тих обставинах , що відповідач здійснив відк лючення електропостачання у зв' язку з проведенням ним п ланових ремонтних робіт на Р П-4, які здійснювалися на викон ання припису Держінспекції з енергонагляду за режимами с поживання електричної і тепл ової енергії у Київській обл асті № 08/20-0040 від 28.01.2009 і таким чином відповідно не є нововиявлен ою обставиною в розумінні ст атті 112 Господарського процес уального кодексу України.

В судовому засіданні 25. 08.2011 оголошено перерву до 01.09.2011, пр о що сторони були належним чи ном повідомлені.

01.09.2011 у судовому засіданн і суд розглянувши наявні мат еріали у справі, вислухавши п ояснення представників стор ін, встановив, що зазначена за ява підлягає відмові виходяч и з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд може перегляну ти прийняте ним судове ріше ння, яке набрало законної сил и, за нововиявленими обстави нами.

Так пунктом 1 частини 2 с татті 112 Господарського проце суального кодексу України вс тановлено, що підставами для перегляду судових рішень го сподарського суду за нововия вленими обставинами є істотн і для справи обставини, що не б ули і не могли бути відомі осо бі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 роз' яснення Вищого господарсько го суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «П ро деякі питання практики пе регляду рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами», до нововиявлених обст авин відносяться матеріальн о-правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, як і мають значення для правил ьного вирішення спору або ро згляду справи про банкрутств о.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по -перше, їх наявність на час роз гляду справи, по-друге, те, що ц і обставини не могли бути від омі заявникові на час розгля ду справи.

Відповідно до пункту.1 .1 роз' яснення Вищого господ арського суду України № 04-5/563 ві д 21.05.2002 «Про деякі питання практ ики перегляду рішень, ухвал, п останов за нововиявленими об ставинами», на підставі стат ті 112 Господарського процесуа льного кодексу України судов е рішення може бути переглян уто за двох умов: істотність н ововиявлених обставин для ви рішення спору або розгляду с прави про банкрутство і вияв лення їх після прийняття суд ового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після виріше ння спору або розгляду справ и про банкрутство не можуть б ути підставою для зміни або с касування судового рішення з а правилами розділу XIII Господ арського процесуального код ексу України.

В якості нововиявлен их обставин позивач посилаєт ься на рішення господарськог о суду Київської області № 5/258-0 9/21/14/12 від 03.02.2011, яке на думку позива ча має істотне значення для с прави № 11/271-08/21, оскільки надають суду можливість знайти підс тави для задоволення позовни х вимог.

Згідно пункту 1.2. роз' яснення Вищого господарсько го суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «П ро деякі питання практики пе регляду рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами»нововиявлені обставин и за своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення.

З врахуванням вищенав едених положень роз' ясненн я Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами», рі шення господарського суду Ки ївської області № 5/258-09/21/14/12 від 03.02. 2011 не може розцінюватись як но вовиявлена обставина, так як воно не містить відомостей, щ о спростовують факти покладе ні в основу рішення суду та не існувало на момент розгляду справи, а тому є новою обстави ною.

За таких обставин, під стави для перегляду рішення господарського суду Київськ ої області № 11/271-08/21 від 11.02.2009 за нов овиявленими обставинами, пер едбачені статтею 112 Господарс ького процесуального кодекс у України, відсутні, в зв' язк у з чим, рішення господарсько го суду Київської області сл ід залишити без змін.

Суд також звертає увагу стосовно наданих у судовому засіданні позивачем листів Міністерства палива та енерг етики України № 05/32-114 від 24.01.2008, № 32-0 1/5-1497 від 03.08.2009, № 32-01/5-3441 від 04.11.2010, ЗАТ “А.Е .С. Київенерго” № 237 від 27.07.2009, Наці ональної комісії регулюванн я електроенергетики України № 5510/17/17-09 від 17.08.2009, Васильківськог о міжрайонного прокурора Киї вської області № 23вих від 07.08.2009, Головного управління в місті Києві Служби боротьби з екон омічною злочинністю №7/2-3444 від 16.07.2009 та висновку №817/818 від 26.02.2010, але зазначає, що дані листи не мож уть розцінюватись судом як н ововиявлені обставини, так я к всі вони не містить відомос тей, що спростовують факти по кладені в основу рішення суд у від 11.02.2009, а більшість їх склад ені в період відключення еле ктроенергії з 25.05.2009 по 05.06.2009, тобто в той період, коли відповідач здійснив відключення електр опостачання у зв' язку з про веденням ним планових ремонт них робіт на РП-4, які здійснюв алися на виконання припису Д ержінспекції з енергонагляд у за режимами споживання еле ктричної і теплової енергії у Київській області № 08/20-0040 від 28.01.2009, про що вже було ним зазнач ено в своєму відзиві на заяву та усних поясненнях.

Витрати позивача по спл аті державного мита за розгл яд заяви про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Гос подарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви То вариства з обмеженою відпові дальністю “Арсенал Центр” пр о перегляд рішення господарс ького суду Київської області від 11.02.2009 у справі № 11/271-08/21 за новов иявленими обставинами відмо вити.

2. Рішення господарського с уду Київської області від 11.02.20 09 у справі № 11/271-08/21 залишити без з мін.

Суддя С.О. Саванчук